Дело № 2а-1504/2016 ~ М-71/2016, первая инстанция

№ 2а-1504/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 января 2016 года г. Уфа

Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Ивченковой Ю.М., при секретаре ФИО6,

с участием представителя административного истца ФИО4, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ.,

представителя административного ответчика судебного пристава-исполнителя <адрес> отдела судебных-приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Башкортостан ФИО8, действующей на основании удостоверения №ТО №,

заинтересованного лица ФИО3,

рассмотрел административное исковое заявление ФИО1 о признании недействительным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя <адрес> отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Башкортостан ФИО7

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с названным административным иском, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем <адрес> отдела судебных приставов г. Уфы [СКРЫТО] по РБ ФИО7 на основании исполнительного листа серия ВС № от ДД.ММ.ГГГГ, возбуждено исполнительное производство № о взыскании с ФИО2 задолженности в пользу взыскателя ЗАО Банк ВТБ 24 в размере <данные изъяты>. Копия постановления о возбуждении исполнительного производства и исполнительного листа была получена 12.11.2015г. в ходе судебного заседания об оспаривании исполнительного сбора. В связи с чем срок установленный ч.3 ст. 219 КАС просит считать с 12.11.2015г. Постановлением о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГг. в нарушение требований исполнительного документа, исполнительного листа серия ВС № от ДД.ММ.ГГГГ выданного органом: Кировский районный суд г. Уфы по делу № (№), вынесенного на основании апелляционного определения Верховного суда РБ, судебным приставом исполнителем ФИО7 вынесено постановление о взыскании с ФИО2 задолженности в размере <данные изъяты>, хотя по исполнительному документу и апелляционному опредлению, задолженность ФИО2 составляет: по кредиту <данные изъяты>, по уплате государственной пошлины <данные изъяты>. Судя по данным документам, по мнению истца, судебный пристав – исполнитель <адрес> отдела судебных приставов г. Уфы [СКРЫТО] по РБ ФИО7 вынес постановление о возбуждении исполнительного производства с нарушением требований ФЗ №. Солидарная задолженность в размере <данные изъяты> должна быть выделена в отдельное производство и взыскана солидарно с ФИО2, ФИО3 и ФИО4 Истец указывает, что вышеуказанное постановление должностного лица получил лишь ДД.ММ.ГГГГ, в ходе судебного заседания об оспаривании исполнительного сбора, просит суд восстановить пропущенный срок для обжалования, признать незаконным и отменить Постановление о возбуждении исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное судебным приставом-исполнителем <адрес> отдела судебных приставов г. Уфы [СКРЫТО] по РБ ФИО7

Истец о дате судебного заседания извещена надлежащим образом, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела без ее участия.

В суде представитель истца (заинтересованное лицо) ФИО4 административное исковое заявление поддержал по указанным в нем основаниям.

Судебный пристав-исполнитель ФИО8 с административным иском не согласилась, суду пояснила, что решение суда вступило в законную силу, взыскание производится на основании исполнительного листа. На сегодняшний день исполнительное производство окончено, в связи с полным погашением задолженности. ФИО9 о том, что в отношении нее возбуждено исполнительное производство знала, ей было направлено постановление, кроме того ФИО2 была ознакомлена 11.06.2015г. с Постановлением судебного пристава – исполнителя о взыскании исполнительного сбора, где была указана задолженность ФИО2 в размере <данные изъяты>. Согласно закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав в Постановление о возбуждении исполнительного производства указывает суммы, которые в исполнительном листе, судебный пристав не имеет право выходить за рамки выданного исполнительного листа, уменьшать сумму задолженности, которая указана в исполнительном листе.

Заинтересованное лицо ФИО3 в судебном заседании пояснила, что в отношении нее тоже возбуждено исполнительное производство о взыскании задолженности, по ее мнению исполнительное произовдство в отношении троих должников должно быть объединено в одно сводное исполнительное производство и задолженность должна быть разделена между всеми должниками.

Административный ответчик Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан извещен надлежащим образом, причины не явки не известны.

Заинтересованное лицо Банк ВТБ 24 извещен надлежащим образом, причины не явки не известны.

Выслушав участников, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 9 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" (далее КАС РФ), при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В силу ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 ст. 226 КАС РФ - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Согласно ч. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В соответствии со статьей 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебного постановления, а равно иное проявление неуважения к суду влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Частью 1 и частью 2 статьи 5 Федерального закона «Об исполнительном производстве» установлено, что принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Согласно части 1, части 8 статьи 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Судом установлено, материалами дела подтверждено, Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РБ от 22.04.2014г. по делу №, вступившим в законную силу, постановлено: взыскать солидарно с ФИО2, ФИО3, ФИО4 в пользу Банка ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) задолженность по кредитному договору № от 26.09.2007г. в размере <данные изъяты>, из которых <данные изъяты> – задолженность по кредиту.

Взыскать с ФИО2, ФИО3, ФИО4 в пользу Банка ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) расходы по уплате государственной пошлины по <данные изъяты> с каждого.

Взыскать с ФИО2 в пользу Банка ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) задолженность по кредиту <данные изъяты>.

Взыскать с ФИО2 в пользу Банка ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) расходы по уплате государственной пошлины <данные изъяты>.

На основании данного решения выдан исполнительный лист, в связи с чем, судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство в отношении солидарных должников. Данные действия должностного лица соответствуют требованиям законодательства, нарушения не выявлены.

Довод административного истца о том, что в нарушение требований исполнительного документа, исполнительного листа, судебным приставом исполнителем ФИО7 вынесено постановление о взыскании с ФИО2 задолженности в размере <данные изъяты>, судебный пристав – исполнитель Кировского районного отдела судебных приставов г. Уфы [СКРЫТО] по РБ ФИО7 вынес постановление о возбуждении исполнительного производства с нарушением, солидарная задолженность в размере <данные изъяты> должна быть выделена в отдельное производство и взыскана солидарно с ФИО2, ФИО3 и ФИО4, не нашел подтверждения в суде. В силу положений ст. 323 ГК РФ, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью. (п. п. 1, 2 ст. 323 ГК РФ).

Таким образом, исходя из указанных норм, взыскание производится с любого из солидарных должников до полного исполнения обязательства в размере обязательства.

Как следует из ходатайства ФИО1 о восстановлении пропущенного срока на подачу административного иска при первоначальном и вторичном обращении в суд ей было отказано в принятии заявления, с вынесением соответствующих определений.

Со слов представителя истца копию постановления о возбуждении исполнительного производства и исполнительного листа была получена истцом 12.11.2015г. в ходе судебного заседания об оспаривании исполнительного сбора.

Однако согласно материалам дела, о том, что возбуждено исполнительное производство № о взыскании с ФИО2 задолженности в пользу взыскателя ЗАО Банк ВТБ 24 в размере <данные изъяты> и вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ истцу стало известно ДД.ММ.ГГГГг., при ознакомлении с постановлением судебного пристава- исполнителя о взыскании исполнительного сбора от 30.05.2015г., о чем имеется подпись ФИО1

ФИО1 ознакомилась с материалами исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ, первоначально административный иск направлен в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть, за пределами установленного законом (ч. 3 ст. 219 КАС РФ) десятидневого срока для обжалования.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу о том, что оспариваемое решение соответствует требованиям действующего законодательства, прав и законных интересов заявителя не нарушает, оснований для удовлетворения административного иска не имеется

Руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении административного иска ФИО1 о признании недействительным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя Кировского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Башкортостан ФИО7 № от ДД.ММ.ГГГГ- отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца в Верховный Суд Республики Башкортостан путем подачи жалобы через Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан.

Судья Ю.М. Ивченкова