Дело № 2а-14717/2016 ~ М-14238/2016, первая инстанция

дело № 2а-14717/2016 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 декабря 2016 года г. Уфа

Кировский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Курамшиной А.Р.,

с участием ФИО1 административного истца - ФИО7 (дов. от ДД.ММ.ГГГГ),

ФИО1 административного ответчика Управления ФМС ФИО6 по РБ - ФИО9 (дов. от ДД.ММ.ГГГГ),

при секретаре ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО3 к ФИО1 по РБ о сокращении срока, установленного решением ФИО1 по РБ,

у с т а н о в и л:

ФИО3 обратился в суд с административным иском, мотивируя тем, что он является гражданином Республики Таджикистан, с 2000 года неоднократно приезжал в Российскую Федерацию, в Республику Башкортостан, где неоднократно получал патенты для осуществления трудовой деятельности. ДД.ММ.ГГГГ при попытке въезда в Российскую Федерацию, от сотрудников службы пограничного контроля он узнал о том, что в отношении него ФИО1 по РБ принято решение о неразрешении въезда в РФ сроком на 5 лет. Данное решение нарушает его права, на территории Российской Федерации проживает его семья – жена и трое несовершеннолетних детей, которые являются гражданами РФ.

ФИО1 административного истца ФИО7 в судебном заседании требования по административному исковому заявлению уточнил, просил сократить срок действия решения о неразрешении въезда на территорию РФ гражданину Республики Таджикистан ФИО3

В судебном заседании ФИО1 административного истца поддержал уточненный иск по изложенным в нем основаниям.

ФИО1 по РБ ФИО9 по административному исковому заявлению оставила вопрос на усмотрение суда, учитывая наличие близких родственников на территории РФ.

Административный истец ФИО3 надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, обратился в суд с заявлением о рассмотрении дела без его участия.

В соответствии со статьей 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд не находит оснований для отложения разбирательства дела и считает возможным рассмотреть дело при указанной явке.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав и оценив материалы дела, пришёл к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно подпункту 11 статьи 27 Федерального закона № 114-ФЗ от 15.08.1996 года «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства неоднократно (два и более раза) в течение одного года привлекались к административной ответственности за совершение административного правонарушения, связанного с посягательством на общественный порядок и общественную безопасность либо с нарушением режима пребывания (проживания) иностранных граждан или лиц без гражданства в Российской Федерации или порядка осуществления ими трудовой деятельности на территории Российской Федерации, - в течение пяти лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности.

Из материалов дела следует, что решением [СКРЫТО] [СКРЫТО] по Республике Башкортостан № 171/5 – 13 от 13.12.2013 г. гражданину Республики Таджикистан ФИО3 был закрыт въезд на территорию РФ сроком на 5 лет – до 11.02.2018 года. Указанное решение мотивировано тем, что согласно сведениям Автоматической системы центрального банка данных учета иностранных граждан, ФИО10-у. неоднократно – дважды (23.05.2012 г. и 01.02.2013 г.) в течение одного года привлекался к административной ответственности по статьям 18.8 ч.1 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа на общую сумму 5000 руб.

Согласно Конституции Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью; признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина – обязанность государства (статья 2). К числу конституционно защищаемых ценностей относится семья (ч. 1 ст. 38).

С учётом вышеуказанных положений Конституции Российской Федерации иностранным гражданам и лицам без гражданства в Российской Федерации должны быть гарантированы права в сфере семейной жизни согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, из смысла которых следует, что при решении компетентными органами определенного государства вопросов, касающихся нахождения иностранного гражданина или лица без гражданства на территории этого государства, гуманитарные соображения, в том числе такие как недопустимость разрыва семьи, должны превалировать над экономическими.

Таким образом, меры государственного принуждения и ограничения, применяемые в области миграционного законодательства, могут затрагивать права иностранного гражданина или лица без гражданства.

Статья 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод закрепляет право каждого на уважение его личной и семейной жизни (пункт 1). При этом не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц (пункт 2).

Конституция Российской Федерации, также, предусматривает возможность ограничения прав и свобод человека и гражданина федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (часть 3 статьи 55). Однако, как неоднократно указывал Конституционный суд Российской Федерации в своих решениях, при регулировании общественных отношений федеральный законодатель связан конституционным принципом соразмерности и вытекающими из него требованиями адекватности и пропорциональности используемых правовых средств; в тех случаях, когда конституционные нормы позволяют законодателю установить ограничения закрепляемых ими прав, он не может осуществлять такое регулирование, которое посягало бы на само существо того или иного права и приводило бы к утрате его реального содержания; даже имея цель воспрепятствовать злоупотреблению правом, он должен использовать не чрезмерные, а только необходимые и обусловленные конституционно признаваемыми целями таких ограничений меры (Постановление от 14 ноября 2005 г. № 10-П по делу о проверке конституционности положений статей 48 и 58 Федерального закона «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации», статей 63 и 66 Федерального закона «О выборах депутатов Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации»).

Из изложенного следует, что при наличии коллизии между равно защищаемыми конституционно значимыми ценностями правоохранительные органы и суды при решении вопроса о возможности нахождения иностранного гражданина или лица без гражданства на территории Российской Федерации вправе учитывать фактические обстоятельства конкретного дела, исходя из гуманитарных соображений.

Таким образом, с учетом того, что положения статьи 27 Федерального закона № 114-ФЗ являются для миграционного органа императивными, с учетом указанной выше правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, суд при проверке соответствующего решения миграционного органа должен оценить все фактические обстоятельства дела.

Из свидетельства о заключении брака следует, что ФИО3 и ФИО11 заключили брак 04 августа 2001 года.

Паспортом гражданина РФ подтверждается, что ФИО2 родилась ДД.ММ.ГГГГ, в графе «отец» указан ФИО3.

Свидетельством о рождении подтверждается, что ФИО4 родилась ДД.ММ.ГГГГ, в графе «отец» указан ФИО3.

Свидетельством о рождении подтверждается, что ФИО5 родился ДД.ММ.ГГГГ, в графе «отец» указан ФИО3.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу о том, что оспариваемое решение ФИО1 по РБ соответствует требованиям действующего законодательства, так как основания для принятия решения о запрете въезда в РФ имелись, в связи с тем, что ФИО3 дважды в течение одного года привлекался к административной ответственности за нарушение режима пребывания (проживания) иностранных граждан или лиц без гражданства в Российской Федерации.

Вместе с тем, усматривается, что оспариваемым решением нарушены права заявителя на уважение к личной и семейной жизни, что является доказательством, подтверждающим несоразмерное вмешательство государства в личную и семейную жизнь заявителя, свидетельствует о нарушении оспариваемым решением гарантий для иностранных граждан, установленных статьей 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Суд пришел к выводу о том, что решение ФИО1 по Республике Башкортостан о неразрешении въезда административному истцу на территорию Российской Федерации с учетом личности заявителя, не оправдано крайней социальной необходимостью.

Таким образом, положения, содержащиеся в подпункте 11 статьи 27 Федерального закона «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», не исключают, исходя из гуманитарных соображений, возможность учёта правоприменительными органами и судами при решении вопроса о нахождении иностранного гражданина или лица без гражданства на территории Российской Федерации, семейного положения данного лица и иных исключительных, заслуживающих внимания обстоятельств.

В нарушение положений статьи 226 КАС РФ, ФИО1 по Республике Башкортостан не подтвердило действительную необходимость применения к заявителю данной санкции в качестве единственно возможного способа достижения баланса публичных и частных интересов, допустив вмешательство в сферу личной жизни, право на уважение которой гарантируется статьей 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

РЕШИЛ:

Административный иск ФИО3 к ФИО1 по РБ о сокращении срока, установленного решением ФИО1 по РБ, удовлетворить.

Сократить срок, установленный решением Управления федеральной миграционной службы по РБ № – 13 от ДД.ММ.ГГГГ о закрытии въезда сроком на 5 лет в отношении ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца Республики Таджикистан, до ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Кировский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан.

Судья А.Р. Курамшина