Дело № 2а-1468/2016 ~ М-86/2016, первая инстанция

№ 2а-1468/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Уфа 19 января 2016 года

Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Соколовой И. Л., при секретаре ФИО3,

с участием судебного пристава-исполнителя <адрес> отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Башкортостан ФИО4,

рассмотрел административное исковое заявление ООО «Уралэнерго-Башкирия» о признании постановления судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП г. Уфы об ФИО2 имущества должника от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительном производству № незаконным, недействительным,

у с т а н о в и л :

административный истец ООО «Уралэнерго-Башкирия» обратился в суд с названным административным иском, ссылаясь на то, что судебный пристав-исполнитель незаконно вынес постановление о принятии результатов оценки от ДД.ММ.ГГГГ В подтверждение позиции заявителя представлена справка оценочной компании ООО «ФинЭкспертОценка», в которой указано, что ориентировочная стоимость автомобиля Митсубиси Outlander, 2.4. составляет 545 000 рублей. Сведений о том, что оценщик был предупрежден об ответственности в отчете отсутствуют. Все вышеуказанное, по мнению заявителя, свидетельствует о том, что отчет составлен в нарушение требований действующего законодательства, а определенная в нем величина рыночной стоимости транспортного средства Митсубиси Outlander 2.4. недостоверна. Таким образом, по мнению заявителя, постановление вынесено в нарушение ст. 85 Закона об исполнитель производстве, так как стоимость, указанная в отчете оценщика и принятая судебным приставом исполнителем значительно отличается от стоимости аналогичных транспортных средств одновременно нарушает права и законные интересы заявителя, так как, реализация имущества по определенной в постановлении, заниженной стоимости, не позволит полностью удовлетворить требования по исполнительному документу. Постановление о принятии результатов оценки от ДД.ММ.ГГГГ было получено заявителем ДД.ММ.ГГГГ, заявление об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя было направлено в Арбитражный суд Республики Башкортостан. ДД.ММ.ГГГГ Арбитражным судом Республики Башкортостан установлено наличие в сводном исполнительном производстве исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного листа, выданного судом общей юрисдикции. Заявитель об указанном узнал так же только ДД.ММ.ГГГГ в ходе судебного заседания. В соответствии с определением Арбитражного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно постановлению от ДД.ММ.ГГГГ, в структуре сводного исполнительного производства №/СД находится исполнительное производство №-ИП, возбужденное на основании исполнительного листа, выданного Кировским районным судом г. Уфы по делу №М-1969/2014. Суд пришел к выводу о неподведомственности арбитражному суду заявления Общества с ограниченной ответственностью «Уралэнерго-Башкирия». Заявитель ООО «Уралэнерго-Башкирия» просил восстановить срок для защиты нарушенного права, принять настоящее заявление к производству Кировского районного суда г. Уфы РБ, признать постановление судебного пристава — исполнителя Кировского РОСП г. Уфы об ФИО2 имущества должника от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству № незаконным, недействительным.

В судебное заседание административный истец, надлежаще извещенный, в суд не явился, доводы административного иска не поддержал.

Судебный пристав-исполнитель <адрес> отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Башкортостан ФИО4 возражал по доводам ООО «Уралэнерго-Башкирия», суду пояснил, что заявитель пропустил срок обжалования, еще первоначально при обжаловании в Арбитражный суд. Имущество уже реализовано, оценку по которой они обжалуют, после этого уже было снижение стоимости.

Административный ответчик Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан извещены надлежащим образом, возражений по иску не предоставили.

Судебный пристав-исполнитель <адрес> отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Башкортостан ФИО5 извещена надлежащим образом.

Заинтересованное лицо ИП ФИО6 извещен надлежащим образом.

Выслушав участников, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 9 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" (далее КАС РФ), при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В силу ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 ст. 226 КАС РФ - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Согласно статье 2 ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу статьи 4 указанного Федерального закона исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, а также соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Судом установлено, материалами дела подтверждено, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем <адрес> отдела судебных приставов г. Уфы возбуждено исполнительное производство № в отношении должка ООО «Фардиком», где взыскателем является ООО «Уралэнерго-Башкирия».

Данное постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП вручено должникам ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается почтовым уведомлением, в котором имеется подпись ФИО1, данное обстоятельство подтверждено ею в судебном заседании.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем <адрес> отдела судебных приставов г. Уфы вынесено Постановление о принятии результатов ФИО2, определена рыночная стоимость арестованного имущества должника, которая на ДД.ММ.ГГГГ составила 664 000 рублей.

С данным постановлением ООО «Уралэнерго-Башкирия» не согласны, так как по мнению заявителя оценка не соответствует рыночной, оценка произведена неправильно.

Согласно разъяснениям п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность (часть 1 статьи 218, статьи 360 КАС РФ, часть 1 статьи 198 АПК РФ, часть 1 статьи 121 Закона об исполнительном производстве).

В силу п. 11 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 Административное исковое заявление, заявление (далее - заявление) об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд, арбитражный суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (часть 3 статьи 219 КАС РФ, часть 4 статьи 198 АПК РФ и статья 122 Закона об исполнительном производстве). Пропуск срока на обращение в суд не является основанием для отказа в принятии заявления судом общей юрисдикции или возвращения заявления арбитражным судом.

Пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления (часть 8 статьи 219 КАС РФ).

Согласно доводам заявителя Постановление о принятии результатов ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ было получено заявителем ДД.ММ.ГГГГ, заявление об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя было направлено в Арбитражный суд Республики Башкортостан ДД.ММ.ГГГГ

Из указанных обстоятельств следует, что заявителем был пропущен срок обжалования еще при обращении в Арбитражный суд Республики Башкортостан.

В Кировский районный суд города Уфы заявление ООО «Уралэнерго-Башкирия» поступило ДД.ММ.ГГГГ, что также свидетельствует о пропуске срока обжалования, при этом, уважительные причины пропуска срока заявителем не представлены.

В силу норм части 8 статьи 219 КАС РФ пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административного иска (заявления) ООО «Уралэнерго-Башкирия» о признании постановления судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП г. Уфы об ФИО2 имущества должника от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству № незаконным, недействительным - отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Верховный Суд Республики Башкортостан путем подачи жалобы через Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан.

Решение суда в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Соколова И. Л.