Дело № 2а-1466/2016 ~ М-77/2016, первая инстанция

№ 2а-1466/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Уфа 19 января 2016 года

Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Соколовой И. Л., при секретаре ФИО5, при участии представителя административных ответчиков - ФИО7, действующей на основании доверенностей в интересах: начальника отдела старшего судебного пристава Кировского РОСП г. Уфы [СКРЫТО] по РБ ФИО6, заместителя руководителя [СКРЫТО] России по РБ ФИО10, Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан,

заинтересованного лица судебного пристава-исполнителя <адрес> отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Башкортостан ФИО8,

рассмотрел административное исковое заявление ФИО2 о признании незаконным бездействия начальника отдела старшего судебного пристава Кировского РОСП г. Уфы [СКРЫТО] по РБ ФИО6, заместителя руководителя [СКРЫТО] России по РБ ФИО10,

у с т а н о в и л :

административный истец обратился в суд с названным административным иском, ссылаясь на то, что в <адрес>ном отделе судебных приставов г. Уфы на исполнении находится исполнительное производство, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ по заявлению от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 на основании исполнительного листа № ВС 056546607 от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Кировским районным судом г.Уфы. Полагая, что ответчики незаконно бездействовали, административный истец просила признать незаконным бездействие начальника отдела старшего судебного пристава Кировского РОСП г. Уфы [СКРЫТО] по РБ ФИО6 по неисполнению исполнительного листа серии ВС № от ДД.ММ.ГГГГ, а именно не выставление на продажу автомобиль марки МАЗДА, принадлежащего должнику, не наложении ограничений на выезд должника, признать незаконным бездействие заместителя руководителя [СКРЫТО] России по РБ ФИО10 по неисполнению исполнительного листа серии ВС № от ДД.ММ.ГГГГ, а именно не выставление на продажу автомобиль марки МАЗДА, принадлежащего должнику, не наложении ограничений на выезд должника, признать незаконными действия по ненаправлению всех постановлений о запрете на снятие с учета, изменение регистрационных данных, проведение государственного технического осмотра автотранспортного средства, об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся у должника в банке или иной кредитной организации, о направлении копии исполнительного документа по месту получения заработной платы должником, признать незаконными бездействия начальника отдела старшего судебного пристава Кировского РОСП г. Уфы [СКРЫТО] по РБ ФИО6 по объявлению в розыск должника, признать незаконными действия ФИО10 по формальному рассмотрению жалобы.

В судебное заседание административный истец, его представители, надлежаще извещенные о дате и времени судебного заседания, в суд не явились, доводы административного иска не поддержали, об уважительности причин отсутствия не сообщили. Ссылку представителя административного истца на занятость в других судебных процессах 19, 20, 21, 22, 25, 26, 27, 28, ДД.ММ.ГГГГ, 01, 02, 03, 05, 08, 19, ДД.ММ.ГГГГ, суд не может признать уважительной, в связи с установленными законом сроками рассмотрения дела, а также учитывая, что истец вправе участвовать в судебном заседании лично, либо обратиться за юридической помощью к другому представителю.

Представитель административных ответчиков: начальника отдела старшего судебного пристава Кировского РОСП г. Уфы [СКРЫТО] по РБ ФИО6, заместителя руководителя [СКРЫТО] России по РБ ФИО10, Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан - ФИО7 - возражала по доводам жалобы, поддержала своего письменного отзыва. Пояснила, что по доводу о не выставлении на продажу автомобиль марки Мазда, не наложении временного ограничения на выезд должника за пределы РФ - необоснованно, следует отказать, так, как согласно полученному ответу из ОТН и РАМТС ГИБДД УМВД России по г.Уфе автомобиль Мазда 3, 2008 г.в., госномер Т677УМ56 с ДД.ММ.ГГГГ собственником данного транспортного средства является ФИО3 Постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ вынесено ДД.ММ.ГГГГ По доводу о ненаправлении постановления о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств, об обращение взыскания на денежные средства находящиеся в банке, или иной кредитной организации, и не направлении копии исполнительного документа по месту получения дохода должника также необоснованно, потому, что вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, вынесены постановления об обращение взыскания на денежные средства находящиеся в банке, или иной кредитной организации от ДД.ММ.ГГГГ направлено в филиал банка Сбербанк, от ДД.ММ.ГГГГ направлено в филиал банка Уралсиб. Согласно полученному ответу из пенсионного фонда по РБ сведения по месту работы должника отсутствуют. По доводу о незаконных бездействиях начальника отдела-старшего судебного пристава Кировского РО СП г.Уфы по объявлению в розыск должника также необоснованно в связи с тем, что в Кировский РО СП г. Уфы не поступало заявление (ходатайство) взыскателя, ФИО2 по объявлению должника в розыск. Заявление с просьбой объявить в розыск имущество должника, в том числе автомобиль Мазда рассмотрено и в удовлетворении отказано. Суду также пояснила, что заявителю был дан ответ, сама заявитель не обращалась к приставу-исполнителю, не просила ее ознакомить с материалами исполнительного производства, сразу обратилась в суд. Просила отказать в удовлетворении административного иска.

Заинтересованное лицо судебный пристав-исполнитель ФИО8 по доводам иска возражал.

Выслушав участников, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 9 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" (далее КАС РФ), при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В силу ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 ст. 226 КАС РФ - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Согласно статье 2 ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу статьи 4 указанного Федерального закона исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, а также соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Согласно положениям указанного Закона судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. При этом из смысла того же Закона следует, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения и в каком объеме необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела.

Бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или не совершение каких-либо действий, прямо предусмотренных Законом. В соответствии со статьей 36 Закона требования, содержащиеся в исполнительном документе, должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи, однако данный срок в соответствии с частью 8 статьи 36 Закона не является пресекательным и его окончание не ведет к обязательному окончанию или прекращению исполнительного производства.

Судом установлено, материалами дела подтверждено, что в <адрес>ном отделе судебных приставов г. Уфы на исполнении находится исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ возбужденное на основании исполнительного листа № ВС № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО1, в пользу взыскателя ФИО2.

Согласно ответу ОТН и РАМТС ГИБДД УМВД России по г. Уфе от ДД.ММ.ГГГГ, Отдел ТН и РАМТС ГИБДД Управления МВД России по г. Уфе на запрос судебного пристава-исполнителя Ярмухаметова P. P. Кировского РО СП г. Уфы [СКРЫТО] России по РБ, исх. №б/н от ДД.ММ.ГГГГ сообщает: автомашина МАЗДА 3, 2008 г. в, госномер Т677УМ56, VIN №, согласно информации, полученной по базе данных ФИС ГИБДД-М, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проходила регистрацию на ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ р., адрес регистрации <адрес>.

С ДД.ММ.ГГГГ с выдачей госномера № и по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, собственником данного транспортного средства МАЗДА 3, 2008 г.в. является ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ р.

Таким образом, довод о незаконности бездействий в части не выставления на продажу автомобиль марки МАЗДА, принадлежащего должнику, не нашел своего подтверждения, поскольку на дату возбуждения исполнительного производства автомобиль должнику не принадлежал.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено Постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ, соответственно, довод о незаконном бездействии в данной части также не подтвержден материалами дела.

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке, или иной кредитной организации.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ направлена копия исполнительного документа для исполнения по месту работы должника,

Согласно полученному ответу из ФКУ УИИ УФСИН России по РБ, должник не является сотрудником ФКУ УИИ УФСИН России по РБ.

Согласно ч. 1 ст. 65 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случаях, установленных настоящей статьей, судебный пристав-исполнитель в ходе исполнительного производства объявляет исполнительный розыск должника, его имущества или исполнительный розыск ребенка при условии, что совершенные им иные исполнительные действия, предусмотренные настоящим Федеральным законом, не позволили установить местонахождение должника, его имущества или местонахождение ребенка.

ДД.ММ.ГГГГ в Кировский РО СП г. Уфы поступило Заявление ФИО2 с просьбой объявить в розыск имущество должника, в том числе автомобиля Мазда, данное заявление рассмотрено и в его удовлетворении отказано постановлением от ДД.ММ.ГГГГ.

В административном иске ФИО2 просит признать незаконным бездействие по не объявлению в розыск должника, о чем заявление ею не подавалось.

Доводы о формальном рассмотрении жалобы ФИО2 заместителем руководителя [СКРЫТО] России по РБ ФИО10 также нельзя признать обоснованными, поскольку они не мотивированы.

Таким образом, в процессе исполнительного производства принимались необходимые меры для исполнения требований исполнительного документа, недостижение судебным приставом-исполнителем желаемого взыскателем результата не свидетельствует о бездействии должностных лиц.

В силу разъяснений п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

При изложенных выше обстоятельствах, доводы о незаконности бездействия ответчиков не нашли своего подтверждения.

Руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административного иска ФИО2 о признании незаконным бездействия начальника отдела старшего судебного пристава Кировского РОСП г. Уфы [СКРЫТО] по РБ ФИО6, заместителя руководителя [СКРЫТО] России по РБ ФИО10 - отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Верховный Суд Республики Башкортостан путем подачи жалобы через Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан.

Решение суда в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Соколова И. Л.