Дело № 2а-14445/2016 ~ М-13512/2016, первая инстанция

№ 2а-14445/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Уфа 26 декабря 2016 года

Кировский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Соколовой И. Л., при секретаре ФИО4,

с участием административного ответчика судебного пристава-исполнителя <адрес> отдела судебных приставов г. Уфы Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Башкортостан ФИО5,

рассмотрел в открытом судебном заседании административное исковое заявление ФИО2 о признании незаконным отказа в рассмотрении жалобы старшего судебного пристава ФИО8, о признании незаконным и отмене постановления Кировского РО СП г. Уфы УФССП России по Республике Башкортостан от 17 февраля 2016 года о временном ограничении на выезд из РФ, о признании незаконным и отмене постановления Кировского РО СП г. Уфы УФССП России по Республике Башкортостан от 17 февраля 2016 года о временном ограничении специальным правом,

у с т а н о в и л :

административный истец обратился в суд с названным административным иском, в обоснование указывая, что ДД.ММ.ГГГГ старшим судебным приставом Кировского РО СП г. Уфы УФССП России по РБ ФИО8 было внесено постановление об отказе в удовлетворении жалобы ФИО2 на действия судебного пристава – исполнителя Кировского РО СП г. Уфы УФССП России по РБ ФИО6

Административный истец просит признать незаконным отказ в рассмотрении жалобы старшего судебного пристава ФИО8, о признании незаконным и отмене постановления Кировского РО СП г. Уфы УФССП России по Республике Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ о временном ограничении на выезд из РФ, о признании незаконным и отмене постановления Кировского РО СП г. Уфы УФССП России по Республике Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ о временном ограничении специальным правом.

Административный истец, надлежаще извещенный, в суд не явился, доказательств уважительности причин отсутствия не представил.

В соответствии с пунктами 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Учитывая, что направление извещения производилось по действительному адресу, указанному самим административным истцом, то суд признает извещение надлежащим.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Кировского районного отдела судебных приставов г. Уфы по РБ ФИО7 - возражала по административному иску, указывая на пропуск срока на обжалование.

Старший судебный пристав Кировского РО СП г. Уфы УФССП России по РБ ФИО8 извещен надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

Административный ответчик Управление Федеральной службы судебных приставов России по Республике Башкортостан извещены надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

Выслушав участников, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 9 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" (далее КАС РФ), при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В силу ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 ст. 226 КАС РФ - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Согласно статье 2 ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу статьи 4 указанного Федерального закона исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, а также соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Согласно ч. 1 ст. 67.1 ФЗ "Об исполнительном производстве" под временным ограничением на пользование должником специальным правом понимается приостановление действия предоставленного должнику в соответствии с законодательством Российской Федерации специального права в виде права управления транспортными средствами (автомобильными транспортными средствами, воздушными судами, судами морского, внутреннего водного транспорта, мотоциклами, мопедами и легкими квадрициклами, трициклами и квадрициклами, самоходными машинами) до исполнения требований исполнительного документа в полном объеме либо до возникновения оснований для отмены такого ограничения.

В соответствии с ч. 2 ст. 67.1 ФЗ "Об исполнительном производстве" при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин содержащихся в исполнительном документе требований о взыскании алиментов, возмещении вреда, причиненного здоровью, возмещении вреда в связи со смертью кормильца, имущественного ущерба и (или) морального вреда, причиненных преступлением, требований неимущественного характера, связанных с воспитанием детей, а также требований о взыскании административного штрафа, назначенного за нарушение порядка пользования специальным правом, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на пользование должником специальным правом. При неисполнении требований исполнительного документа о взыскании административного штрафа, назначенного за нарушение порядка пользования специальным правом, должник может быть ограничен в пользовании только этим специальным правом.

Согласно ч. 4 ст. 67.1 ФЗ "Об исполнительном производстве" временное ограничение на пользование должником специальным правом не может применяться в случае:

1) если установление такого ограничения лишает должника основного законного источника средств к существованию;

2) если использование транспортного средства является для должника и проживающих совместно с ним членов его семьи единственным средством для обеспечения их жизнедеятельности с учетом ограниченной транспортной доступности места постоянного проживания;

3) если должник является лицом, которое пользуется транспортным средством в связи с инвалидностью, либо на иждивении должника находится лицо, признанное в установленном законодательством Российской Федерации порядке инвалидом I или II группы либо ребенком-инвалидом;

4) если сумма задолженности по исполнительному документу (исполнительным документам) не превышает 10 000 рублей;

5) если должнику предоставлена отсрочка или рассрочка исполнения требований исполнительного документа.

Из постановления от ДД.ММ.ГГГГ о расчете задолженности по алиментам следует, что ФИО2 имеет задолженность по алиментам в размере 208 373,31 руб.

Судом установлено, материалами дела подтверждено, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом – исполнителем Кировского РО СП г. Уфы УФССП России по РБ ФИО6 вынесено постановление о временном ограничении на пользование должником специальным правом по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ предмет исполнения алименты на содержание детей в размере ? доли в отношении должника ФИО2 в пользу взыскателя ФИО1.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом – исполнителем Кировского РО СП г. Уфы УФССП России по РБ ФИО6 вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника – ФИО2 из Российской Федерации.

С оспариваемыми постановлениями ФИО2 был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ.

Срок на обращение в суд истек ДД.ММ.ГГГГ.

Жалобу на оспариваемые постановления ФИО2 подал ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается штампом входящей корреспонденции, направлено почтой ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ч. 1 ст. 219 КАС РФ если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В силу ч. 3 ст. 219 КАС РФ, административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу, что административный истец пропустил срок на обжалование.

В соответствии с ч. 5, 7 ст. 219 КАС РФ пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании.

Пропущенный по указанной в части 6 настоящей статьи или иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом.

Основания для восстановления срока по данному делу судом не усматриваются, доказательств уважительности причин пропуска срока истцом не представлено в нарушение ст. 62 КАС РФ.

Согласно ч. 8 ст. 219 КАС РФ, пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административного иска ФИО2 о признании незаконным отказа в рассмотрении жалобы старшего судебного пристава ФИО8, о признании незаконным и отмене постановления Кировского РО СП г. Уфы УФССП России по Республике Башкортостан от 17 февраля 2016 года о временном ограничении на выезд из РФ, о признании незаконным и отмене постановления Кировского РО СП г. Уфы УФССП России по Республике Башкортостан от 17 февраля 2016 года о временном ограничении специальным правом - отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Верховный Суд Республики Башкортостан путем подачи жалобы через Кировский районный суд города Уфы.

Решение суда в окончательной форме принято 30.12.2016.

Судья Соколова И. Л.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>