Дело № 2а-14051/2016 ~ М-13500/2016, первая инстанция

№ 2а-14051/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Уфа 16 декабря 2016 года

Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Соколовой И. Л., при секретаре ФИО4,

при участии судебного пристава-исполнителя Кировского районного отдела судебных приставов г. Уфы Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Башкортостан ФИО6, действующей за себя и в качестве представителя на основании доверенности административного ответчика - судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП г. Уфы УФССП России по Республике Башкортостан ФИО5,

рассмотрел в открытом судебном заседании административное исковое заявление ПАО «Банк Уралсиб» о признании бездействия судебного пристава-исполнителя Кировского РО СП г. Уфы УФССП России по РБ ФИО6, ФИО5 незаконными,

у с т а н о в и л :

административный истец Публичное акционерное общество «БАНК УРАЛСИБ» (ПАО «БАНК УРАЛСИБ») обратился в суд с названным административным иском, в обоснование указывая, что Решением Кировского районного суда г.Уфы РБ от ДД.ММ.ГГГГ по делу № г. с ИП ФИО1, ФИО2, ФИО3, в пользу ОАО «Банк Уралсиб» взыскана задолженность по кредитному договору в размере 1 449 773,80 рублей. Обращено взыскание на заложенное имущество, а именно: автомобиль — фургон Аф-47415Т, VIN Х9Н474<адрес>1, 2011 г.в.; автомобиль — фургон Аф-47415Т, VIN Х9Н4741$ТВ0000022, 2011 г.в.; определен способ продажи публичные торги, установить начальную продажную стоимость — 4 036 000 руб.; автофургон №, VIN Х89471011АВВР9218, 2010 г.в., определен способ продажи — публичные торги, установить начальную продажную стоимость —800 000 руб.

Во исполнение указанного решения суда выдан исполнительный лист на основании которого ДД.ММ.ГГГГ <адрес> отделом судебных приставов г.Уфы УФССП по РБ было возбуждено исполнительное производство.

05.04.2016 г. между Должником (ИП ФИО11 P.P.) и Взыскателем (ПАО «БАНК УРАЛСИБ») подписано Соглашение об отступном, согласно которому в счет частичного погашения задолженности, Должник в добровольном порядке передал взыскателю залоговое имущество, а именно: автомобиль — фургон Аф-47415Т, VIN Х9Н474<адрес>1, 2011 г.в.; стоимостью 1 100 000,00 рублей. ПАО «БАНК УРАЛСИБ» по акту приема-передачи принял вышеуказанное транспортное средство и обратился в Кировский РОСП г.Уфы с заявлением об окончании исполнительного производства.

20.04.2016 г. исполнительное производство №-ИП окончено на основании заявления взыскателя об окончании исполнительного производства. Окончание исполнительного производства предполагает (отмену розыска должника, его имущества, розыска ребенка, а также установленных для должника ограничений.

Право собственности по Соглашению об отступном перешло к ПАО «БАНК УРАЛСИБ» с момента принятия транспортного средства по Акту приема-передачи. В настоящий момент наличие запрета на совершение регистрационных действий нарушает права собственника, предусмотренные ст.209 ГК РФ: «1. Собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. 2. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.».

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «БАНК УРАЛСИБ» обратился в Кировский РОСП г.Уфы с заявлением о снятии запрета на совершение регистрационных действий с автомобиля — фургон Аф-47415Т, VIN Х9Н474<адрес>1, 2011 г.в. ввиду необходимости новому владельцу поставить его на регистрационный учет. Данное заявление оставлено без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «БАНК УРАЛСИБ» вновь обратился в Кировский РОСП г.Уфы с заявлением о снятии запрета на совершение регистрационных действий с автомобиля — фургон Аф-47415Т, VIN Х9Н474<адрес>1, 2011 г.в. ввиду необходимости новому владельцу поставить его на регистрационный учет. Данное заявление Кировским РОСП проигнорировано.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «БАНК УРАЛСИБ» обратилось в Управление ФССП России по Республике Башкортостан с заявлением о снятии запрета на совершение регистрационных действий с автомобиля — фургон Аф-47415Т, VIN Х9Н474<адрес>1, 2011 г.в. ввиду необходимости новому владельцу поставить его на регистрационный учет. На данное заявление ответа не поступило.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «БАНК УРАЛСИБ» вновь обратился в Кировский РОСП г.Уфы с заявлением о снятии запрета на совершение регистрационных действий с автомобиля — фургон Аф-47415Т, VIN Х9Н474<адрес>1, 2011 г.в. ввиду необходимости новому владельцу поставить его на регистрационный учет. Ответа вновь не последовало.

Административный истец просит признать незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО5, ФИО6 выразившиеся в следующем: Не осуществлении исполнительных действий по снятию запрета на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля — фургон Аф-47415Т, VIN Х9Н474<адрес>1, 2011 г.в.; обязать судебных приставов-исполнителей ФИО5, ФИО6 незамедлительно принять меры по снятию запрета на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля — фургон Аф-47415Т, VIN Х9Н474<адрес>1, 2011 г.в.

Административный истец о дате и времен судебного разбирательства извещены надлежащим образом, представлено заявление представителя административного истца ПАО «Банк Уралсиб» - ФИО7 о рассмотрении дела без участия.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Кировского районного отдела судебных приставов г. Уфы УФССП России по РБ ФИО6 возражала против административного искового заявления, пояснила, что запреты которые наложены электронно, производства сейчас не у нее, а у Кумушбаеваой, все запреты, которые наложены Ягафаровой и Латыповой сняты. Запреты которые наложены ФИО8 пока есть, но по ним Уралсиб не писал заявлений, и если напишет, то тот пристав, в производстве которого находится исполнительное производство, снимет запрет.

Административный ответчик Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан извещены надлежащим образом.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 9 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" (далее КАС РФ), при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В силу ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 ст. 226 КАС РФ - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Согласно статье 2 ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу статьи 4 указанного Федерального закона исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, а также соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Согласно положениям указанного Закона судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. При этом из смысла того же Закона следует, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения и в каком объеме необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела.

Судом установлено, материалами дела подтверждено, что
20.11.2015 года судебным приставом-исполнителем Кировского РО СП г. Уфы УФССП России по РБ вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа серии ФС № от 10.09.2015 г., предмет исполнения обратить взыскание на заложенное имущества в размере 1 471 222,06 руб., в отношении должника ФИО1.

20.04.2016 года судебным приставом-исполнителем Кировского РОС П г. Уфы УФССП России по РБ ФИО9 вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю.

02.10.2015 года, 05.10.2015 года, 29.07.2016 года судебным приставом – исполнителем Кировского РО СП г. Уфы УФССП России по РБ ФИО5 вынесены постановления о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств.

Согласно представленным материалам дела административный истец обращался с заявлениями о снятии запрета на совершение регистрационных действий 01.07.2016 г., 07.07.2016 г., 14.09.2016 г., 11.11.2016 г.

13.12.2016 года и 16.12.2016 года судебным приставом – исполнителем Кировского РО СП г. Уфы УФССП России по РБ ФИО5 вынесены постановления об отмене мер о запрете регистрационных действий.

Бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или не совершение каких-либо действий, прямо предусмотренных Законом. В соответствии со статьей 36 Закона требования, содержащиеся в исполнительном документе, должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи, однако данный срок в соответствии с частью 8 статьи 36 Закона не является пресекательным и его окончание не ведет к обязательному окончанию или прекращению исполнительного производства.

В соответствии с ч. 1, 2, 3 ст. 68 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

Предоставленными суду материалами исполнительного производства подтверждается, что оспариваемые истцом запреты на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля — фургон Аф-47415Т, VIN №, 2011 г.в. – сняты на дату рассмотрения искового заявления судом.

Таким образом в нарушение ч. 1 ст. 218, ч. 2 ст. 227 КАС РФ, административный истец не доказал наличие двух условий: несоответствие оспариваемых действий закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя.

Руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административного иска Публичного акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ» (ПАО «БАНК УРАЛСИБ») о признании бездействия судебного пристава-исполнителя Кировского РО СП г. Уфы УФССП России по РБ ФИО6, ФИО5 незаконными - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Верховный Суд Республики Башкортостан путем подачи жалобы через Кировский районный суд города Уфы.

Решение суда в окончательной форме принято 25.12.2016.

Судья Соколова И. Л.