Дело № 2а-14050/2016 ~ М-13499/2016, первая инстанция

№ 2а-14050/2016

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Уфа 16 декабря 2016 года

Кировский районный суд города Уфы в составе председательствующего судьи Соколовой И. Л., при секретаре ФИО3,

с участием представителя административного истца ФИО6 – ФИО4, на основании доверенности,

с участием административного ответчика судебного пристава – исполнителя Кировского РОСП г. Уфы [СКРЫТО] России по Республике Башкортостан ФИО5 действующей за себя лично и в качестве представителя старшего судебного пристава Кировского РО СП г. Уфы [СКРЫТО] России по Республике Башкортостан ФИО2 Р. И. на основании доверенности,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по административному иску [СКРЫТО] к Кировскому РОСП г. Уфы [СКРЫТО] России по Республике Башкортостан, старшему судебному приставу Кировского РО СП г. Уфы [СКРЫТО] России по Республике Башкортостан ФИО2 Р. И., [СКРЫТО] России по РБ, Управлению Росреестра об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о запрете регистрационных действий в отношении недвижимого имущества,

СПИ – запрет был наложен 08.09.2016 года,

установил:

ФИО6 обратился в суд с названным административным иском. Просил признать незаконным и отменить постановление судебного пристава – исполнителя Кировского РО СП г. Уфы [СКРЫТО] России по РБ о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества, признать незаконным и отменить регистрацию ограничения (обременения) права от ДД.ММ.ГГГГ № в отношении объектов недвижимого имущества.

В суде представитель административного истца иск поддержал, пояснил, что имеется спор о праве, так как имущество не принадлежит должнику, а принадлежит [СКРЫТО].

Представитель ответчика в судебном заседании заявила, что дело не подлежит рассмотрению в порядке КАС РФ.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав и оценив материалы дела, пришел к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, настоящий Кодекс регулирует порядок осуществления административного судопроизводства при рассмотрении и разрешении Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции административных дел о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, а также других административных дел, возникающих из административных и иных публичных правоотношений и связанных с осуществлением судебного контроля за законностью и обоснованностью осуществления государственных или иных публичных полномочий.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 128 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ) судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, если: административное исковое заявление не подлежит рассмотрению и разрешению судом в порядке административного судопроизводства, поскольку это заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке, в том числе судом в порядке гражданского или уголовного судопроизводства либо арбитражным судом в порядке, предусмотренном арбитражным процессуальным законодательством.

Указанный административный иск мотивирован тем, что имущество в отношении которого наложен запрет на совершение регистрационных действий не принадлежит должнику.

По смыслу статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.Из разъяснений п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 следует, что споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов.

Таким образом, административный иск не может быть рассмотрена в порядке административного судопроизводства, поскольку из иска усматривается спор о праве, который подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства, с соблюдением требований ст. ст. 22, 131-132 ГПК РФ.

Вместе с тем, разъясняется, что в соответствии с ч. 1 ст. 119 ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Согласно разъяснениям п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", требования об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей и иных должностных лиц Федеральной службы судебных приставов рассматриваются в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ, и в порядке, предусмотренном главой 24 АПК РФ. Вместе с тем, если от разрешения данных требований зависит определение гражданских прав и обязанностей сторон исполнительного производства, а также иных заинтересованных лиц, указанные требования рассматриваются в порядке искового производства.

Согласно ч. 1 ст. 30 ГПК РФ иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.

Учитывая, что арестованное имущество находится в Абзелиловском районе, дело не подсудно Кировскому районному суду города Уфы.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 194 КАС РФ суд прекращает производство по административному делу в случае: если административное дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке административного судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части 1 статьи 128 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 128 КАС РФ судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, если: административное исковое заявление не подлежит рассмотрению и разрешению судом в порядке административного судопроизводства, поскольку это заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке, в том числе судом в порядке гражданского или уголовного судопроизводства либо арбитражным судом в порядке, предусмотренном арбитражным процессуальным законодательством.

При изложенных обстоятельствах, производство по делу подлежит прекращению.

Руководствуясь статьями 194-195 КАС РФ, суд

о п р е д е л и л:

прекратить производство по административному делу по административному иску ФИО6 к Кировскому РОСП г. Уфы [СКРЫТО] России по Республике Башкортостан, старшему судебному приставу Кировского РО СП г. Уфы [СКРЫТО] России по Республике Башкортостан ФИО2 Р. И., [СКРЫТО] России по РБ, Управлению Росреестра об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о запрете регистрационных действий в отношении недвижимого имущества.

На определение может быть подана частная жалоба в течение 15 дней в Верховный суд Республики Башкортостан через Кировский районный суд города Уфы.

Судья Соколова И. Л.