Дело № 2а-14049/2016 ~ М-13513/2016, первая инстанция

№ 2а-14049/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Уфа 16 декабря 2016 года

Кировский районный суд города Уфы в составе председательствующего судьи Соколовой И. Л., при секретаре ФИО4,

с участием судебного пристава – исполнителя Кировского РОСП города Уфы УФССП России по Республике Башкортостан ФИО3

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по административному иску ФИО1 к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан, судебному приставу – исполнителю Кировского РОСП города Уфы УФССП России по Республике Башкортостан ФИО3 об оспаривании действий судебного пристава - исполнителя,

у с т а н о в и л:

административный истец обратился в суд с названным административным иском, ссылаясь на то, что 17.06.2016 г. постановлением судебного пристава-исполнителя возбуждено исполнительное производство № на основании исполнительного листа № ФС № от 08.06.2016 г. выданного Ленинским районным судом г. Уфы по делу № вступившем в законную силу 21.04.2016 г. о взыскании с ООО «Уфа-Стройнедвижимость» в пользу ФИО2 денежной суммы 308 527 (триста восемь тысяч пятьсот двадцать семь) рублей 03 копейки. В ходе совершения исполнительных действий судебным приставом-исполнителем были совершены следующие действия:

29.11.2016 г. судебным приставом исполнителем ФИО3 было выставлено требование о предоставлении Договора аренды земельного участка с Администрацией Уфимского района и заполненную информационную карту на директора организации ООО «Уфа-Стройнедвижимость». С указанными действиями судебного пристава исполнителя не согласны, по следующим основаниям: исполнительное производство возбужденно в отношении должника ООО «Уфа- Стройгнедвижимость» а, ФИО1 является директором в ООО «Уфа - Стройнедвижимости», и стороной в исполнительном производстве возбужденного в отношение должника ООО «Уфа-Стройнедвижимость» в качестве должника физического лица, не является. Просит признать действия судебного пристава-исполнителя выставленные требованием от 29.11.2016 года незаконными.

Административный истец извещена надлежащим образом о дате и времени с судебного заседания.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель <адрес> отдела судебных приставов города Уфы ФИО3 возражала по административному иску. Поддержала доводы своего письменного отзыва, из которого следует, что сводное исполнительное производство в отношении должника ООО Уфа-Стройнедвижимость возбуждено 17.06.2016 г. На 16.12.2016 г. сумма долга составляет 9 325 701,67 рублей, задолженность не погашена. 29.11.2016 г. Директору организации Уфа-Стройнедвижимость ФИО1 вручено требование предоставить договор аренды земельного участка с администрацией Уфимского района Республики Башкортостан и заполненную информационную карту на директора организации.

Согласно п.1, ч. 1, ст. 64 ФЗ об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, а именно запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные у организации и органов. Согласно выписке из ЕГРЮЛ ФИО1 является директором организации-должника ООО «Уфа-Стройнедвижимость», согласно ФЗ Об Обществах с ограниченной ответственностью — ФИО1 является единоличным исполнительным органом данной организации, что дает право судебному-приставу-исполнителю запрашивать у директора организации, как у единоличного исполнительного органа персональные данные. Законом не установлена форма получения информации, поэтому УФССП России по РБ разработана единая информационная карта, которую судебные приставы-исполнители используют в своей работе. Так же в требовании не указано, что необходимо заполнить все графы информационной карты.

Административный ответчик Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан извещены надлежащим образом.

Заинтересованное лицо ООО «Уфа-Стройнедвижимость» извещены надлежащим образом.

Выслушав участников, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 9 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" (далее КАС РФ), при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В силу ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 ст. 226 КАС РФ - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Согласно статье 2 Федерального закона "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу статьи 4 указанного Федерального закона исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, а также соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Согласно ч. 2 ст. 12 Федерального закона «О судебных приставах», в полномочия судебного пристава-исполнителя в том числе входит право получать при совершении исполнительных действий необходимую информацию, в том числе персональные данные, объяснения и справки.

Судом установлено, материалами дела подтверждено, что в отношении должника ООО «Уфа – Стройнедвижимость» 17.06.2016 г. возбуждено исполнительное производство, предмет исполнения задолженность в размере 308 527,03 руб. в пользу взыскателя ФИО2.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ ФИО1 является директором должника ООО «Уфа-Стройнедвижимость».

Требованием от 29.11.2016 г. судебный пристав-исполнитель потребовал предоставить договор аренды земельного участка с Администрацией Уфимского района, заполненную информационную карту на директора организации ООО «Уфа – Стройнедвижимость».

Само по себе требование от 29.11.2016 г., которым судебный пристав-исполнитель потребовал предоставить документы, не свидетельствует об ограничении прав административного истца.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, в том числе запрашивать необходимые сведения.

Таким образом, административный истец не доказал факт нарушения своих прав, а также противоправность действий судебного пристава – исполнителя.

В соответствии с ч. 1 ст. 178 КАС РФ суд принимает решение по заявленным административным истцом требованиям. Суд может выйти за пределы заявленных требований (предмета административного искового заявления или приведенных административным истцом оснований и доводов) в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Следовательно, суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен истцом, и только в отношении того ответчика, который указан истцом, за исключением случаев, прямо определенных в законе. Исходя из широкой диспозитивности поведения истца, именно последний наделен исключительным правом на формирование предмета судебной проверки, в пределах компетенции соответствующего суда.

В нарушение ч. 1 ст. 218, ч. 2 ст. 227 КАС РФ, административный истец не доказал наличие двух условий: несоответствие оспариваемых действий закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя.

При указанных обстоятельствах, у суда отсутствуют основания для удовлетворения административного иска в рамках заявленных исковых требований.

Руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административного иска ФИО1 о признании незаконным действий судебного пристава-исполнителя <адрес> отдела судебных приставов г. Уфы Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Башкортостан ФИО3 по предъявлению требования от 29.11.2016 - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Верховный Суд Республики Башкортостан путем подачи жалобы через Кировский районный суд города Уфы.

Решение суда в окончательной форме принято 28.12.2016.

Судья Соколова И. Л.