Дело № 2а-14048/2016 ~ М-13514/2016, первая инстанция

№ 2а-14048/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Уфа 16 декабря 2016 года

Кировский районный суд города Уфы в составе председательствующего судьи Соколовой И. Л., при секретаре ФИО3,

при участии представителя административного истца АО «Банк Северный морской путь» в лице Филиала «ИнвестКапиталБанк» - ФИО4, на основании доверенности,

с участием судебного пристава-исполнителя Кировского районного отдела г. Уфы УФССП России по Республике Башкортостан – ФИО2 Л. Р.,

рассмотрел административное исковое заявление АО «Банк Северный морской путь» в лице Филиала «ИнвестКапиталБанк» об оспаривании постановления судебного пристава – исполнителя Кировского РО СП г.
Уфы УФССП России по РБ ФИО2 Л. Р. о взыскании исполнительского сбора,

у с т а н о в и л :

административный истец обратился в суд с названным административным иском, ссылаясь на то, что 28.11.2016 года АО «СМП Банк» получено Постановление от ДД.ММ.ГГГГ № о взыскании исполнительского сбора, вынесенное судебным приставом – исполнителем Кировского РО СП г. Уфы УФССП России по РБ ФИО2 Л. И. о взыскании исполнительского сбора в размере 10 000 руб., обосновав тем, что исполнительный документы в срок установленный для добровольного исполнения, не исполнен. 28.11.2016 года также получено постановление о возбуждении исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ, предмет исполнения исполнительский сбор в размере 10 000 рублей.

Административный истец просит признать постановление о взыскании исполнительского сбора от 09.11.2016 года незаконным, постановление о возбуждении исполнительного производства от 14.11.2016 года незаконным.

Представитель административного истца доводы административного искового заявления поддержала.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Кировского РО СП г. Уфы УФССП России по РБ ФИО2 Л. И. возражала против административного искового заявления.

Управление Федеральной службы судебных приставов России по Республике Башкортостан извещены надлежащим образом.

Исследовав и изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 9 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" (далее КАС РФ), при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В силу ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 ст. 226 КАС РФ - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Согласно статье 2 ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу статьи 4 указанного Федерального закона исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, а также соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Согласно положениям указанного Закона судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. При этом из смысла того же Закона следует, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения и в каком объеме необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела.

В соответствии с частью 11 статьи 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве" если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Согласно части 1 статьи 105 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Исполнительский сбор согласно части 1 статьи 112 указанного Закона является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

В соответствии с частью 2 статьи 112 названного Закона исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Судом установлено, материалами дела подтверждено, что 09.11.2016 года судебным приставом – исполнителем Кировского РО СП г. Уфы УФССП России по РБ вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора.

14.11.2016 года судебным приставом – исполнителем Кировского РО СП г. Уфы УФССП России по РБ вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП предмет исполнения исполнительский сбор в размере 10 000 рублей.

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что Филиалом «ИнвестКапиталБанк» АО «СМП Банк» произведена оплата согласно постановлению о возбуждении исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1110,40 рублей.

Материалами исполнительного производства подтверждается, что 13.04.2016 года судебный пристав вынес постановление о замене стороны исполнительного производстве правопреемником Филиал «ИнвесткапиталБанк» Акционерного общества Банк «Северный морской путь», данное постановление с постановлением о возбуждении исполнительного производства получено должником по почте 22.04.2016 года. Соответственно, должник уведомлен о возбуждении исполнительного производства 22.04.2016 года.

10.10.2016 года судебный пристав - исполнитель повторно направил постановление о замене стороны исполнительного производства, в связи с неоплатой должником долга.

26.10.2016 года на депозитный счет Кировского РО СП г. Уфы УФССП России по РБ поступили денежные средства в размере 1110,40 рублей.

09.11.2016 г. исполнительное производство окончено фактическим исполнением, постановление о взыскании исполнительского сбора выделено в отдельное производство.

Таким образом, учитывая, что оплата была произведена банком с нарушением пятидневного срока судебный пристав – исполнитель правильно вынес постановление о взыскании исполнительского сбора.

В силу ч. 6, 7, 8, 9 ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

При уменьшении судом размера исполнительского сбора постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора считается измененным соответствующим образом. В этом случае должнику возвращается излишне взысканная с него денежная сумма.

Поскольку судом усматривается несоразмерность сумм исполнительского сбора сумме взысканной задолженности в размере 1110,40 рублей, при изложенных выше обстоятельствах суд находит возможным административный иск удовлетворить частично, уменьшив размер до 7500,00 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 175-180, 218 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

административный иск АО «Банк Северный морской путь» в лице Филиала «ИнвестКапиталБанк» удовлетворить частично.

Уменьшить размер исполнительского сбора, взыскиваемого по постановлению о взыскании исполнительского сбора от 09.11.2016 в отношении должника АО «Банк Северный морской путь» в лице Филиала «ИнвестКапиталБанк» с 10000,00 рублей до 7500,00 рублей.

В остальной части требований о признании незаконными Постановления от 09.11.2016 года о взыскании исполнительского сбора, постановления от 14.11.2016 года о возбуждении исполнительного производства - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Верховный Суд Республики Башкортостан путем подачи жалобы через Кировский районный суд города Уфы.

Решение суда в окончательной форме принято 28.12.2016.

Судья Соколова И. Л.