Дело № 2а-13973/2016 ~ М-13138/2016, первая инстанция

№ 2а-13973/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Уфа 21 декабря 2016 года

Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Соколовой И. Л., при секретаре ФИО7,

с участием представителя административного истца – ФИО8, на основании доверенности,

при участии представителя административного ответчика УФМС России по РБ – ФИО9, на основании доверенности,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по административному иску ФИО2 к УФМС России по РБ о сокращении срока неразрешения въезда на территорию Российской Федерации,

у с т а н о в и л :

ФИО2 обратилась в суд с административным иском, мотивируя тем, что он является гражданином Республики Азербайджан, с 2010 года неоднократно приезжал на территорию Российской Федерации, на территории Российской Федерации административный истец проживает с супругой ФИО2 кызы, гражданкой России, детьми ФИО6 кызы и ФИО1, гражданином России. Административные штрафы уплачены. Административный истец считает решение УФМС России по РБ незаконным.

Административный истец просит решение УФМС России по РБ признать незаконным и отменить, разрешить въезд на территорию Российской Федерации.

Представитель административного истца уточнил административные исковые требования, просит сократить срок действия решения неразрешении въезда на территорию Российской Федерации до 21.01.2017 года.

Административный истец извещен надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

В судебном заседании представитель административного истца доводы уточненного административного иска поддержал по изложенным в нем основаниям.

Представитель УФМС по РБ по административному исковому заявлению оставила вопрос на усмотрение суда, учитывая требования о сокращении срока и наличие семейных отношений в России с гражданами РФ, наличие детей.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав и оценив материалы дела, пришел к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно пункту 11 статьи 27 Федерального закона от 15.08.1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» въезд в Российскую Федерацию иностранный гражданин или лицо без гражданства неоднократно (два и более раза) в течение одного года привлекались к административной ответственности за совершение административного правонарушения, связанного с посягательством на общественный порядок и общественную безопасность либо с нарушением режима пребывания (проживания) иностранных граждан или лиц без гражданства в Российской Федерации или порядка осуществления ими трудовой деятельности на территории Российской Федерации, - в течение пяти лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности.

Из материалов дела следует, что решением УФМС России по РБ от 11.03.2016 года № 82/5-16 гражданину Республики Азербайджан ФИО2 Эхтигад оглы был закрыт въезд на территорию Российской Федерации сроком на 5 лет - до 25.02.2021 года. Указанное решение мотивировано тем, что ФИО2 оглы был дважды привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 18.8 КоАП РФ (постановление №59/16 от 15.02.2016 г.), по ст. 18.10 КоАП РФ (постановление № 58/16 от 15.02.2016 г.) с наложением административного штрафа в размере 4 000 рублей.

04.07.2011 года ФИО2 ФИО12 и ФИО3 Алислам кызы заключили брак, что подтверждается свидетельством о заключении брака.

В свидетельстве о рождении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в графе отец указан – ФИО4 Шахмар оглы, в графе мать – ФИО5 Алиаслан кызы.

В свидетельстве о рождении ФИО6 ФИО2 кызы, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в графе отец указан – ФИО2 Эхтигад оглы, в графе мать – ФИО3 Алиаслан кызы.

Согласно Конституции Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью; признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства (статья 2). К числу конституционно защищаемых ценностей относится семья (ч. 1 ст. 38).

С учетом вышеуказанных положений Конституции Российской Федерации иностранным гражданам и лицам без гражданства в Российской Федерации должны быть гарантированы права в сфере семейной жизни согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, из смысла которых следует, что при решении компетентными органами определенного государства вопросов, касающихся нахождения иностранного гражданина или лица без гражданства на территории этого государства, гуманитарные соображения, в том числе такие как недопустимость разрыва семьи, должны превалировать над экономическими.Таким образом, меры государственного принуждения и ограничения, применяемые в области миграционного законодательства, могут затрагивать права как иностранного гражданина или лица без гражданства, так и членов его семьи.

Статья 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод закрепляет право каждого на уважение его личной и семейной жизни (пункт 1). При этом не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц (пункт 2).

Конституция Российской Федерации, также, предусматривает возможность ограничения прав и свобод человека и гражданина федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (часть 3 статьи 55). Однако, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, при регулировании общественных отношений федеральный законодатель связан конституционным принципом соразмерности и вытекающими из него требованиями адекватности и пропорциональности используемых правовых средств; в тех случаях, когда конституционные нормы позволяют законодателю установить ограничения закрепляемых ими прав, он не может осуществлять такое регулирование, которое посягало бы на само существо того или иного права и приводило бы к утрате его реального содержания; даже имея цель воспрепятствовать злоупотреблению правом, он должен использовать не чрезмерные, а только необходимые и обусловленные конституционно признаваемыми целями таких ограничений меры (Постановление от 14 ноября 2005 г. № 10-П по делу о проверке конституционности положений статей 48 и 58 Федерального закона «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации», статей 63 и 66 Федерального закона «О выборах депутатов Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации»).

Из изложенного следует, что при наличии коллизии между равно защищаемыми конституционно значимыми ценностями правоохранительные органы и суды при решении вопроса о возможности нахождения иностранного гражданина или лица без гражданства на территории Российской Федерации вправе учитывать фактические обстоятельства конкретного дела, исходя из гуманитарных соображений.

Таким образом, несмотря на то, что положения ст. 27 Федерального закона N 114-ФЗ носят для миграционного органа императивный характер, с учетом указанной выше правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации суд при проверке соответствующего решения миграционного органа должен оценить все фактические обстоятельства дела.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу о том, что оспариваемое решение УФМС России по РБ соответствует требованиям действующего законодательства, так как основания для запрета въезда имелись, в связи с тем, что административный истец неоднократно привлекался к административной ответственности по ч. 1 ст. 18.8 КоАП РФ (постановление №59/16 от 15.02.2016 г.), по ст. 18.10 КоАП РФ (постановление № 58/16 от 15.02.2016 г.) с наложением административного штрафа в размере 4 000 рублей.

Судом усматривается, что оспариваемым решением нарушены права заявителя на уважение к личной и семейной жизни, что является доказательством, подтверждающим несоразмерное вмешательство государства в личную и семейную жизнь заявителя, свидетельствует о нарушении оспариваемым решением гарантий для иностранных граждан, установленных ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Суд пришел к выводу о том, что решение УФМС России по Республике Башкортостан о неразрешении въезда заявителю на территорию Российской Федерации с учетом личности заявителя, не оправдано крайней социальной необходимостью.

В нарушение положений статьи 226 КАС РФ УФМС России по Республике Башкортостан не подтвердило действительную необходимость применения к заявителю данной санкции в качестве единственно возможного способа достижения баланса публичных и частных интересов, допустив вмешательство в сферу личной жизни, право на уважение которой гарантируется статьей 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Административный иск ФИО2 оглы - удовлетворить.

Сократить до 21 января 2017 года срок неразрешения въезда на территорию Российской Федерации, установленный решением Управления Федеральной миграционной службы России по Республике Башкортостан от 11.03.2016 года № 82/5-16 гражданину Республики Азербайджан ФИО2 Эхтигад оглы.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Верховный Суд Республики Башкортостан путем подачи жалобы через Кировский районный суд города Уфы.

Решение суда в окончательной форме принято 25.12.2016.

Судья подпись Соколова И. Л.

Копия верна. Судья