Дело № 2а-13956/2016 ~ М-13242/2016, первая инстанция

№ 2а-13956/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Уфа 28 декабря 2016 года

Кировский районный суд города Уфы в составе председательствующего судьи Соколовой И. Л., при секретаре ФИО3,

с участием административного истца ФИО1, его представителя ФИО4 на основании устного заявления,

с участием представителя административного ответчика Призывной комиссии Кировского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан, административного ответчика Военного Комиссариата по Кировскому и Ленинскому районам города Уфы, административного ответчика Военного Комиссариата Республики ФИО5, на основании доверенности,

рассмотрел в открытом судебном заседании административное исковое заявление ФИО1 к Призывной комиссии Кировского города городского округа город Уфа Республики Башкортостан, Военному Комиссариату по Кировскому и Ленинскому районам города Уфы (ранее Отделу Военного комиссариата Республики Башкортостан по Кировскому и Ленинскому районам города Уфы) о признании заключения военно-врачебной комиссии призывной комиссии незаконным, обязании провести повторное медицинское освидетельствование,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с названным административным иском, ссылаясь на то, что Решением призывной комиссии в 2006 году гражданин ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, признан ограничено годным к военной службе, зачислен в запас (категория В, ст.52В), основанием явился установленный на тот момент диагноз «Бронхиальная астма аллергической формы..». Учитывая, что с 2006 года ФИО1 ни разу не обращался за медицинской помощью с заболеванием бронхиальная астма, каких-либо симптомов данного заболевания не проявлялось, им принято решение об обследовании в медицинском учреждении. В сентябре 2016 года данное обследование им проведено в ГБУЗ РКБ им. Куватова, ГБУЗ Республиканский центр борьбы со СПИДом и инфекционными заболеваниями, ГБУЗ Республиканская психиатрическая больница № 1, ГБУЗ Республиканский наркологический диспансер №1, МГУБ №21 г. Уфы, ГБУЗ Больница скорой медицинской помощи г. Уфа. В соответствии с медицинскими документами указанных учреждений диагноз «Бронхиальная астма аллергической формы..» не подтвержден. Согласно справки ГБУЗ РБ Поликлиника №1 г.Уфы [СКРЫТО] С.Н. по поводу бронхиальной астмы в период с 2006-2016 г.г. не обращался, согласно выписному эпикризу ГБУЗ № 21 г. Уфа диагноз «Бронхиальная астма» не выявлен и исключается. Согласно п. 84 Положения о военно-врачебной экспертизе, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 4 июля 2013 г. № 565. граждане, ранее признанные ограниченно годными к военной службе по состоянию здоровья, могут быть освидетельствованы повторно в случае, если в результате их обследования в медицинских организациях ранее установленный им диагноз заболевания изменен (пересмотрен) или они признаны здоровыми.

ФИО1 обратился с заявлением к начальнику отдела военного комиссариата РБ по Кировскому и Ленинскому районам г. Уфы по вопросу проведения повторного освидетельствования. По результатам рассмотрения обращения принято положительное решение о проведении повторного медицинского освидетельствования ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ военно-врачебной комиссией проведено медицинское освидетельствование ФИО1 Согласно карты медицинского освидетельствования гражданина, пребывающего в запасе всеми врачами (кроме терапевта) ФИО1 признан годным к военной службе (Категория А). Однако врачом терапевтом Бикбулатовой согласно листу медицинского освидетельствования ФИО1 вновь поставлен диагноз «Бронхиальная астма аллергической формы..», и кроме того выставлен диагноз «Гипертоническая болезнь 1 стадии. Согласно заключению ФИО1 признан ограничено годным к военной службе (Категория В, ст. 52В графа 1.).

Из иска следует, что заключение вынесено военно-врачебной комиссией призывной комиссии Кировского района ГО г.Уфы без учета и изучения представленных [СКРЫТО] С. Н. медицинский документов из ГБУЗ РКБ им.Куватова, ГБУЗ Республиканский центр борьбы со СПИДом и инфекционными заболеваниями, ГБУЗ Республиканская психиатрическая больница №1, ГБУЗ Республиканский наркологический диспансер №1, ГБУЗ РБ Поликлиника №1 г.Уфы, МГУБ №21 г.Уфы, ГБУЗ Больница скорой медицинской помощи г.Уфа, опровергающих диагноз «Бронхиальная астма аллергической формы..». Диагноз, поставленный ВВК, не соответствует действительности. Из-за необоснованно установленного диагноза ФИО1 лишен возможности трудоустроиться в правоохранительные органы и иные учреждения, требующие при принятии на службу результаты медицинского обследования ВВК. Административный истец просил: признать заключение врача- терапевта военно-врачебной комиссии призывной комиссии Кировского района ГО г.Уфы Бикбулатовой от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 не законным. Признать заключение военно-врачебной комиссии призывной комиссии Кировского района ГО г.Уфы от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, согласно которому ФИО1 признан ограниченно годным к военной службе (Категория В, ст.52В графа 1.), не законным. Обязать призывную комиссию Кировского района ГО г.Уфы провести повторное медицинское освидетельствование ФИО1 с учетом всех имеющихся медицинских документов, отражающих состояние здоровья ФИО1

Административный истец ФИО1, его представитель Базуев в суде доводы административного иска поддержали. ФИО1 суду пояснил, что в 2006 году он не обжаловал решение о признании его ограниченно годным.

Представитель административных ответчиков Призывной комиссии Кировского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан, Военного Комиссариата по Кировскому и Ленинскому районам города Уфы, Военного Комиссариата Республики Башкортостан ФИО6 возражала по иску, суду пояснила, что заключение врача призывной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ является законным так как оно принято в рамках переосвидетельствования, составлено на основании всех документов, которые представил ФИО1. Гр. ФИО1 обратился в Военный комиссариат, прошел полное обследование врачами. Врач-терапевт составил лист медицинского освидетельствования, который является основным документом для определения годности к военной службе, на основании данного документа принимается решение о годности или негодности к военной службе.

Представитель административных ответчиков ФИО6 также подержала доводы своих письменных возражений, из которых следует, что согласно подпункту «а» пункта 1 статьи 22 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» от 28 марта 1998 г. № 53-Ф3 (далее - Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе»), призыву на военную службу подлежат граждане мужского пола в возрасте от 18 до 27 лет, состоящие на воинском учете или не состоящие, но обязанные состоять на воинском учете и не пребывающие в запасе.

От призыва на военную службу освобождаются граждане, в том числе, признанные не годными или ограниченно годными к военной службе по состоянию здоровья (подпункт «а» пункта 1 статьи 23 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе»).

При призыве на военную службу граждан, не пребывающих в запасе, на призывную комиссию возлагаются обязанности по организации медицинского освидетельствования указанных граждан и принятию в отношении их одного из следующих решений, в числе прочего, о призыве на военную службу; об освобождении от призыва на военную службу; о зачислении в запас (пункт 1 статьи 28 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе»).

Согласно статье 5.1 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе», граждане при постановке на воинский учет или призыве на военную службу проходят медицинское освидетельствование врачами-специалистами: терапевтом, хирургом, невропатологом, психиатром, окулистом, оториноларингологом, стоматологом, а в случае необходимости - врачами других специальностей. Порядок организации и проведения медицинского освидетельствования указанных граждан определяется Положением о военно-врачебной экспертизе, утверждаемым уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Решением призывной комиссии в 2006 году ФИО1 признан «В» - ограниченно годным к военной службе. На основании статьи 52 «в», графы I Расписания болезней и ТДТ (приложение к Положению о военно-врачебной экспертизе) выставлен диагноз «Бронхиальная астма».

Гражданин ФИО1 является гражданином, пребывающим в запасе. Из возражений также следует, что истец ФИО1 в административном иске ссылается на нормативно-правовые документы, которые касаются граждан, которые подлежат призыву на военную службу, но никак не на граждан пребывающих в запасе, соответственно применимы к Истцу быть не могут.

В соответствии с п. 1 ст. 28 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе" при призыве на военную службу граждан, не пребывающих в запасе, на призывную комиссию возлагаются обязанности по организации медицинского освидетельствования указанных граждан и принятию в отношении их одного из следующих решений: о призыве на военную службу; о направлении на альтернативную гражданскую службу; о предоставлении отсрочки от призыва на военную службу; об освобождении от призыва на военную службу; о зачислении в запас; об освобождении от исполнения воинской обязанности.

Следовательно, решение призывной комиссией Кировского района ГО г. Уфа, в отношении ФИО1 не принималось, поскольку он пребывает в запасе, имеет на руках военный билет, таким образом, требования Истца об отмене решения призывной комиссии Кировского района ГО г. Уфа, а также обязании призывной комиссии провести повторное медицинское освидетельствование является не состоятельным. ФИО1 к категории лиц, в отношении которых призывная комиссия принимает решения, не относится. Решение призывной комиссии в отношении ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ не принималось.

В связи с тем, что ранее в 2006 г., ФИО1 был выставлен диагноз «Бронхиальная астма», следовательно, врач терапевт проводит медицинское освидетельствование, учитывая ранее установленный диагноз, который был у гражданина в момент, первоначального освидетельствования. Форма листа медицинского освидетельствования утверждена приказом Министра обороны РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, описывает, имеющиеся у гражданина медицинские документы, а также сведения отражающие состояние здоровья.

Также из возражений следует, что административный ответчик не согласен с заключением судебно-медицинской экспертизы «ООО Юрекс группа».

В соответствии ст. 61 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. п 323-ф3 "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации для определения категории годности к военной службе, проводится военно-врачебная экспертиза. Военно-врачебная экспертиза, основывается на Положении о военно-врачебной экспертизе, предусматривающее порядок проведения военно-врачебной экспертизы в федеральных органах исполнительной власти, в которых федеральным законом предусмотрена военная служба (приравненная к ней служба), и в создаваемых на военное время специальных формированиях, в том числе порядок проведения медицинского обследования и медицинского освидетельствования граждан при постановке на воинский учет, призыве на военную службу, поступлении на военную службу по контракту, поступлении в военные профессиональные образовательные организации или военные образовательные организации высшего образования, призыве на военные сборы, граждан, ранее признанных ограниченно годными к военной службе по состоянию здоровья и т. д. Согласно п.п. 1, 2 ст. 62 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. п 323-ФЭ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», судебно-медицинская и судебно-психиатрическая экспертизы проводятся в целях установления обстоятельств, подлежащих доказыванию по конкретному делу, в медицинских организациях экспертами в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственной судебно-экспертной деятельности. Порядок проведения судебно-медицинской и судебно-психиатрической экспертиз и порядок определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, устанавливаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Таким образом, заключение судебно-медицинской экспертизы никак не может определять категорию годности к военной службе.

«ООО Юрекс группа» лицензии на проведение военно-врачебной экспертизы не имеет.

Также из возражений следует, что истец указывает, что из-за необоснованно установленного диагноза лишен возможности трудоустроиться в правоохранительные органы и т. д., однако Определение Конституционного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, разъясняет, что категория годности к военной службе к труду какого либо отношения не имеет. Из возражений также следует, что ФИО1 не представлено суду заключений, документов об определении ему иной категории годности. Просили в удовлетворении требований ФИО1 отказать за необоснованностью.

Заинтересованное лицо – Председатель военно-врачебной комиссии Военного комиссариата Республики ФИО7, действуя также как представитель административного ответчика Военного Комиссариата Республики Башкортостан, на основании доверенности, в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ возражал по иску, суду пояснил, что п. 84 Постановления допускает повторное медицинское освидетельствование. Но к заболеваниям, по которым нет случаев реального излечения, относится и заболевание бронхиальная астма. Ремиссия может быть много лет. ФИО1 уже в 2010 году уже находился в запасе, поэтому, не подлежал призыву. Зафиксированный факт в медицинской документации – бронхиальная астма. Если попадают на лечение в связи с одним заболеванием, то вопросы о наличии других заболеваний не ставятся, это нарушение медико-социальных стандартов. Поэтому, Выписной эпикриз из 21 Больницы от 20.04.2016 года составлен с нарушением требований.

В суд также представлен письменный отзыв, согласно которому при вынесении заключения специалист в области судебно-медицинской экспертизы № 1/16-12 от 21.12.2016 г. ООО «Юрэкс групп» руководствовался приказом Минздравсоцразвития России от 24.04.2008 г. № 194н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека». Таблица процентов стойкой утраты общей трудоспособности в результате различных травм, отравлений и других последствий воздействия внешних причин (приложение к Медицинским критериям определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденным Приказом Минздравсоцразвития России от 24.04.2008г. № 194н), не имеющая никакого отношения к военно-врачебной экспертизе. При проведении военно-врачебной экспертизы граждан с заболеваниями внутренних органов методическим документом является пособие для врачей, изданное Главным военно-медицинским управлением Министерства обороны Российской Федерации, Центральной военно-врачебной комиссией Министерства обороны Российской Федерации, Государственным институтом усовершенствования врачей Министерства обороны Российской Федерации «Организационно-методологические аспекты военно-врачебной экспертизы граждан с заболеваниями внутренних органов» (Москва 2004 год), в котором указано, что при отсутствии приступов астмы более пяти лет для подтверждения диагноза бронхиальной астмы при отсутствии противопоказаний проводятся провокационные тесты для выявления гиперреактивности бронхов в условиях специализированного стационара (стр.76). И даже отрицательный результат провокационного теста не исключает диагноз бронхиальной астмы (стр.72).

Изучив и оценив материалы дела, выслушав участников, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 9 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" (далее КАС РФ), при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В силу ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 ст. 226 КАС РФ - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В соответствии с п. 18 Положения о военно-врачебной экспертизе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 04 июля 2013 г. №565 (далее – Положение о военно-врачебной экспертизе), врачи-специалисты по результатам медицинского освидетельствования граждан при призыве на военную службу дают заключение о годности к военной службе по следующим категориям: А - годен к военной службе; Б – годен к военной службе с незначительными ограничениями; В – ограниченно годен к военной службе; Г- временно не годен к военной службе; Д – не годен к военной службе.

Постановлением Правительства РФ от 04.07.2013 № 565 "Об утверждении Положения о военно-врачебной экспертизе", разделом VIII - регламентировано обследование и освидетельствование граждан, ранее признанных ограниченно годными к военной службе по состоянию здоровья.

Согласно п. 84 названного Положения о военно-врачебной экспертизе, граждане, ранее признанные ограниченно годными к военной службе по состоянию здоровья, могут быть освидетельствованы повторно в случае, если в результате их обследования в медицинских организациях ранее установленный им диагноз заболевания изменен (пересмотрен) или они признаны здоровыми.

Освидетельствование граждан, ранее признанных ограниченно годными к военной службе по состоянию здоровья и являющихся инвалидами I группы или имеющих иную группу инвалидности без указания срока переосвидетельствования, в связи с исполнением ими воинской обязанности проводится заочно с их согласия или с согласия их законных представителей на основании медицинских карт амбулаторного больного и копий актов медико-социальной экспертизы гражданина, заверенных подписью руководителя и печатью соответствующего бюро медико-социальной экспертизы.

Пунктом 85 установлено, что обследование и освидетельствование военнослужащих, ранее признанных ограниченно годными к военной службе по состоянию здоровья, организуется и проводится в порядке, определенном пунктами 50 - 67 настоящего Положения.

Организация освидетельствования иных категорий граждан, ранее признанных ограниченно годными к военной службе по состоянию здоровья (далее - граждане, ограниченно годные к военной службе), возлагается на военные комиссариаты субъектов Российской Федерации и отделы военных комиссариатов.

Судом установлено, материалами дела, в том числе, выпиской из Решения Призывной Комиссии Республики Башкортостан подтверждено, что Решение призывной комиссии Советского района городского округа г.Уфа об освобождении от призыва на военную службу ФИО1 1987 года рождения, утверждено Призывной Комиссией Республики Башкортостан ДД.ММ.ГГГГ. Решено на основании п.2 ст. 29 Федерального Закона № от 1998 года признать В-ограниченно годен к военной службе по статье 52 «в» графы I Постановления Правительства РФ № от 2003 года.

ДД.ММ.ГГГГ административный истец ФИО1 обратился с заявлением к начальнику отдела военного комиссариата РБ по Кировскому и Ленинскому районам г. Уфы по вопросу проведения повторного освидетельствования.

По результатам рассмотрения обращения принято положительное решение о проведении повторного медицинского освидетельствования ФИО1, он приглашен к 9.00 часам ДД.ММ.ГГГГ для повторного медицинского освидетельствования, что подтверждается письмом от ДД.ММ.ГГГГ, где предложено представить необходимую медицинскую документацию.

По результатам повторного медицинского освидетельствования ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан В-ограниченного годным к военной службе.

Опрошенный в суде специалист врач-аллерголог-иммунолог ФИО2 суду пояснила, что работает врачом с 1999 года, в 2008 году переведена на должность заведующей отделением, врача аллерголог- иммунолог. Бронхиальная астма это хроническое заболевание, является пожизненным, бывают периоды обострения, бывают периоды ремиссии, которые могут быть продолжительными до нескольких лет и десятков лет. Имунно-ферметный анализ из 22 больницы показывает нулевые значения, но любое лабораторное исследование не является сто процентным диагнозом, а требуются дополнительные методы исследования, спирографические и аллергологические методы, бронхиальная астма является клиническим заболеванием. По выписному эпикризу где указано, что проведено исследование в рамках лечения бронхита, пояснила, что в момент обследования могла быть ремиссия, не снимает диагноза бронхиальной астмы, проведена спирография, и анализ на общий иммуноглобулин. Эти анализы недостаточны. Учитываются также жалобы при постановке диагноза, это прописано в Федеральных клинических рекомендация по диагностике бронхиальной астмы. Мероприятия по лечению основаны на Стандартах оказания медицинской помощи пациентам с бронхиальной астмой. При остром бронхите в проведении анализа иммуноглобулина Е нет необходимости. Бронхиальная астма это общее понятие, она может быть аллергической или не аллергической формы. В 2006 году пациент представлял документы, заявлял жалобы. Из больницы № 22 представлен анализ от 11.04.2016 года, который был предоставлен в комиссию, в анализе есть сведения о повышенной чувствительности к аллергенам: домашняя пыль и шесть овцы.

Пункт 17 статьи 6 Федерального закона от 31 мая 1996 г. N 61-ФЗ "Об обороне" относит к полномочиям Правительства Российской Федерации в области обороны определение порядка выполнения федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, организациями независимо от форм собственности, а также собственниками транспортных средств военно-транспортной обязанности, подготовки граждан Российской Федерации к военной службе, воинского учета, призыва на военную службу и альтернативную гражданскую службу, проведения военных сборов.

Подпунктом "а" пункта 1 статьи 23 Закона определено, что граждане, признанные не годными или ограниченно годными к военной службе по состоянию здоровья, освобождаются от призыва на военную службу. В силу пунктов 1, 4 статьи 52 Закона указанные граждане зачисляются в запас Вооруженных Сил Российской Федерации и во время пребывания в запасе проходят медицинское освидетельствование для определения их годности к военной службе.

Таким образом, граждане, признанные ограниченно годными к военной службе по состоянию здоровья, названные в статье 5.1 Закона, считаются пребывающими в запасе и проходят медицинское освидетельствование в соответствии с Положением о военно-врачебной экспертизе, полномочиями на принятие которого обладает Правительство Российской Федерации. Реализуя эти полномочия, Правительство Российской Федерации вправе определять перечень граждан, пребывающих в запасе Вооруженных Сил Российской Федерации, которые должны проходить медицинское освидетельствование, а также его периодичность.

В силу части 9 статьи 61 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. N 323-ФЗ проведение военно-врачебной экспертизы является обязательным в случаях, установленных законодательством Российской Федерации. Так, в соответствии с частью 1 статьи 25 этого закона право на прохождение военно-врачебной экспертизы для определения годности к военной службе или приравненной к ней службе и для досрочного увольнения с военной службы или приравненной к ней службы на основании заключения военно-врачебной комиссии имеют военнослужащие и лица, приравненные по медицинскому обеспечению к военнослужащим, а также граждане, проходящие альтернативную гражданскую службу. Медицинское освидетельствование, как обязанность гражданина, предусмотрено при обязательной подготовке гражданина к военной службе, а также при призыве на военную службу (часть 1 статьи 11, часть 1 статьи 26 Федерального закона от 28 марта 1998 г. N 53-ФЗ).

Таким образом, обязательное прохождение медицинского освидетельствования для лиц, пребывающих в запасе, действующим федеральным законодательством не предусмотрено.

Как отмечено в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16 декабря 2010 г. N 1679-О-О, положение пункта 19 направлено на исключение такого повторного освидетельствования, необходимость в котором не подтверждена объективными данными, что само по себе не может рассматриваться как нарушение конституционных прав гражданина.

Изменение в состоянии здоровья лица, признанного ограниченно годным к военной службе и зачисленного в связи с этим в запас, не является основанием для призыва этого лица на военную службу, поскольку в соответствии с пунктом 1 статьи 22 Закона призыву на военную службу подлежат граждане мужского пола в возрасте от 18 до 27 лет, состоящие на воинском учете или не состоящие, но обязанные состоять на воинском учете и не пребывающие в запасе. Пунктом 17 Положения о призыве на военную службу граждан Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 11 ноября 2006 г. N 663 во исполнение пункта 4 статьи 26 Закона, установлено, что при наличии оснований, предусмотренных Законом и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, призывная комиссия выносит решение об освобождении призывника от призыва на военную службу или о предоставлении ему отсрочки от призыва на военную службу. Такое решение выносится на основании документов, представленных призывником в призывную комиссию, один раз при первоначальном рассмотрении данного вопроса.

ФИО1 является лицом, пребывающим в запасе. Повторное медицинское освидетельствование проведено, нарушений закона при освидетельствовании не выявлено. Призывная комиссия в 2016 году решения в отношении ФИО1 не принимала, поскольку он является лицом, пребывающим в запасе, а призывная комиссия решает вопросы с лицами, которые подлежат призыву, а не находятся в запасе. Основания для дополнительного медицинского освидетельствования не установлены.

При указанных выше обстоятельствах следует признать обоснованными доводы представителя административного ответчика о том, что решение призывной комиссией Кировского района ГО г. Уфа, в отношении ФИО1 не принималось, поскольку ФИО1 пребывает в запасе, имеет на руках военный билет. Таким образом, требования административного истца о признании заключения врача-терапевта военно-врачебной комиссии призывной комиссии Кировского района ГО г. Уфы от 05.10.2016 года незаконным, а также об обязании призывной комиссии провести повторное медицинское освидетельствование - не обоснованны.

Доводы административного истца о том, что из-за необоснованно установленного диагноза он лишен возможности трудоустроиться в правоохранительные органы, нельзя признать обоснованным, так как категория годности к военной службе не имеет отношения к трудовым правам гражданина.

В соответствии с ч. 1 ст. 178 КАС РФ суд принимает решение по заявленным административным истцом требованиям. Суд может выйти за пределы заявленных требований (предмета административного искового заявления или приведенных административным истцом оснований и доводов) в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Следовательно, суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен истцом, и только в отношении того ответчика, который указан истцом, за исключением случаев, прямо определенных в законе. Исходя из широкой диспозитивности поведения истца, именно последний наделен исключительным правом на формирование предмета судебной проверки, в пределах компетенции соответствующего суда.

В нарушение ст. 62, ч. 1 ст. 218, ч. 2 ст. 227 КАС РФ, административный истец не доказал наличие двух условий: несоответствие оспариваемых действий закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя.

При отсутствии любого из этих условий оснований для удовлетворения заявленных требований у суда не имеется.

При указанных обстоятельствах, у суда отсутствуют основания для удовлетворения административного иска в рамках заявленных исковых требований.

Руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении административного иска ФИО1 к Призывной комиссии Кировского и Ленинского районов города Уфы, Военному комиссариату Республики Башкортостан по Кировскому и Ленинскому районам города Уфы (ранее Отдел Военного комиссариата Республики Башкортостан по Кировскому и Ленинскому районам города Уфы) о признании заключения врача-терапевта военно-врачебной комиссии призывной комиссии Кировского района ГО г. Уфы Бикбулатовой от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 не законным. Признании заключения военно-врачебной комиссии призывной комиссии Кировского района ГО г. Уфы от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, согласно которому ФИО1 признан ограниченно годным к военной службе (Категория В, ст.52В графа1.), не законным. Обязании призывной комиссии Кировского района ГО г. Уфы провести повторное медицинское освидетельствование ФИО1 с учетом всех имеющихся медицинских документов, отражающих состояние здоровья ФИО1 - отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме в Верховный Суд Республики Башкортостан путем подачи жалобы через Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан.

Решение суда в окончательной форме принято 22.01.2017.

Судья подпись Соколова И. Л.

Копия верна. Судья