Дело № 2а-13791/2016, первая инстанция

№ 2а-13791/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Уфа 27 декабря 2016 года

Кировский районный суд города Уфы в составе председательствующего судьи Соколовой И. Л., при секретаре ФИО3,

при участии представителя административного ответчика УФМС России по РБ – ФИО4, на основании доверенности,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по административному иску ФИО1 к УФМС России по Республики Башкортостан об обжаловании решения государственного органа Российской Федерации,

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратился в суд с названным административном исковым заявлением, указав следующее.

ДД.ММ.ГГГГ УФМС России по РБ в <адрес> было принято решение о неразрешении въезда в РФ в соответствии с п. 11 ст. 27 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», в связи с чем въезд на территорию Российской Федерации ФИО8 С.С. не был разрешен до ДД.ММ.ГГГГ.

Решением от ДД.ММ.ГГГГ УФМС России по РБ в <адрес> постановлено, что ФИО1 должен выехать из РФ до ДД.ММ.ГГГГ. Уведомление иностранного гражданина или лица без гражданства о принятом решении ФИО1 направлено только ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО1 просит суд признать незаконным решение УФМС России по РБ в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о неразрешении въезда на территорию РФ.

Административный истец извещен надлежащим образом о дате и времени судебного заседания, предоставил заявление просит рассмотреть административное исковое заявление без его участия.

Представитель административного ответчика УФМС по РБ ФИО4 вопрос об удовлетворении иска оставил на усмотрение суда, принимая в внимание уточненные требования, а также наличие супруги и детей в Российской Федерации.

Административный истец извещен надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав и оценив материалы дела, пришел к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно пункту 11 статьи 27 Федерального закона от 15.08.1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» иностранный гражданин или лицо без гражданства неоднократно (два и более раза) в течение одного года привлекались к административной ответственности за совершение административного правонарушения, связанного с посягательством на общественный порядок и общественную безопасность либо с нарушением режима пребывания (проживания) иностранных граждан или лиц без гражданства в Российской Федерации или порядка осуществления ими трудовой деятельности на территории Российской Федерации, - в течение пяти лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности.

Из материалов дела следует, что решением УФМС России по РБ от ДД.ММ.ГГГГ № гражданину Республики Узбекистан ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения был закрыт въезд на территорию Российской Федерации сроком на 5 лет - до ДД.ММ.ГГГГ. Указанное решение мотивировано тем, что ФИО5 был неоднократно привлечен к административной ответственности (постановление № ОУФМС России по Республике Башкортостан в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, постановление № ОУФМС России по Республике Башкортостан в <адрес> от 29.09.2015г.) с наложением административного штрафа в размере 4 000 рублей.

Опрошенный в суде свидетель ФИО6 (имеется вид на жительство на территории Российской Федерации) суду пояснила, что является женой ФИО1, приехали в Россию уже три года, в Узбекистане все продали, купили в России земельный участок и дом. Бабушка ее живет в Башкирии, <адрес>, является гражданкой России. Дети двое, учатся в школе.

Согласно Конституции Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью; признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства (статья 2). К числу конституционно защищаемых ценностей относится семья (ч. 1 ст. 38).

С учетом вышеуказанных положений Конституции Российской Федерации иностранным гражданам и лицам без гражданства в Российской Федерации должны быть гарантированы права в сфере семейной жизни согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, из смысла которых следует, что при решении компетентными органами определенного государства вопросов, касающихся нахождения иностранного гражданина или лица без гражданства на территории этого государства, гуманитарные соображения, в том числе такие как недопустимость разрыва семьи, должны превалировать над экономическими.

Таким образом, меры государственного принуждения и ограничения, применяемые в области миграционного законодательства, могут затрагивать права как иностранного гражданина или лица без гражданства, так и членов его семьи.

Статья 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод закрепляет право каждого на уважение его личной и семейной жизни (пункт 1). При этом не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц (пункт 2).

Конституция Российской Федерации, также, предусматривает возможность ограничения прав и свобод человека и гражданина федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (часть 3 статьи 55). Однако, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, при регулировании общественных отношений федеральный законодатель связан конституционным принципом соразмерности и вытекающими из него требованиями адекватности и пропорциональности используемых правовых средств; в тех случаях, когда конституционные нормы позволяют законодателю установить ограничения закрепляемых ими прав, он не может осуществлять такое регулирование, которое посягало бы на само существо того или иного права и приводило бы к утрате его реального содержания; даже имея цель воспрепятствовать злоупотреблению правом, он должен использовать не чрезмерные, а только необходимые и обусловленные конституционно признаваемыми целями таких ограничений меры (Постановление от 14 ноября 2005 г. № 10-П по делу о проверке конституционности положений статей 48 и 58 Федерального закона «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации», статей 63 и 66 Федерального закона «О выборах депутатов Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации»).

Из изложенного следует, что при наличии коллизии между равно защищаемыми конституционно значимыми ценностями правоохранительные органы и суды при решении вопроса о возможности нахождения иностранного гражданина или лица без гражданства на территории Российской Федерации вправе учитывать фактические обстоятельства конкретного дела, исходя из гуманитарных соображений.

Таким образом, несмотря на то, что положения ст. 27 Федерального закона N 114-ФЗ носят для миграционного органа императивный характер, с учетом указанной выше правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации суд при проверке соответствующего решения миграционного органа должен оценить все фактические обстоятельства дела.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу о том, что оспариваемое решение УФМС России по РБ соответствует требованиям действующего законодательства, так как основания для запрета въезда имелись.

Вместе с тем, судом усматривается, что оспариваемым решением нарушены права заявителя на уважение к личной и семейной жизни, что является доказательством, подтверждающим несоразмерное вмешательство государства в личную и семейную жизнь заявителя, свидетельствует о нарушении оспариваемым решением гарантий для иностранных граждан, установленных ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Учитывая, что закрытие въезда на территорию Российскую Федерацию ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, до ДД.ММ.ГГГГ может привести к разрыву семьи, члены которой являются гражданами России (жена ФИО6), малолетние дети ФИО1 учатся в среднеобразовательной школе России (справки СОШ № от ДД.ММ.ГГГГ), родственники жены имеют собственность в России (по свидетельствам о гос. регистрации права на земельный участок и жилой дом от ДД.ММ.ГГГГ), суд приходит к выводу о том, что административное исковое заявление ФИО1 является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Суд пришел к выводу о том, что решение УФМС России по Республике Башкортостан о неразрешении въезда заявителю на территорию Российской Федерации с учетом личности заявителя, не оправдано крайней социальной необходимостью.

В нарушение положений статьи 226 КАС РФ УФМС России по Республике Башкортостан не подтвердило действительную необходимость применения к заявителю данной санкции в качестве единственно возможного способа достижения баланса публичных и частных интересов, допустив вмешательство в сферу личной жизни, право на уважение которой гарантируется статьей 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Административный иск ФИО1 - удовлетворить.

Решение Управления федеральной миграционной службы по РБ от ДД.ММ.ГГГГ о закрытии въезда на территорию Российской Федерации сроком на 5 лет до ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2, гражданина Узбекистана, отменить.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Верховный Суд Республики Башкортостан путем подачи жалобы через Кировский районный суд города Уфы.

Решение суда в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Соколова И. Л.