Дело № 2а-13758/2016 ~ М-13106/2016, первая инстанция

№ 2а-13758/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Уфа 08 декабря 2016 года

Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Соколовой И. Л., при секретаре ФИО5,

с участием представителя административного истца ФИО4 – ФИО6, на основании доверенности,

при участии представителя административного ответчика УФМС России по РБ – ФИО7, на основании доверенности,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по административному иску ФИО4 к УФМС России по Республике Башкортостан о сокращении срока неразрешения въезда на территорию Российской Федерации,

у с т а н о в и л :

ФИО4 обратился в суд с административным иском, мотивируя тем, что административный истец является гражданином Республики Узбекистан, с 2007 года неоднократно приезжал в Российскую Федерацию, проживал на территории Российской Федерации, в Республике Башкортостан, где осуществлял трудовую деятельность на основании патентов. С 2013 года также приезжают и проживают на территории Российской Федерации члены семьи ФИО4 – жена ФИО1, в настоящее время поставлена на миграционный учет, осуществляет трудовую деятельность на основании выданного патента, сын ФИО2, в настоящее время поставлен на учет, осуществляет трудовую деятельность на основании выданного патента, дочь ФИО3, выдано разрешение на временное проживание ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрирована и проживает в городе Уфа. ФИО4 является этническим татарином, родственники которого по восходящей линии родились и проживали на территории Республики Крым. Родители ФИО4 были незаконно депортированы с территории Крыма в Узбекистан в 1944 году, что подтверждается архивными справками. Административный истец владеет русским языком и повседневно использует его в семейно-бытовой и культурных сферах. Все близкие родственники ФИО4 являются гражданами Российской Федерации, проживают на территории России. ФИО4 намеревается проживать на территории Российской Федерации и получить гражданство Российской Федерации. 13.10.2016 года при продлении срока пребывания на территории Российской Федерации, ФИО4 узнал о том, что 27.06.2016 года УФМС России по РБ принято решение о неразрешении ему въезда в Российскую Федерацию. Административный истец просит признать решение УФМС России по РБ о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации незаконным и отменить, обязать УФМС России по РБ разрешить въезд на территорию Российской Федерации.

Представитель административного истца уточнила административное исковое заявление, просила сократить срок запрета на въезд на территорию РФ до 13.10.2016 года.

Административный истец извещен надлежащим образом извещен о дате и времени судебного заседания, имеется заявление о рассмотрении гражданского дела в отсутствие административного истца.

В судебном заседании представитель административного истца поддержала уточненный иск по изложенным в нем основаниям. Пояснила, что семья русскоговорящая, нарушения допущены по незнанию, все связи семьи только с Россией, на территории Республики Узбекистан у административного истца близких родственников не имеется.

Представитель УФМС по РБ по административному исковому заявлению оставила вопрос на усмотрение суда, учитывая документы о семейных отношениях, наличие стойких связей с Россией, требования о сокращении срока и наличие близких родственников в России.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав и оценив материалы дела, пришел к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно пункту 14 статьи 27 Федерального закона от 15.08.1996 года № 114-ФЗ от 15.08.1996 года «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства в период своего предыдущего пребывания в Российской Федерации не выехали из Российской Федерации и находились в Российской Федерации непрерывно свыше двухсот семидесяти суток со дня окончания предусмотренного федеральным законом срока временного пребывания в Российской Федерации, - в течение десяти лет со дня выезда из Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что решением УФМС России по Республике Башкортостан № 82/16-10 (у) от 27.06.2016 года гражданину Республики Узбекистан ФИО4 был закрыт въезд на территорию РФ сроком на 10 лет – до 23.10.2025 года. Указанное решение мотивировано тем, что ФИО4 прибыл ДД.ММ.ГГГГ прибыл на территорию РФ и убыл с территории РФ 23.10.2015 года, законных оснований для нахождения на территории РФ до 23.10.2015 года не имел.

Представленными суду документами подтверждается, что административный истец ФИО4 осуществляет трудовую деятельность на территории России на основании патента выданного УФМС Росси по РБ от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно представленному ходатайству ООО «Викос» ФИО4 работает с ДД.ММ.ГГГГ в должности кровельщик, за время работы зарекомендовал себя с положительной стороны, руководство нуждается в дальнейшей его работе на предприятии.

Свидетельством о рождении подтверждается, что ФИО4 имеет дочь – ФИО3. Управлением УФМС России по РБ принято заявление о выдаче вида на жительство от ФИО3, что подтверждается справкой №.

Архивными справками от ДД.ММ.ГГГГ, выданными Министерством внутренних дел Республики Узбекистан, подтверждается, что родители ФИО4 - ФИО10 Рустем и Джелалова Ресиде в 1944 году были выселены из Сейтлерского района <адрес> в Шахрисябзкий район Кашка – <адрес> и в Китабский район Кашка – <адрес> соответственно. ФИО10 Рустем был освобожден от спецпоселения ДД.ММ.ГГГГ году, а Джелалова Резиде – ДД.ММ.ГГГГ году.

Согласно Конституции Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью; признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства (статья 2). К числу конституционно защищаемых ценностей относится семья (ч. 1 ст. 38).

С учетом вышеуказанных положений Конституции Российской Федерации иностранным гражданам и лицам без гражданства в Российской Федерации должны быть гарантированы права в сфере семейной жизни согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, из смысла которых следует, что при решении компетентными органами определенного государства вопросов, касающихся нахождения иностранного гражданина или лица без гражданства на территории этого государства, гуманитарные соображения, в том числе такие как недопустимость разрыва семьи, должны превалировать над экономическими.

Таким образом, меры государственного принуждения и ограничения, применяемые в области миграционного законодательства, могут затрагивать права как иностранного гражданина или лица без гражданства, так и членов его семьи.

Статья 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод закрепляет право каждого на уважение его личной и семейной жизни (пункт 1). При этом не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц (пункт 2).

Конституция Российской Федерации, также, предусматривает возможность ограничения прав и свобод человека и гражданина федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (часть 3 статьи 55). Однако, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, при регулировании общественных отношений федеральный законодатель связан конституционным принципом соразмерности и вытекающими из него требованиями адекватности и пропорциональности используемых правовых средств; в тех случаях, когда конституционные нормы позволяют законодателю установить ограничения закрепляемых ими прав, он не может осуществлять такое регулирование, которое посягало бы на само существо того или иного права и приводило бы к утрате его реального содержания; даже имея цель воспрепятствовать злоупотреблению правом, он должен использовать не чрезмерные, а только необходимые и обусловленные конституционно признаваемыми целями таких ограничений меры (Постановление от 14 ноября 2005 г. № 10-П по делу о проверке конституционности положений статей 48 и 58 Федерального закона «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации», статей 63 и 66 Федерального закона «О выборах депутатов Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации»).

Из изложенного следует, что при наличии коллизии между равно защищаемыми конституционно значимыми ценностями правоохранительные органы и суды при решении вопроса о возможности нахождения иностранного гражданина или лица без гражданства на территории Российской Федерации вправе учитывать фактические обстоятельства конкретного дела, исходя из гуманитарных соображений.

Таким образом, несмотря на то, что положения ст. 27 Федерального закона N 114-ФЗ носят для миграционного органа императивный характер, с учетом указанной выше правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации суд при проверке соответствующего решения миграционного органа должен оценить все фактические обстоятельства дела.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу о том, что оспариваемое решение УФМС России по РБ соответствует требованиям действующего законодательства, так как основания для принятия решения о запрете въезда в РФ имелись, в связи с тем, что ФИО4 не имел законных оснований для нахождения на территории Российской Федерации.

Вместе с тем, судом усматривается, что оспариваемым решением нарушены права заявителя на уважение к личной и семейной жизни, что является доказательством, подтверждающим несоразмерное вмешательство государства в личную и семейную жизнь заявителя, свидетельствует о нарушении оспариваемым решением гарантий для иностранных граждан, установленных ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Суд пришел к выводу о том, что решение УФМС России по Республике Башкортостан о неразрешении въезда заявителю на территорию Российской Федерации с учетом личности заявителя, не оправдано крайней социальной необходимостью.

В нарушение положений статьи 226 КАС РФ УФМС России по Республике Башкортостан не подтвердило действительную необходимость применения к заявителю данной санкции в качестве единственно возможного способа достижения баланса публичных и частных интересов, допустив вмешательство в сферу личной жизни, право на уважение которой гарантируется статьей 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Административный иск ФИО8 - удовлетворить.

Сократить срок неразрешения въезда на территорию Российской Федерации, установленный решением Управления Федеральной миграционной службы России по Республике Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ № (у) гражданину Республики Узбекистан ФИО4 до 08 января 2017 года.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Верховный Суд Республики Башкортостан путем подачи жалобы через Кировский районный суд города Уфы.

Решение суда в окончательной форме принято 12.12.2016.

Судья подпись Соколова И. Л.

Копия верна. Судья