Дело № 2а-13590/2016 ~ М-13026/2016, первая инстанция

№ 2а-13590/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Уфа 14 декабря 2016 года

Кировский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Соколовой И. Л., при секретаре ФИО3, с участием административного истца ФИО2,

при участии административного ответчика судебного пристава-исполнителя <адрес> отдела судебных приставов г. Уфы Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Башкортостан ФИО8,

с участием представителя административного ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан ФИО4, действующего на основании доверенности,

рассмотрел в открытом судебном заседании административное исковое заявление ФИО2 о признании незаконными и необоснованным бездействия судебного пристава-исполнителя <адрес> отдела судебных приставов г. Уфы УФССП России по Республике Башкортостан ФИО8, начальника отдела старшего судебного пристава Кировского РО СП г. Уфы УФССП России по РБ ФИО9, выраженное в игнорировании и нерассмотрении по существу заявления от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, признании незаконным и необоснованным бездействия судебного пристава-исполнителя <адрес> отдела судебных приставов г. Уфы УФССП России по Республике Башкортостан ФИО8, начальника отдела старшего судебного пристава Кировского РО СП г. Уфы УФССП России по РБ ФИО9, выраженное в ограничении прав ФИО2, предусмотренных ч. 2 ст. 58 закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», признании незаконным и необоснованным бездействия судебного пристава-исполнителя <адрес> отдела судебных приставов г. Уфы УФССП России по Республике Башкортостан ФИО8, начальника отдела старшего судебного пристава Кировского РО СП г. Уфы УФССП России по РБ ФИО9, выраженные в непередаче ФИО2 как взыскателю и залогодержателю, в порядке ч. 2 ст. 58 закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» арестованного заложенного имущества должников, залогодателей ФИО1, ФИО7 на основании Соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО2 (покупатель) и ФИО1, ФИО7 (продавцы),

у с т а н о в и л :

административный истец ФИО2 обратилась в суд с названным административным иском. В обоснование указано, что Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель ФИО5 возбудил исполнительное производство № по исполнительному листу №ВС051632068 от ДД.ММ.ГГГГ Кировского районного суда г. Уфы по судебному делу №, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ об обращении взыскания на указанное заложенное имущество, а именно на предмет залога жилой дом с земельным участком, расположенные по адресу: г. Уфа, <адрес>, - принадлежащие ФИО1, ФИО7, назначена начальная продажная цена 5724000 руб. в отношении должников залогодателей ФИО1, ФИО7 в пользу взыскателя залогодержателя ФИО2 Постановлением от 19.11.2014г. судебный пристав-исполнитель ФИО6 наложил арест на предмет залога жилой дом с земельным участком, расположенные по адресу: г.Уфа, <адрес>, дом

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель ФИО6 назначил ответственными хранителями арестованного имущества должников ФИО1, ФИО7 Актом от ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель ФИО6 наложил арест на предмет залога жилой дом с земельным участком, расположенные по адресу: г.Уфа, <адрес>, - и передал арестованное имущество на ответственное хранение должникам ФИО1, ФИО7, установил стоимость арестованного имущества в размере 5724000 рублей. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель ФИО6 передал арестованное имущество в ТУ Росимущества в РБ на реализацию на открытых торгах, проводимых в форме аукциона по начальной цене 5724000 рублей. Согласно пункта 2.6. Постановления от ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель ФИО6 обязал ТУ Росимущество в РБ в случае объявления торгов несостоявшимися организовать вторичные торги не ранее 10 дней, но не позднее 1 месяца со дня объявления торгов несостоявшимися. Протоколом ТУ Росимущества РБ № от 21.04.2015г. торги арестованным имуществом принадлежащим ФИО1, ФИО7 были признаны несостоявшимися.

Руководствуясь частью 2 ст. 58 закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» между залогодержателем ФИО2 E. Л. и залогодателями ФИО1, ФИО7 было заключено Соглашение от ДД.ММ.ГГГГ о приобретении заложенного имущества (договор купли-продажи). Отказ судебного пристава-исполнителя передать арестованное имущество взыскателю ФИО2, по ее мнению нарушает ее права, предоставленные ей частью 2 ст.58 закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)».

Заявлением от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась к судебному приставу-исполнителю Кирове РО СП г.Уфы УФССП России по РБ (через старшего судебного пристава ФИО9) с просьбой передать ФИО2 по акту приема-передачи земельный участок и жилой расположенные по адресу: г. Уфа, <адрес>, и в связи с этим прекратить исполнительные производства.

Так как ответа по существу, по мнению истца, не последовало, Административный истец ФИО2 просила о признании незаконными и необоснованным бездействия судебного пристава-исполнителя <адрес> отдела судебных приставов г. Уфы УФССП России по Республике Башкортостан ФИО8, начальника отдела старшего судебного пристава Кировского РО СП г. Уфы УФССП России по РБ ФИО9, выраженное в игнорировании и нерассмотрении по существу заявления от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признании незаконным и необоснованным бездействия судебного пристава-исполнителя <адрес> отдела судебных приставов г. Уфы УФССП России по Республике Башкортостан ФИО8, начальника отдела старшего судебного пристава Кировского РО СП г. Уфы УФССП России по РБ ФИО9, выраженное в ограничении прав ФИО2, предусмотренных ч. 2 ст. 58 закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», признании незаконным и необоснованным бездействия судебного пристава-исполнителя <адрес> отдела судебных приставов г. Уфы УФССП России по Республике Башкортостан ФИО8, начальника отдела старшего судебного пристава Кировского РО СП г. Уфы УФССП России по РБ ФИО9, выраженные в непередаче ФИО2 как взыскателю и залогодержателю, в порядке ч. 2 ст. 58 закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» арестованного заложенного имущества должников, залогодателей ФИО1, ФИО7 на основании Соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО2 (покупатель) и ФИО1, ФИО7 (продавцы).

В суде административный истец доводы иска поддержала по указанным в нем основаниям. Пояснила, что претензий к приставу-исполнителю не имеет, но судебный пристав-исполнитель как процессуальное лицо обязано принимать соответствующее процессуальное решение. Ответ на ДД.ММ.ГГГГ получила, приложила к иску, но это ответ не является ответом по существу, так как ФИО2 просила передать имущество и совершить ряд процессуальных действий, который необходимы для передачи имущества.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель <адрес> отдела судебных приставов г. Уфы по РБ ФИО8 возражала по административному иску. Пояснила, что на момент подачи заявления от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство было приостановлено согласно определению Кировского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, никакие действия не могли производиться, после поступления апелляционного определения исполнительное производств возобновлено. Поэтому, права административного истца отказом не нарушены, отказа не было. После возобновления исполнительные действия не производились. Пояснила, что решение по передаче имущества будут принимать после регистрации в Соглашения в Росреестре. Бездействия со стороны судебного пристава-исполнителя нет. Заявление ФИО2 передавалось судебному приставу-исполнителю Ибрагимовой, и она готовила по нему ответ, который был подписан начальником отдела старшего судебного пристава Кировского РО СП г. Уфы УФССП России по РБ ФИО9

Старший судебный пристав Кировского РО СП г. Уфы УФССП России по Республике Башкортостан ФИО9 извещен надлежащим образом.

Представитель административного ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан – возражал по иску, пояснил, что игнорирования не было, так как был дан ответ от ДД.ММ.ГГГГ, по соглашению от ДД.ММ.ГГГГ оно не было зарегистрировано, поэтому считается не заключенным, на основании ст. 8.1. ст. 131, 218 ГК РФ и ст. 10, 19, 20 закона об Ипотеке. Если заявители будут регистрировать данное соглашение, то, судебный пристав-исполнитель будет учитывать его в рамках исполнительного производства.

Также суду пояснил, что ответ на обращение ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ был дан ДД.ММ.ГГГГ, истцом получен, что не оспаривается, нерассмотрения не было. Соглашения, на которые ссылается ФИО2 правового значения не имеют, в силу ст. 10, 19, 20 закона об ипотеке, ст. 8.1 ГК РФ и ст. 219 ГК РФ – соглашение между залогодателем и залогодержателем подлежит государственной регистрации, и обладает юридической силой после прохождения государственной регистрации. Не предусмотрено такого основания по отказу в регистрации соглашения между залогодателем и залогодержателем, как нахождение имущества на торгах, или арест имущества.

Заинтересованные лица ФИО1, ФИО7 извещены надлежащим образом, представлено заявление о рассмотрении дела без их участия.

Выслушав участников, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 9 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" (далее КАС РФ), при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В силу ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 ст. 226 КАС РФ - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Согласно статье 2 ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу статьи 4 указанного Федерального закона исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, а также соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Согласно ч. ч. 1 - 3 ст. 64.1 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве (далее - заявления, ходатайства), могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства. Заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными настоящим Федеральным законом.

Заявление, ходатайство передаются должностным лицам службы судебных приставов в трехдневный срок со дня поступления в подразделение судебных приставов.

В соответствии с ч. 4 ст. 64.1 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в случаях, если должностное лицо службы судебных приставов, получившее заявление, ходатайство, не правомочно их рассматривать, указанное должностное лицо обязано в трехдневный срок направить заявление, ходатайство должностному лицу службы судебных приставов, правомочному их рассматривать, уведомив об этом в письменной форме лицо, подавшее заявление, ходатайство.

В силу ч. 5 ст. 64.1 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства.

Согласно ч. ч. 6, 7 ст. 64.1 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае удовлетворения заявления, ходатайства должностное лицо службы судебных приставов в постановлении указывает, какие исполнительные действия совершены (подлежат совершению) и (или) какие меры принудительного исполнения применены (подлежат применению), если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Судом установлено, материалами дела подтверждено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась к Старшему судебному приставу - начальнику РО ССП Кировского района г. Уфы ФИО9, с заявлением следующего содержания, о том, что в материалах исполнительного производства № находится Соглашение от ДД.ММ.ГГГГ о приобретении залогодержателем (взыскателем) ФИО2 по начальной цене 5724000 рублей объектов недвижимости: земельного участка и жилого дома по адресу: г.Уфа, <адрес>. Торги от ДД.ММ.ГГГГ, организованные ТУ Росимуществом РБ, признаны несостоявшимися. На повторные торги заложенное имущество по акту приема-передачи судебным приставом-исполнителем в ООО «Девар» не передавалось. Торги от ДД.ММ.ГГГГ, проведенные ООО «Девар», признаны судом недействительными. В соответствии с ч. 3 ст. 58 Закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» повторные торги проводятся только в случае, если не заключено соглашение между залогодержателем (взыскателем) и залогодателем (должником), предусмотренное частью 2 статьи 58 Закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)». На основании изложенного, ФИО2 просила передать ей по акту приема-передачи земельный участок и жилой дом по адресу: г. Уфа, <адрес>, и в связи с этим прекратить исполнительные производства №№ от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ.

К заявлению ФИО2 было приложено Решение Кировского районного суда города Уфы от ДД.ММ.ГГГГ о признании торгов от ДД.ММ.ГГГГ недействительными. На ДД.ММ.ГГГГ данное решение не вступило в законную силу, так как вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, оставлено без изменения Апелляционным определением Верховного суда Республики Башкортостан.

Согласно ответу Начальника одела старшего судебного пристава Кировского РОСП УФССП России по Республике Башкортостан ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ, в ответ на заявление ФИО2 ей сообщено, что ДД.ММ.ГГГГ возбужденно исполнительное производство № на основании исполнительного листа ВС № от ДД.ММ.ГГГГ, предмет исполнения: обращение взыскания на заложенное имущество, в отношении должника: ФИО1, адрес должника: <адрес>, г. Уфа, в пользу взыскателя: ФИО2. Имущество, а именно: земельный участок и жилой дом, расположенный по адресу: г. Уфа, <адрес> передать не предоставляется возможным, в связи с отсутствием апелляционного решения Верховного суда.

Как пояснила в судебном заседании судебный пристав-исполнитель <адрес> отдела судебных приставов г. Уфы УФССП России по Республике Башкортостан ФИО8, подготовка ответа находилась у нее на исполнении.

В силу ст. 10 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ "О судебных приставах", к полномочиям старшего судебного пристава относится следующее.

Старший судебный пристав: организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве"; организует и контролирует деятельность находящихся в его подчинении судебных приставов по обеспечению установленного порядка деятельности судов; в случае принятия решения об охране здания, помещений суда в круглосуточном режиме организует такую охрану; взаимодействует с председателями судов по вопросам обеспечения установленного порядка деятельности судов; издает указания и распоряжения по вопросам организации деятельности подразделения судебных приставов; имеет право отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение должностного лица подразделения судебных приставов; осуществляет в пределах своей компетенции контроль в установленной сфере деятельности; при осуществлении контроля за принудительным исполнением судебных актов, актов других органов и должностных лиц совершает отдельные исполнительные действия; также осуществляет и другие полномочия.

Таким образом, ответ на заявление ФИО2 - начальника отдела старшего судебного пристава Кировского РО СП г. Уфы УФССП России по РБ ФИО9, подготовленный с участием судебного пристава-исполнителя ФИО8, не постановлением, а письмом от 30.09.2016 года, которое не мотивировано, является нарушением требований ст. 64.1 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", согласно прямому указанию норм которой ответ должен быть выражен мотивированным постановлением, принятым уполномоченным лицом в десятидневный срок со дня поступления, с указанием, в случае удовлетворения ходатайства, какие исполнительные действия совершены (подлежат совершению).

При указанных обстоятельствах следует признать обоснованным требование в части признания незаконным и необоснованным бездействие судебного пристава-исполнителя <адрес> отдела судебных приставов г. Уфы УФССП России по Республике Башкортостан ФИО8, начальника отдела старшего судебного пристава Кировского РО СП г. Уфы УФССП России по РБ ФИО9, выраженное в нерассмотрении по существу заявления от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2

Разрешая вопрос в остальной части требований, суд пришел к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 58 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 102-ФЗ «Об ипотеке», в течение 10 дней после объявления публичных торгов несостоявшимися залогодержатель вправе по соглашению с залогодателем приобрести заложенное имущество по его начальной продажной цене на публичных торгах и зачесть в счет покупной цены свои требования, обеспеченные ипотекой этого имущества.

К такому соглашению применяются правила гражданского законодательства Российской Федерации о договоре купли-продажи. Ипотека в этом случае прекращается.

Из положений п. 5.1 Письма ФССП РФ от 23.12.2011 N 12/01-31629-АП «Разъяснения по вопросам действий судебного пристава-исполнителя при обращении взыскания на заложенное имущество» (далее, Письма ФССП РФ), в силу пункта 6 статьи 350 ГК РФ, пункта 2 статьи 58 Закона об ипотеке, пункта 2 статьи 28.3 Закона о залоге в течение десяти дней после объявления первых торгов несостоявшимися залогодержатель по соглашению с залогодателем вправе приобрести заложенное имущество и зачесть в счет покупной цены свои требования, обеспеченные залогом. К такому соглашению применяются правила договора купли-продажи.

Согласно п. 5.1.1 названного Письма ФССП РФ, в случае поступления к судебному приставу-исполнителю подписанного залогодержателем и залогодателем соглашения о приобретении заложенного движимого имущества в течение месяца со дня объявления торгов несостоявшимися судебный пристав-исполнитель отзывает данное заложенное имущество с торгов для последующей передачи залогодержателю по акту приема-передачи. В случае если цена приобретения указанного имущества залогодержателем равна или превышает размер обеспеченных залогом требований, подписание соответствующего акта является основанием для принятия судебным приставом-исполнителем решения об окончании исполнительного производства в связи с фактическим исполнением.

В соответствии с п. 5.1.2 Письма ФССП РФ, поскольку соглашение залогодержателя и залогодателя о приобретении заложенного недвижимого имущества будет считаться заключенным только после его государственной регистрации, то подтверждением намерения залогодержателя и залогодателя заключить такое соглашение может являться представление в установленный срок судебному приставу-исполнителю подписанного соглашения и заявления взыскателя-залогодержателя об отложении исполнительных действий в течение срока, необходимого для осуществления регистрации перехода права на объект недвижимости.

В этом случае рекомендуется судебному приставу-исполнителю обеспечить снятие ареста с заложенного недвижимого имущества, а также с учетом положений статьи 38 Закона отложение исполнительных действий по его дальнейшей реализации до поступления от залогодержателя зарегистрированного соглашения о приобретении заложенного имущества. Одновременно со снятием ареста целесообразно установить залогодержателю срок представления (направления) зарегистрированного соглашения судебному приставу-исполнителю.

Представляется, что решение об окончании исполнительного производства в связи с фактическим исполнением исполнительного документа в данном случае может быть принято судебным приставом-исполнителем после поступления к нему указанного зарегистрированного соглашения.

Если соглашение о приобретении недвижимого имущества залогодержателем не заключено, после повторного наложения ареста на имущество проводятся вторичные торги.

Требование о регистрации соглашения соответствует положениям ч. 2 ст. 58 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ «Об ипотеке», где указано, что к такому соглашению применяются правила гражданского законодательства Российской Федерации о договоре купли-продажи.

Согласно п. 1, 2, 3 ст. 551 ГК РФ, переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации. Исполнение договора продажи недвижимости сторонами до государственной регистрации перехода права собственности не является основанием для изменения их отношений с третьими лицами.

В силу ст. 8.1 ГК РФ в случаях, предусмотренных законом, права, закрепляющие принадлежность объекта гражданских прав определенному лицу, ограничения таких прав и обременения имущества (права на имущество) подлежат государственной регистрации.

Права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.

Из Соглашения от 24.04.2015 года о приобретении заложенного имущества следует, что ФИО1, ФИО7, именуемые в дальнейшем "Продавец" и ФИО2, именуемая в дальнейшем "Покупатель", с другой стороны, заключили настоящее Соглашение о нижеследующем:

В соответствии с п. 2 ст. 58 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" Продавец обязуется передать в собственность Покупателя, а Покупатель обязуется принять следующий объект недвижимости: Земельный участок, категории земель: земли поселений, общей площадью 1010 кв.м., кадастровый №; Индивидуальный жилой дом, 2х этажный (подземных этажей - 1) общей площадью 377,2 кв.м., жилой площадью 166 кв.м., литеры А,Б,Г,Г2,ГЗ. Кадастровый №. Указанные земельный участок и индивидуальный жилой дом расположены по адресу Республика Башкортостан, г. Уфа, Кировский район, <адрес>, принадлежащий Продавцу на праве общей долевой собственности, что подтверждается Свидетельствами о государственной регистрации права.

Учитывая приведенные выше нормы права и то, что ФИО2 обратилась с вопросом о приобретении заложенного имущества до государственной регистрации Соглашения от 24.05.2015 года, а также, до вступления в законную силу решения Кировского районного суда города Уфы от 15.08.2016 года, которым торги от ДД.ММ.ГГГГ признаны недействительными, то в части требования о признании незаконным и необоснованным бездействия выраженного в непередаче ФИО2 как взыскателю и залогодержателю, в порядке ч. 2 ст. 58 закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» арестованного заложенного имущества должников, залогодателей ФИО1, ФИО7 на основании Соглашения от 24.04.2015 года, заключенного между ФИО2 (покупатель) и ФИО1, ФИО7 (продавцы), следует отказать, поскольку заявителем не представлены сведения об обращении в Росреестр по вопросу регистрации соглашения, либо отказ Росреестра зарегистрировать соглашение. Наряду с этим, заявителем также не реализовано право подать заявление об отложении исполнительных действий.

Частью 3 ст. 58 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ «Об ипотеке» предусмотрено, что если соглашение о приобретении имущества залогодержателем, предусмотренное пунктом 2 настоящей статьи, не состоялось, не позднее чем через месяц после первых публичных торгов проводятся повторные публичные торги. Начальная продажная цена заложенного имущества на повторных публичных торгах, если они вызваны причинами, указанными в подпунктах 1 и 2 пункта 1 настоящей статьи, снижается на 15 процентов. Публичные торги проводятся в порядке, предусмотренном статьей 57 настоящего Федерального закона.

Однако, в процессе судебного разбирательства не установлено ограничение прав, предусмотренных ч. 2 ст. 58 закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» действиями административных ответчиков, поскольку действия административных ответчиков не препятствовали ФИО2 заключить названное выше Соглашение от 24.04.2015 года о передаче недвижимого имущества, а также совершать иные процессуальные действия направленные на регистрацию данного соглашения и другие.

При указанных обстоятельствах требования в части признания незаконным и необоснованным бездействия судебного пристава-исполнителя <адрес> отдела судебных приставов г. Уфы УФССП России по Республике Башкортостан ФИО8, начальника отдела старшего судебного пристава Кировского РО СП г. Уфы УФССП России по РБ ФИО9, выраженное в ограничении прав ФИО2, предусмотренных ч. 2 ст. 58 закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», - удовлетворению не подлежит.

В нарушение ч. 1 ст. 218, ч. 2 ст. 227 КАС РФ, административный истец не доказал наличие двух условий: несоответствие оспариваемых действий закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя.

При указанных обстоятельствах, у суда отсутствуют основания для удовлетворения административного иска в рамках данной части заявленных исковых требований.

Руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

административный иск ФИО2 – удовлетворить частично.

Признать незаконным и необоснованным бездействие судебного пристава-исполнителя <адрес> отдела судебных приставов г. Уфы УФССП России по Республике Башкортостан ФИО8, начальника отдела старшего судебного пристава Кировского РО СП г. Уфы УФССП России по Республике Башкортостан ФИО9, выраженное в нерассмотрении по существу заявления от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2

В части требования о признании незаконным и необоснованным бездействия судебного пристава-исполнителя <адрес> отдела судебных приставов г. Уфы УФССП России по Республике Башкортостан ФИО8, начальника отдела старшего судебного пристава Кировского РО СП г. Уфы УФССП России по Республике Башкортостан ФИО9, выраженное в ограничении прав ФИО2, предусмотренных ч. 2 ст. 58 закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», о признании незаконным и необоснованным бездействия судебного пристава-исполнителя <адрес> отдела судебных приставов г. Уфы УФССП России по Республике Башкортостан ФИО8, начальника отдела старшего судебного пристава Кировского РО СП г. Уфы УФССП России по Республике Башкортостан ФИО9, выраженные в непередаче ФИО2 как взыскателю и залогодержателю, в порядке ч. 2 ст. 58 закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» арестованного заложенного имущества должников, залогодателей ФИО1, ФИО7 на основании Соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО2 (покупатель) и ФИО1, ФИО7 (продавцы), - отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Верховный Суд Республики Башкортостан путем подачи жалобы через Кировский районный суд города Уфы.

Решение суда в окончательной форме принято 30.12.2016.

Судья Соколова И. Л.