Дело № 2а-13434/2016 ~ М-12832/2016, первая инстанция

№ 2а-13434/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Уфа 23 ноября 2016 года

Кировский районный суд города Уфы в составе председательствующего судьи Соколовой И. Л., при секретаре ФИО2,

с участием представителя административного истца ФИО1 – ФИО3, на основании доверенности,

при участии представителя административного ответчика [СКРЫТО] России по РБ – ФИО4, на основании доверенности,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по административному иску ФИО1 к [СКРЫТО] России по РБ о сокращении срока неразрешения въезда на территорию Российской Федерации,

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратился в суд с административным иском, мотивируя тем, что он является гражданином Республики Узбекистан, с 2013 года неоднократно приезжал в Российскую Федерацию, где получал патенты на трудовую деятельность, исправно платил налоги. 22.03.2014 года [СКРЫТО] России по Республике Башкортостан своим решением выдало ФИО1 разрешение на временное проживание в РФ сроком на 3 года, действующее до 22.03.2017 года.

10 октября 2016 года при попытке въезда в Российскую Федерацию, от сотрудников пограничного контроля РФ он узнал о том, что 26.11.2015 года в отношении него [СКРЫТО] России по Республике Башкортостан принято решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию сроком на 3 года, на основании подпункта 4 ст. 26 Федерального закона № 114-ФЗ от 15.08.1996 года «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» (далее – Федеральный закон № 114-ФЗ). Данное решение нарушает его права, порядок принятия решения административным ответчиком нарушен.

В судебном заседании представитель административного истца уточнил исковые требования, просил сократить срок действия решения [СКРЫТО] России по РБ до 30 ноября 2016 года.

Административный истец надлежащим образом извещен о дате и времени судебного заседания, в суд не явился, предоставил письменное заявление, где просит рассмотреть дело без его участия.

Представитель административного истца в суде доводы уточненного административного иска поддержал. Пояснил, что нарушен срок принятия решения [СКРЫТО], в связи с чем оно принято с нарушением, и согласно уточнению иска, просил сократить срок неразрешения въезда на территорию Российской Федерации.

Представитель [СКРЫТО] по РБ по административному исковому заявлению не возражала, оставила вопрос на усмотрение суда, учитывая требования о сокращении срока и наличие ребенка в России.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав и оценив материалы дела, пришел к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно пункту 4 статьи 26 Федерального закона от 15.08.1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства может быть не разрешен в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства неоднократно (два и более раза) в течение трех лет привлекались к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации, - в течение трех лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности.

Из материалов дела следует, что решением [СКРЫТО] России по Республике Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ № гражданину Республики Узбекистан ФИО1 был закрыт въезд на территорию РФ сроком на 3 года – до ДД.ММ.ГГГГ. Указанное решение мотивировано тем, что согласно сведениям Автоматической системы центрального банка данных учета иностранных граждан, ФИО1 неоднократно – дважды (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ) в течение одного года привлекался к административной ответственности по части 1 статьи 12.2 и части 2 статьи 12.13 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа на общую сумму 4000 руб.

ФИО1 имеет разрешение на временное проживание, что подтверждается паспортом иностранного гражданина.

В нарушение ч. 4 ст. 26 названного выше закона, согласно которому въезд может быть закрыт - в течение трех лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности, в названном решении закрыт въезд до 06.09.2017 года. Последнее постановлении об административном правонарушении вступило в законную силу 29.05.2014 года.

Согласно Конституции Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью; признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства (статья 2). К числу конституционно защищаемых ценностей относится семья (ч. 1 ст. 38).

С учетом вышеуказанных положений Конституции Российской Федерации иностранным гражданам и лицам без гражданства в Российской Федерации должны быть гарантированы права в сфере семейной жизни согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, из смысла которых следует, что при решении компетентными органами определенного государства вопросов, касающихся нахождения иностранного гражданина или лица без гражданства на территории этого государства, гуманитарные соображения, в том числе такие как недопустимость разрыва семьи, должны превалировать над экономическими.

Таким образом, меры государственного принуждения и ограничения, применяемые в области миграционного законодательства, могут затрагивать права как иностранного гражданина или лица без гражданства, так и членов его семьи.

Статья 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод закрепляет право каждого на уважение его личной и семейной жизни (пункт 1). При этом не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц (пункт 2).

Конституция Российской Федерации, также, предусматривает возможность ограничения прав и свобод человека и гражданина федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (часть 3 статьи 55). Однако, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, при регулировании общественных отношений федеральный законодатель связан конституционным принципом соразмерности и вытекающими из него требованиями адекватности и пропорциональности используемых правовых средств; в тех случаях, когда конституционные нормы позволяют законодателю установить ограничения закрепляемых ими прав, он не может осуществлять такое регулирование, которое посягало бы на само существо того или иного права и приводило бы к утрате его реального содержания; даже имея цель воспрепятствовать злоупотреблению правом, он должен использовать не чрезмерные, а только необходимые и обусловленные конституционно признаваемыми целями таких ограничений меры (Постановление от 14 ноября 2005 г. № 10-П по делу о проверке конституционности положений статей 48 и 58 Федерального закона «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации», статей 63 и 66 Федерального закона «О выборах депутатов Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации»).

Из изложенного следует, что при наличии коллизии между равно защищаемыми конституционно значимыми ценностями правоохранительные органы и суды при решении вопроса о возможности нахождения иностранного гражданина или лица без гражданства на территории Российской Федерации вправе учитывать фактические обстоятельства конкретного дела, исходя из гуманитарных соображений.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу о том, что оспариваемое решение [СКРЫТО] России по РБ соответствует требованиям действующего законодательства, так как основания для запрета въезда имелись, в связи с тем, что ФИО1 неоднократно привлекался к административной ответственности на территории Российской Федерации.

Вместе с тем, суд пришел к выводу о том, что решение [СКРЫТО] России по Республике Башкортостан о неразрешении въезда заявителю на территорию Российской Федерации с учетом личности заявителя, не оправдано крайней социальной необходимостью.

Таким образом, в нарушение положений статьи 226 КАС РФ [СКРЫТО] России по Республике Башкортостан не подтвердило действительную необходимость применения к заявителю данной санкции в качестве единственно возможного способа достижения баланса публичных и частных интересов.

Наряду с этим, оспариваемое решение принято с нарушением установленного срока.

В соответствии с пунктом 2 Правил принятия решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 14 января 2015 года № 12, решение принимается федеральным органом исполнительной власти, предусмотренным перечнем федеральных органов исполнительной власти, уполномоченных принимать решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, в срок не более 1 месяца со дня выявления соответствующих обстоятельств.

Решение о неразрешении въезда в отношении иностранного гражданина ФИО1 принято 26.11.2015 года, в то время как постановления по делам об административном правонарушении вступили в законную силу 13.04.2014 г. и 29.05.2014 г. соответственно, что свидетельствует о нарушении установленного Постановлением Правительства Российской Федерации срока в один месяц.

Наряду с этим, согласно оспариваемому решению, закрыт въезд гражданину Республики Азербайджан ФИО1, в то время как согласно паспорту иностранного гражданина он является гражданином Республики Узбекистан.

Руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Административный иск ФИО1- удовлетворить.

Сократить срок запрета на въезд на территорию Российской Федерации, установленный решением Управления Федеральной миграционной службы России по Республике Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ № гражданину Республики Узбекистан ФИО1 до 23 декабря 2016 года.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Верховный Суд Республики Башкортостан путем подачи жалобы через Кировский районный суд города Уфы.

Решение суда в окончательной форме принято 26.11.2016.

Судья Соколова И. Л.