Дело № 2а-13430/2016 ~ М-12582/2016, первая инстанция

№ 2а-12430/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Уфа 23 ноября 2016 года

Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Соколовой И. Л., при секретаре ФИО5,

с участием ФИО1 административного истца ФИО3 – ФИО6, на основании доверенности,

при участии ФИО1 административного ответчика ФИО1 по РБ – ФИО7, на основании доверенности,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по административному иску ФИО3 к ФИО1 по Республике Башкортостан о сокращении срока неразрешения въезда на территорию Российской Федерации,

у с т а н о в и л :

ФИО3 обратился в суд с административным иском, мотивируя тем, что с 2011 года она неоднократно приезжала на территорию Российской Федерации, административный истец проживает на территории Российской Федерации с родным сыном ФИО2, гражданином России. Решение о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации лишает возможности видеться с сыном и внуками.

Просила признать решение незаконным и отменить, обязать разрешить въезд на территорию России.

Административный истец извещен надлежащим образом извещен о дате и времени судебного заседания.

В судебном заседании представитель административного истца уточнил административное исковое заявление, просил сократить срок действия решения о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации до 30.11.2016 года.

В судебном заседании представитель административного истца поддержал уточненный иск по изложенным в нем основаниям. Пояснил, что на территории Республики Узбекистан у административного истца близких родственников не имеется.

Представитель [СКРЫТО] России по РБ по административному исковому заявлению возражала.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав и оценив материалы дела, пришел к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно пункту 14 статьи 27 Федерального закона от 15.08.1996 года № 114-ФЗ от 15.08.1996 года «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства в период своего предыдущего пребывания в Российской Федерации не выехали из Российской Федерации и находились в Российской Федерации непрерывно свыше двухсот семидесяти суток со дня окончания предусмотренного федеральным законом срока временного пребывания в Российской Федерации, - в течение десяти лет со дня выезда из Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что решением [СКРЫТО] России по Республике Башкортостан № 13/16-10 (н) от 29.01.2016 года гражданину Республики Узбекистан ФИО3 был закрыт въезд на территорию РФ сроком на 10 лет – до ДД.ММ.ГГГГ. Указанное решение мотивировано тем, что ФИО3 прибыла ДД.ММ.ГГГГ прибыла на территорию РФ и убыла с территории РФ ДД.ММ.ГГГГ, законных оснований для нахождения на территории РФ до ДД.ММ.ГГГГ не имела.

Представленными суду документами подтверждается, что административный истец ФИО3 имеет сына ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения - являющегося гражданином Российской Федерации.

Согласно Конституции Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью; признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства (статья 2). К числу конституционно защищаемых ценностей относится семья (ч. 1 ст. 38).

С учетом вышеуказанных положений Конституции Российской Федерации иностранным гражданам и лицам без гражданства в Российской Федерации должны быть гарантированы права в сфере семейной жизни согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, из смысла которых следует, что при решении компетентными органами определенного государства вопросов, касающихся нахождения иностранного гражданина или лица без гражданства на территории этого государства, гуманитарные соображения, в том числе такие как недопустимость разрыва семьи, должны превалировать над экономическими.

Таким образом, меры государственного принуждения и ограничения, применяемые в области миграционного законодательства, могут затрагивать права как иностранного гражданина или лица без гражданства, так и членов его семьи.

Статья 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод закрепляет право каждого на уважение его личной и семейной жизни (пункт 1). При этом не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц (пункт 2).

Конституция Российской Федерации, также, предусматривает возможность ограничения прав и свобод человека и гражданина федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (часть 3 статьи 55). Однако, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, при регулировании общественных отношений федеральный законодатель связан конституционным принципом соразмерности и вытекающими из него требованиями адекватности и пропорциональности используемых правовых средств; в тех случаях, когда конституционные нормы позволяют законодателю установить ограничения закрепляемых ими прав, он не может осуществлять такое регулирование, которое посягало бы на само существо того или иного права и приводило бы к утрате его реального содержания; даже имея цель воспрепятствовать злоупотреблению правом, он должен использовать не чрезмерные, а только необходимые и обусловленные конституционно признаваемыми целями таких ограничений меры (Постановление от 14 ноября 2005 г. № 10-П по делу о проверке конституционности положений статей 48 и 58 Федерального закона «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации», статей 63 и 66 Федерального закона «О выборах депутатов Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации»).

Из изложенного следует, что при наличии коллизии между равно защищаемыми конституционно значимыми ценностями правоохранительные органы и суды при решении вопроса о возможности нахождения иностранного гражданина или лица без гражданства на территории Российской Федерации вправе учитывать фактические обстоятельства конкретного дела, исходя из гуманитарных соображений.

Таким образом, несмотря на то, что положения ст. 27 Федерального закона N 114-ФЗ носят для миграционного органа императивный характер, с учетом указанной выше правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации суд при проверке соответствующего решения миграционного органа должен оценить все фактические обстоятельства дела.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу о том, что оспариваемое решение [СКРЫТО] России по РБ соответствует требованиям действующего законодательства, так как основания для принятия решения о запрете въезда в РФ имелись, в связи с тем, что ФИО3 не имела законных оснований для нахождения на территории Российской Федерации.

Вместе с тем, судом усматривается, что оспариваемым решением нарушены права заявителя на уважение к личной и семейной жизни, что является доказательством, подтверждающим несоразмерное вмешательство государства в личную и семейную жизнь заявителя, свидетельствует о нарушении оспариваемым решением гарантий для иностранных граждан, установленных ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Справкой № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что ФИО3 обращалась к врачу, выявлена стенокардия, гипертоническая болезнь, таким образом, доводы о том, что она своевременно не выехала в связи с состоянием здоровья следует признать доказанными.

Суд пришел к выводу о том, что решение [СКРЫТО] России по Республике Башкортостан о неразрешении въезда заявителю на территорию Российской Федерации с учетом личности заявителя, не оправдано крайней социальной необходимостью.

В нарушение положений статьи 226 КАС РФ [СКРЫТО] России по Республике Башкортостан не подтвердило действительную необходимость применения к заявителю данной санкции в качестве единственно возможного способа достижения баланса публичных и частных интересов, допустив вмешательство в сферу личной жизни, право на уважение которой гарантируется статьей 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Административный иск ФИО3 - удовлетворить.

Сократить срок неразрешения въезда на территорию Российской Федерации, установленный решением Управления Федеральной миграционной службы ФИО4 по Республике Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ № (н) гражданке Республики Узбекистан ФИО3 до ДД.ММ.ГГГГ.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Верховный Суд Республики Башкортостан путем подачи жалобы через Кировский районный суд города Уфы.

Решение суда в окончательной форме принято 26.11.2016.

Судья Соколова И. Л.