Дело № 2а-13214/2016 ~ М-12280/2016, первая инстанция

№ 2а-13214/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Уфа 12 декабря 2016 года

Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Соколовой И. Л., при секретаре ФИО2,

при участии представителя административного ответчика УФМС России по РБ – ФИО3, на основании доверенности,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по административному иску ФИО1 к УВМ МВД по Республике Башкортостан об отмене решения о неразрешения въезда на территорию Российской Федерации,

у с т а н о в и л :

Административный истец ФИО1 обратился в суд с административным иском, мотивируя тем, что о принятом решении УФМС России по РБ от 16.10.2015 год стало известно из письма Управления ФМС России по РБ от 19.07.2016 года, административные штрафы уплачены, решение УФМС России по РБ принято с нарушением сроков принятия решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию.

Административный истец извещен надлежащим образом о дате и времени судебного заседания, предоставил письменное заявление просит рассмотреть гражданское дело в отсутствии административного истца.

Представитель УФМС по РБ по административному исковому заявлению возражала, пояснила, что срок обращения в суд пропущен, в России близкие родственники отсутствуют.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав и оценив материалы дела, пришел к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно пункту 11 статьи 27 Федерального закона от 15.08.1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» иностранный гражданин или лицо без гражданства неоднократно (два и более раза) в течение одного года привлекались к административной ответственности за совершение административного правонарушения, связанного с посягательством на общественный порядок и общественную безопасность либо с нарушением режима пребывания (проживания) иностранных граждан или лиц без гражданства в Российской Федерации или порядка осуществления ими трудовой деятельности на территории Российской Федерации, - в течение пяти лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности.

Из материалов дела следует, что решением УФМС России по РБ от 16.10.2015 года № 443/5-15 гражданину Республики Узбекистан ФИО1 был закрыт въезд на территорию Российской Федерации сроком на 5 лет - до ДД.ММ.ГГГГ. Указанное решение мотивировано тем, что ФИО1 в течении года был неоднократно привлечен к административной ответственности ст. 18.8 КоАП РФ (постановление № от ДД.ММ.ГГГГ, постановление № от ДД.ММ.ГГГГ) с наложением административного штрафа в размере 4 000 рублей.

Согласно Конституции Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью; признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства (статья 2). К числу конституционно защищаемых ценностей относится семья (ч. 1 ст. 38).

С учетом вышеуказанных положений Конституции Российской Федерации иностранным гражданам и лицам без гражданства в Российской Федерации должны быть гарантированы права в сфере семейной жизни согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, из смысла которых следует, что при решении компетентными органами определенного государства вопросов, касающихся нахождения иностранного гражданина или лица без гражданства на территории этого государства, гуманитарные соображения, в том числе такие как недопустимость разрыва семьи, должны превалировать над экономическими.

Таким образом, меры государственного принуждения и ограничения, применяемые в области миграционного законодательства, могут затрагивать права как иностранного гражданина или лица без гражданства, так и членов его семьи.

Статья 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод закрепляет право каждого на уважение его личной и семейной жизни (пункт 1). При этом не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц (пункт 2).

Конституция Российской Федерации, также, предусматривает возможность ограничения прав и свобод человека и гражданина федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (часть 3 статьи 55). Однако, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, при регулировании общественных отношений федеральный законодатель связан конституционным принципом соразмерности и вытекающими из него требованиями адекватности и пропорциональности используемых правовых средств; в тех случаях, когда конституционные нормы позволяют законодателю установить ограничения закрепляемых ими прав, он не может осуществлять такое регулирование, которое посягало бы на само существо того или иного права и приводило бы к утрате его реального содержания; даже имея цель воспрепятствовать злоупотреблению правом, он должен использовать не чрезмерные, а только необходимые и обусловленные конституционно признаваемыми целями таких ограничений меры (Постановление от 14 ноября 2005 г. № 10-П по делу о проверке конституционности положений статей 48 и 58 Федерального закона «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации», статей 63 и 66 Федерального закона «О выборах депутатов Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации»).

Из изложенного следует, что при наличии коллизии между равно защищаемыми конституционно значимыми ценностями правоохранительные органы и суды при решении вопроса о возможности нахождения иностранного гражданина или лица без гражданства на территории Российской Федерации вправе учитывать фактические обстоятельства конкретного дела, исходя из гуманитарных соображений.

Таким образом, несмотря на то, что положения ст. 27 Федерального закона N 114-ФЗ носят для миграционного органа императивный характер, с учетом указанной выше правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации суд при проверке соответствующего решения миграционного органа должен оценить все фактические обстоятельства дела.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу о том, что оспариваемое решение УФМС России по РБ соответствует требованиям действующего законодательства, так как основания для запрета въезда имелись.

Доказательств наличия каких-либо исключительных объективных обстоятельств личного характера, которые бы подтверждали чрезмерное и неоправданное вмешательство в личную и семейную жизнь заявителя, в материалах дела не представлено.

Наличие обстоятельств, на которые ссылался истец в административном иске, не может служить основанием для освобождения иностранного гражданина от обязанности соблюдения законов Российской Федерации и от ответственности за их неисполнение.

Учитывая изложенное, очевидной несоразмерности, чрезмерного и неоправданного вмешательства государства в личную и семейную жизнь заявителя суд не усматривает.

Наряду с этим, согласно ч. 1 ст. 219 КАС РФ если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию иностранному гражданину принято 16 октября 2015 года, административный истец обратился в суд 24 октября 2016 года. Административным истцом срок пропущен, уважительных причин пропуска срока административный истец не представил.

Согласно ч. 8 ст. 219 КАС РФ, пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Таким образом, в удовлетворении иска следует отказать также в связи с пропуском срока на обращение в суд.

При изложенных обстоятельствах, оснований для удовлетворения административного иска не имеется.

Руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

Р Е Ш И Л :

в удовлетворении административного иска ФИО1 об отмене решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, установленный решением № от ДД.ММ.ГГГГ УФМС России по Республике Башкортостан в отношении гражданина Республики Узбекистан ФИО1 - отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Верховный Суд Республики Башкортостан путем подачи жалобы через Кировский районный суд города Уфы.

Решение суда в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.

Судья подпись Соколова И. Л.

Копия верна. Судья