Дело № 2а-12642/2016 ~ М-11810/2016, первая инстанция

№ 2а-12642/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Уфа 17 ноября 2016 года

Кировский районный суд города Уфы в составе председательствующего судьи Соколовой И. Л., при секретаре ФИО1,

с участием административного ответчика судебного пристава – исполнителя Кировского РОСП города Уфы УФССП России по РБ – ФИО3,

рассмотрел в открытом судебном заседании административное исковое заявление АКБ «Абсолют Банк» (ПАО) о признании бездействия старшего судебного пристава незаконными, о признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконными, обязании совершить действия,

у с т а н о в и л :

административный истец обратился в суд с названным административным иском, в обоснование указывая, что 01.02.2016 г. судебным приставом-исполнителем Кировского районного отдела г. Уфы УФССП по РБ возбуждено исполнительное производство в отношении должника ФИО4 об обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании суммы долга в пользу взыскателя АКБ «Абсолют Банк» (ПАО). 28.04.2016г. АКБ «Абсолют Банк» (ПАО) направило в Кировский РО СП г. Уфы запрос с просьбой о предоставлении информации о ходе вышеназванного исполнительного производства, который оставлен без ответа. С даты возбуждении исполнительного производства прошло более 6 месяцев, требования, содержащиеся в исполнительном документе не исполнены: имущество, на которое судом обращено взыскание (автомобиль марки NISSAN PATHFINDER) не арестовано и не передано на реализацию специализированной организации.

Из административного иска следует, что Старший судебный пристав Кировского РОСП УФССП г. Уфы по ФИО2 в чьи обязанности входит контроль и организация работы должностных лиц, по неизвестным взыскателю причинам не исполнял требования закона в течение более 6-ти месяцев.

Административный истец просит признать бездействие старшего судебного пристава ФИО5, выражающееся в непринятии мер по своевременному контролю за исполнением судебным приставом-исполнителем мер по исполнительному производству в отношении должника ФИО4 об обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании суммы долга в пользу взыскателя АКБ «Абсолют Банк» (ПАО); обязать старшего судебного пристава ФИО2 организовать своевременный контроль за осуществлением исполнительного производства в отношении должника ФИО4 об обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании суммы долга в пользу взыскателя АКБ «Абсолют Банк» (ПАО); признать бездействие судебного пристава-исполнителя Кировского районного отдела г. Уфы УФССП по РБ в производстве которого находится исполнительное производство в отношении ФИО4 в пользу АКБ «Абсолют Банк» (ПАО), выразившееся в нарушении 2-х месячного срока ведения исполнительного производства, предусмотренного статьей 36 ФЗ «Об исполнительном производстве», выразившееся в отсутствии передачи на торги автомобиля марки NISSAN PATHFINDER - незаконным, нарушающим права и законные интересы взыскателя АКБ «Абсолют Банк» (ПАО); обязать судебного пристава-исполнителя осуществить действия, направленные на исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, фактически передать указанное имущество по акту приема-передачи специализированной организации.

Административный истец о дате и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Кировского районного отдела судебных приставов г. Уфы ФИО3 с доводами административного искового заявления не согласилась, по существу дела пояснила, что исполнительное производство ей передано в июле 2016 года, были осуществлены мероприятия по выявлению имущества должника, в результате данных мероприятий имущество не установлено. Осуществлялись выезды по месту жительства должника, застать должника не удалось, из разговора с соседями стало известно, что должник ФИО4 по указанному адресу не проживает более 10 лет, место его жительства не известно. Розыск имущества по инициативе судебного пристава производиться не может, для этого необходимо заявление от взыскателя.

Административный ответчик старший судебный пристав Кировского РО СП г. Уфы УФССП России по РБ ФИО5, Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан, заинтересованное лицо ФИО4 извещены надлежащим образом, возражений не представили.

Изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 9 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" (далее КАС РФ), при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В силу ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 ст. 226 КАС РФ - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Согласно статье 2 ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу статьи 4 указанного Федерального закона исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, а также соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Согласно положениям указанного Закона судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. При этом из смысла того же Закона следует, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения и в каком объеме необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела.

Судом установлено, материалами дела подтверждено, что
01.02.2016 года судебным приставом-исполнителем ФИО6 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа серии ФС № предмет исполнения обратить взыскание на заложенное имущество автомобиль марки NISSAN PATHFINDER, 2012 г.в., принадлежащий ФИО4, определив способ реализации заложенного имущества с публичных торгов, в отношении должника ФИО4

Актом приема – передачи исполнительных производств от 20.07.2016 года исполнительное производство в отношении ФИО4 было передано судебному приставу – исполнителю ФИО3

В период с 20.07.2016 года до 26.09.2016 года судебным приставом - исполнителем ФИО7 по данному исполнительному производству исполнительных действий и мероприятий по обращению взыскания на заложенное имущество не произведено, что подтверждается материалами исполнительного производства.

Согласно акту совершения исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом исполнителем ФИО3 был осуществлен выезд по адресу места жительства должника ФИО4, г. Уфа, <адрес>, с целью ареста транспортного средства NISSAN PATHFINDER, данное транспортное средство обнаружить не удалось, оставлена повестка.

Указанный выезд нельзя признать достаточными мерами. Запросы в отношении наличия имущества, принадлежности имущества должнику или месте жительства должника не направлялись. Также отсутствуют сведения о том, что были приняты обеспечительные меры или наложен арест в отношении спорного имущества постановлением судебного пристава-исполнителя. Таким образом, фактически, судебным приставом-исполнителем до подачи административного иска в суд не было принято действенных мер по исполнению решения суда, доказательств обратного в материалы дела судебным приставом-исполнителем не представлено, в нарушение требований ч. 11 ст. 226 КАС РФ, согласно которой обязанность по доказыванию законности своих действий (бездействий) возложена на административного ответчика.

Бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или не совершение каких-либо действий, прямо предусмотренных Законом. В соответствии со статьей 36 Закона требования, содержащиеся в исполнительном документе, должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи, однако данный срок в соответствии с частью 8 статьи 36 Закона не является пресекательным и его окончание не ведет к обязательному окончанию или прекращению исполнительного производства.

В соответствии с ч. 1, 2, 3 ст. 68 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

Мерами принудительного исполнения являются: обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги; обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений; обращение взыскания на имущественные права должника, и другие.

Из приведенных выше обстоятельств следует, что судебный пристав-исполнитель ФИО3 не предпринимала мер принудительного исполнения согласно закону, что свидетельствует о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя, в данной части административный иск подлежит удовлетворению.

Вместе с тем, в силу разъяснений п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Из указанного следует, что не подлежат удовлетворению требования в части: признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Кировского районного отдела г. Уфы УФССП по РБ, выразившееся в нарушении 2-х месячного срока ведения исполнительного производства, предусмотренного статьей 36 ФЗ «Об исполнительном производстве», поскольку само по себе нарушение 2-х месячного срока ведения исполнительного производства не свидетельствует о незаконности бездействий.

Наряду с этим не подлежит удовлетворению требование о признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в отсутствии передачи на торги автомобиля марки NISSAN PATHFINDER, так как из материалов исполнительного производства не следует, что автомобиль принадлежит должнику, обнаружен, и на него наложен арест. При таких обстоятельствах, передача имущества на реализацию не возможна.

Согласно ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» Старший судебный пристав возглавляет структурное подразделение Федеральной службы судебных приставов или службы судебных приставов субъекта (службы судебных приставов субъектов) Российской Федерации (далее - подразделение судебных приставов).

В силу ч. 2 ст. 10 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» Старший судебный пристав: организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве"; организует и контролирует деятельность находящихся в его подчинении судебных приставов по обеспечению установленного порядка деятельности судов, исполняет иные полномочия.

При изложенных выше обстоятельствах, следует признать обоснованным доводы административного истца о том, что старший судебный пристав Кировского РО СП г. Уфы УФССП России по РБ ФИО8 не предпринимал необходимых мер по своевременному контролю за исполнением судебным приставом-исполнителем мер по исполнительному производству в отношении должника. Сведений об этом административным ответчиком не представлено. Таким образом, в данной части бездействие старшего судебного пристава следует признать незаконным.

В части требований обязать старшего судебного пристава ФИО2 организовать своевременный контроль за осуществлением исполнительного производства следует отказать, поскольку суд не вправе подменять собой уполномоченные органы, в компетенции которых находится осуществление исполнительного производства в соответствии с законом. Данная обязанность возложена на административного ответчика в силу закона.

Учитывая, установленные по делу обстоятельства, административный иск подлежит частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

административный иск АКБ «Абсолют Банк» (ПАО) – удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие старшего судебного пристава Кировского РО СП г. Уфы УФССП России по РБ ФИО5, выражающееся в непринятии мер по своевременному контролю за исполнением судебным приставом-исполнителем мер по исполнительному производству в отношении должника ФИО4 об обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании суммы долга в пользу взыскателя АКБ «Абсолют Банк» (ПАО), обязать устранить нарушения прав и законных интересов административного истца.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Кировского районного отдела г. Уфы УФССП по РБ ФИО3, в производстве которого находится исполнительное производство в отношении ФИО4 в пользу АКБ «Абсолют Банк» (ПАО), обязать судебного пристава-исполнителя Кировского РО СП г. Уфы УФССП России по РБ устранить нарушения прав и законных интересов административного истца и осуществить действия, направленные на исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе.

В остальной части требований о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Кировского районного отдела г. Уфы УФССП по РБ, выразившееся в нарушении 2-х месячного срока ведения исполнительного производства, предусмотренного статьей 36 ФЗ «Об исполнительном производстве», признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившееся в отсутствии передачи на торги автомобиля марки NISSAN PATHFINDER, фактически передать указанное имущество по акту приема-передачи специализированной организации, обязать старшего судебного пристава ФИО2 организовать своевременный контроль за осуществлением исполнительного производства - отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Верховный Суд Республики Башкортостан путем подачи жалобы через Кировский районный суд города Уфы.

Решение суда в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.

Судья подпись Соколова И. Л.

Копия верна. Судья.