Дело № 2а-12453/2016, первая инстанция

№ 2а-12453/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Уфа 21 октября 2016 года

Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Соколовой И. Л., при секретаре ФИО3,

с участием представителя административного истца ФИО2 - ФИО4, на основании доверенности,

при участии представителя административного ответчика Управления ФМС ФИО1 по Республике Башкортостан – ФИО5, на основании доверенности,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по административному иску ФИО2 к УФМС России по РБ, Управлению по вопросам миграции МВД России по РБ об отмене решения о запрете въезда на территорию Российской Федерации,

у с т а н о в и л :

ФИО2 обратился в суд с административным иском, мотивируя тем, что он является гражданином Республики Казахстан, решение о запрете въезда на территорию Российской Федерации лишает возможности общаться с близкими родственниками, родной сестрой и племенниками. Запет въезда повлечет невозможность помогать сестре и племенникам, административный истец принимает активное участие в воспитании племянников. Сестра административного истца является инвалидом 3 группы, ей необходимо лечение и помощь. Постановлением от 15.02.2016 года Административный истец признан виновным по ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме самостоятельного выезда. 26.02.2016 года административный штраф уплачен, административный истец выехал за пределы РФ. В июле 2016 го административный истец узнал, что въезд на территорию РФ запрещен. Административный истец просит отменить решение УФМС России по РБ.

Административный истец ФИО2, административный ответчик Управление по вопросам миграции МВД России по РБ извещены о дате и времени судебного заседания надлежащим образом.

ФИО1 административного истца в судебном заседании требования административного иска поддержала.

ФИО1 по РБ по административному исковому заявлению возражала, просила в удовлетворении требований отказать.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав и оценив материалы дела, пришел к следующему.

Согласно пункту 2 статьи 27 Федерального закона от 15.08.1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если: в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства вынесено решение об административном выдворении за пределы Российской Федерации, о депортации либо передаче Российской Федерацией иностранному государству в соответствии с международным договором Российской Федерации о реадмиссии, - в течение пяти лет со дня административного выдворения за пределы Российской Федерации, депортации либо передачи Российской Федерацией иностранному государству в соответствии с международным договором Российской Федерации о реадмиссии.

Из материалов дела следует, что Постановлением Бирского межрайонного суда Республики Башкортостан по делу об административном правонарушении от 15 февраля 2016 года ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч.1.1 ст. 18.8 КоАП РФ, и подвергнут к административному наказанию в виде штрафа в размере 2 000 рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме самостоятельного выезда.

Правонарушение выразилось в том, что ФИО2 нарушил режим пребывания в Российской Федерации, выразившийся в уклонении от выезда из Российской Федерации с 09.02.2016 года.

Данное постановление обжаловано не было и вступило в законную силу.

В связи с принятым 15 февраля 2016 года решением об административным выдворении, Представлением УФМС России по РБ от 22 марта 2016 года на основании ч. 2 ст. 27 Федерального закона от 15.08.1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» гражданину Республики Казахстан ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, был закрыт въезд на территорию Российской Федерации сроком до 01.03.2021 года.

Указанное представление мотивировано тем, что принято решение об административном выдворении в связи с тем, что административный истец привлекался к административной ответственности по ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с ч. 1 ст. 218, ч. 2 ст. 227 КАС РФ, для признания решения, действия (бездействия) государственного органа незаконным необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя.

При отсутствии одного из условий оснований для удовлетворения заявленных требований у суда не имеется.

Согласно Конституции Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью; признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства (статья 2). К числу конституционно защищаемых ценностей относится семья (ч. 1 ст. 38).

С учетом вышеуказанных положений Конституции Российской Федерации иностранным гражданам и лицам без гражданства в Российской Федерации должны быть гарантированы права в сфере семейной жизни согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, из смысла которых следует, что при решении компетентными органами определенного государства вопросов, касающихся нахождения иностранного гражданина или лица без гражданства на территории этого государства, гуманитарные соображения, в том числе такие как недопустимость разрыва семьи, должны превалировать над экономическими.

Таким образом, меры государственного принуждения и ограничения, применяемые в области миграционного законодательства, могут затрагивать права как иностранного гражданина или лица без гражданства, так и членов его семьи.

Статья 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод закрепляет право каждого на уважение его личной и семейной жизни (пункт 1). При этом не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц (пункт 2).

Конституция Российской Федерации, также, предусматривает возможность ограничения прав и свобод человека и гражданина федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (часть 3 статьи 55).

Привлечение ФИО2 к административной ответственности с назначением наказания в виде выдворения из Российской Федерации послужило основанием для принятия УФМС России по Республике Башкортостан 22.03.2016 года представления о не разрешении его въезда на территорию Российской Федерации до 01.03.2021 года.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу о том, что оспариваемое представление УФМС России по РБ соответствует требованиям действующего законодательства, поскольку у административного органа имелось законное основание для принятия оспариваемого решения, в виде вступившего в законную силу и сохраняющего свое действие постановления Бирского межрайонного суда республики Башкортостан по делу об административном правонарушении от 15 февраля 2016 года.

Наличие обстоятельств, на которые ссылался истец в административном иске, - нахождение на территории Российской Федерации его сестры и племянников, не могло повлиять на обязанность принятия уполномоченным органом оспариваемого решения в силу императивного характера положений п. п. 2 ч. 1 ст. 27 Федерального закона от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию».

Кроме того, правовые ограничения, вытекающие из не разрешения на въезд в Российскую Федерацию, не влекут за собой запрет на общение административного истца с родственниками за пределами Российской Федерации.

Наличие родственников на территории Российской Федерации не может служить основанием для освобождения иностранного гражданина от обязанности соблюдения законов Российской Федерации и от ответственности за их неисполнение.

Руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

Р Е Ш И Л :

в удовлетворении административного иска ФИО2 к УФМС России по РБ, Управлению по вопросам миграции МВД России по РБ об отмене решения о запрете въезда на территорию Российской Федерации в отношении гражданина Республики Казахстан ФИО2 - отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Верховный Суд Республики Башкортостан путем подачи жалобы через Кировский районный суд г. Уфы.

Решение суда в окончательной форме принято 22.10.2016.

Судья Соколова И. Л.