Дело № 2а-12318/2015 ~ М-11454/2015, первая инстанция

№ 2А-12318/15

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 декабря 2015 года г. Уфа

Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан

в составе председательствующего судьи Рамазановой З.М.,

при секретаре ФИО2,

с участием представителя административного истца - ФИО3 по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя административного ответчика - ФИО4 по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, диплом от ДД.ММ.ГГГГ № №,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску административного истца ФИО1 к Ууправлени. Федеральной миграционной службе по Республике Башкортостан об оспаривании решения [СКРЫТО] России по РБ, возмещении материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с административным иском к [СКРЫТО] России по РБ об оспаривании решения [СКРЫТО] России по РБ, возмещении материального ущерба.

В обоснование иска указано на то, что гражданин Республики Таджикистан, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ последний раз выезжал с территории Российской Федерации в сторону Республики Казахстан через станцию Илек на автомобильном транспорте.

Судья Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан вынесла постановление от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 18.08 КоАП РФ.

В июне 2015 года административный истец хотел заехать с территории Республики Казахстан в Российскую Федерацию, но сотрудники таможенной службы сообщили административному истцу в устном порядке, что въезд на территорию Российской Федерации поставлен запрет от мая 2013 <адрес> запрета на въезд является [СКРЫТО] России по Республике Башкортостан.

На территории Российской Федерации в г. Уфа Республике Башкортостан находится семья ФИО1, состоящая из 11 чел, 9 из которых дети. 6 из них - несовершеннолетние. Несовершеннолетние дети обучаются в МБОУ СОШ № Советского района ГО г. Уфа РБ.

Супруга ФИО1, гражданка Республики Таджикистан, проживает в Российской Федерации, имеет вид на жительство.

Решение [СКРЫТО] России по Республике Башкортостан о запрете на въезд ФИО1 в Российскую Федерацию противоречит международным правовым актам, Семейному кодексу РФ.

В настоящее время административный истец ФИО1 1966 г. р. находится и проживает по адресу: <адрес>. Последнему было неизвестно кем, когда и за что поставлен запрет на въезд в Россию. Его семья с пятью несовершеннолетними детьми не были извещены ни органами - [СКРЫТО], ни другими гос. ведомствами о местонахождении супруга - отца семьи, пока он сам не созвонился с семьей.

На основании вышеизложенного, административный истец просит суд отменить Решение [СКРЫТО] России по Республике Башкортостан о запрете (выдворении) на въезд в Россию гражданину Республики Таджикистан - ФИО1

Взыскать с административного ответчика в пользу административного истца расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб., расходы оп оплате услуг нотариуса в размере 2 180 тенге (казахских) по курсу Центрального Банка РФ, расходы по оплате государственной пошлины в размере 300,00 руб.

В последующем административный истец уточнил требования, отказался от взыскания расходов оп оплате услуг нотариуса в размере 2 180 тенге (казахских) по курсу Центрального Банка РФ, остальные требования просил удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании представитель административного истца ФИО3 просил удовлетворить требования в полном объеме.

Представитель административного ответчика ФИО4 просил отказать в удовлетворении требований ФИО1, ввиду необоснованности. Суду пояснил, что выдворение истца с территории Российской Федерации было произведено за нарушение режима пребывания в РФ, как иностранного гражданина, на основании постановления Ленинского районного суда г. Уфы от ДД.ММ.ГГГГ. Указанное постановление оставлено в силе решением Верховного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ.

Административный истец ФИО5, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился. Причины неявки в суд неизвестны.

В соответствии со ст. 150 Кодекса административного судопроизводства РФ суд не находит оснований для отложения разбирательства дела и считает возможным рассмотреть дело при указанной явке.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив и оценив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Временное пребывание иностранных граждан в Российской Федерации регулируется статьей 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», в соответствии с которой срок временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, не может превышать девяносто суток суммарно в течение каждого периода в сто восемьдесят суток, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом, а также в случае, если такой срок не продлён в соответствии с настоящим Федеральным законом (часть 1). Временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин обязан выехать из Российской Федерации по истечении срока действия его визы или иного срока временного пребывания, установленного настоящим Федеральным законом или международным договором Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьёй (часть 2). Срок временного пребывания иностранного гражданина в Российской Федерации может быть соответственно продлен либо сокращен в случаях, если изменились условия или перестали существовать обстоятельства, в связи с которыми ему был разрешен въезд в Российскую Федерацию. Срок временного пребывания иностранного гражданина в Российской Федерации сокращается в случае принятия в отношении его в установленном порядке решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, а также в иных случаях, предусмотренных федеральным законом (часть 3).

В соответствии с пп. 2 ст. 27 ФЗ № "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину не разрешается в случае, если в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства вынесено решение об административном выдворении за пределы Российской Федерации, о депортации либо передаче Российской Федерацией иностранному государству в соответствии с международным договором Российской Федерации о реадмиссии, - в течение пяти лет со дня административного выдворения за пределы Российской Федерации, депортации либо передачи Российской Федерацией иностранному государству в соответствии с международным договором Российской Федерации о реадмиссии.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 Постановлением Ленинского районного суда г. Уфы привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 18.8 КоАП РФ за нарушение иностранным гражданином правил въезда или режима пребывания с назначением наказания в виде штрафа в размере 2 000 руб. с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

Решением Верховного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ постановление Ленинского районного суда г. Уфы от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

При указанном положении суд соглашается с доводом представителя ответчика о том, что принятие решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина в безальтернативном порядке обязывает Федеральную миграционную службу принимать решение в отношении иностранного гражданина, который был подвергнут на основании судебного решения наказанию в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации.

Согласно части первой статьи 25.10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» иностранный гражданин либо лицо без гражданства незаконно находятся на территории Российской Федерации и несут ответственность, если они въехали на ее территорию с нарушением установленных правил, или не имеют документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, или утратили такие документы и не обратились с соответствующим заявлением в территориальный орган федерального органа исполнительной власти по контролю и надзору в сфере миграции, или уклоняются от выезда из Российской Федерации по истечении срока пребывания (проживания) в ней, или нарушили правила транзитного проезда через ее территорию.

Эта мера ответственности введена федеральным законом, как того требует статья 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, допускающая ограничения конституционных прав и свобод для защиты поименованных в ней ценностей. Цели защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства не исключают и мер ответственности, применяемых на основании федерального закона и предназначенных пресечь или предотвратить пребывание в Российской Федерации иностранных граждан и лиц без гражданства, чье незаконное присутствие может таким целям противоречить. Тем самым вынесение решения о не разрешении въезда в Российскую Федерацию само по себе не влечет нарушения Конституции Российской Федерации.

Семья и семейная жизнь, относясь к ценностям, находящимся под защитой Конституции Российской Федерации и международных договоров России, не имеют, однако, безусловного во всех случаях преимущества перед другими конституционно значимыми ценностями, а наличие семьи не обеспечивает иностранным гражданам бесспорного иммунитета от законных и действенных принудительных мер в сфере миграционной политики, соразмерных опасности миграционных правонарушений (особенно массовых) и практике уклонения от ответственности.

Так, статья 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, признавая право каждого на уважение его личной и семейной жизни (пункт 1), не допускает вмешательства со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности, защиты прав и свобод других лиц (пункт 2).

Приведенные нормативные положения в их интерпретации Европейским Судом по правам человека не препятствуют государству в соответствии с нормами международного права и своими договорными обязательствами контролировать въезд иностранцев, а равно их пребывание на своей территории; в вопросах иммиграции статья 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод или любое другое ее положение не могут рассматриваться как возлагающие на государство общую обязанность уважать выбор супружескими парами страны совместного проживания и разрешать воссоединение членов семьи на своей территории (постановления от ДД.ММ.ГГГГ по делу "Абдулазиз, Кабалес и Балкандали (Abdulaziz, Cabales and Balkandali) против Соединенного Королевства", § 68; от ДД.ММ.ГГГГ по делу "Гюль (Gul) против Швейцарии", § 38; от ДД.ММ.ГГГГ по делу "Киютин (Kiyutin) против России", § 53; и др.). Европейский Суд по правам человека пришел к выводу, что названная Конвенция не гарантирует иностранцам право въезжать в определенную страну или проживать на ее территории и не быть высланными и что лежащая на государстве ответственность за обеспечение публичного порядка обязывает его контролировать въезд в страну; вместе с тем решения в этой сфере, поскольку они могут нарушить право на уважение личной и семейной жизни, охраняемое в демократическом обществе статьей 8 названной Конвенции, должны быть оправданы насущной социальной необходимостью и соответствовать правомерной цели (постановления от ДД.ММ.ГГГГ по делу "Беррехаб (Berrehab) против Нидерландов", § 28; от ДД.ММ.ГГГГ по делу "Бугханеми (Boughanemi) против Франции", § 41; от ДД.ММ.ГГГГ по делу "Эль-Бужаиди (El Boujaidi) против Франции", § 39; от ДД.ММ.ГГГГ по делу "Юнер (Uner) против Нидерландов", § 54; от ДД.ММ.ГГГГ по делу "Лю и Лю (Liu and Liu) против России", § 49; решение от ДД.ММ.ГГГГ по вопросу о приемлемости жалобы "Андрей Шебашов (Andrey Shebashov) против Латвии" и др.).

Относительно критериев допустимости высылки в демократическом обществе Европейский Суд по правам человека отметил, что значение, придаваемое тому или иному из них, будет различным в зависимости от обстоятельств конкретного дела и что государство, связанное необходимостью установить справедливое равновесие между конкурирующими интересами отдельного лица и общества в целом, имеет определенные пределы усмотрения; в то же время право властей принимать решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию может быть важным средством

предотвращения серьезных и неоднократных нарушений иммиграционного закона, поскольку оставление их безнаказанными подрывало бы уважение к такому закону.

Применение национального иммиграционного законодательства, не вызывает вопроса о несоблюдении статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод: в том или ином деле решение о неразрешении въезда в РФ может расцениваться как вмешательство в право лица на уважение его семейной жизни, которое, однако, не влечет нарушения этой статьи до тех пор, пока оно оправданно по смыслу ее пункта 2 (постановления от ДД.ММ.ГГГГ по делу "Нунес (Nunez) против Норвегии", § 71; от ДД.ММ.ГГГГ по делу "Алим (Alim) против России", § 78, 80, 81, 83 и 93).

Следовательно, в допустимых пределах, обусловленных конституционными и международно-правовыми нормами, границами законодательного, а также правоприменительного, и прежде всего судебного, усмотрения, Российская Федерация вправе решать, создает ли определенный вид миграционных правонарушений в сложившейся обстановке насущную социальную необходимость в принятии решения о неразрешении въезда в РФ.

Таким образом, в рассматриваемом случае принятие решения о не разрешении въезда в РФ не свидетельствует о вмешательстве в личную и семейную жизнь, право на уважение которой гарантируется ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, и не может быть расценен как нарушение прав, в связи с тем, что ФИО1, его супруга ФИО6, их несовершеннолетние дети, являются гражданами Республики Таджикистан, что не исключает их совместное проживание в стране гражданами которой они являются.

Учитывая изложенное, а также принимая во внимание, что в ходе рассмотрения дела судом не установлено нарушение органом миграционного контроля прав и интересов ФИО1, суд приходит к выводу об оставлении административного иска ФИО1 о признании решения [СКРЫТО] России по РБ незаконным, обязании устранить допущенные нарушения без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175, 177-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска ФИО1 к [СКРЫТО] России по РБ об оспаривании решения [СКРЫТО] России по РБ, возмещении материального ущерба отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Уфы.

Судья: Рамазанова З.М.