Дело № 2а-12107/2016 ~ М-10968/2016, первая инстанция

№ 2а-12107/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Уфа 19 декабря 2016 года

Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Соколовой И. Л., при секретаре ФИО5,

с участием административного истца ФИО1, представителя административного истца – ФИО6, на основании доверенности,

при участии представителя административного ответчика [СКРЫТО] России по РБ – ФИО7, на основании доверенности,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по административному иску ФИО1 к [СКРЫТО] России по РБ о признании незаконным и отмене решения о запрете въезда на территорию Российской Федерации,

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратился в суд с административным иском, мотивируя тем, что решение о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации нарушает права и свободы заявителя, так как административный истец не была ознакомлена с решением [СКРЫТО] России по РБ, осуществляла трудовую деятельность на основании патента, была поставлена на учет по месту пребывания, произвела оплату за патент, произвела оплату налогов. На территории Российской Федерации проживает с супругом и детьми.

В судебном заседании представитель административного истца уточнил исковые требования, просил признать незаконным и отменить решение [СКРЫТО] России по РБ от 16.06.2016 года о закрытии въезда гражданке Республики Узбекистан ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, сроком на 3 года – до 21.05.2019 года в Российскую Федерацию.

Административный истец, представитель административного истца в суде доводы административного иска поддержали.

Представитель [СКРЫТО] по РБ по административному исковому заявлению возражала, суду пояснила, что истец находится много лет в статусе временного пребывания, не выражая намерение остаться надолго. При проверке установлено, что дважды ФИО1 нарушала правила пребывания в Российской Федерации, поэтому сотрудник [СКРЫТО] в соответствии с п. 4 ст. 26 ФЗ выполнили полномочия в соответствии с законом. Решение законно. Членов семьи граждан РФ у нее не имеется. Оставил вопрос на усмотрение суда.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав и оценив материалы дела, пришел к следующему.

Из материалов дела следует, что решением [СКРЫТО] по РБ от 16.06.2016 года № 212/3-16 гражданке Республики Узбекистан ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на основании п. 4 статьи 26 Федерального закона от 15.08.1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» был закрыт въезд на территорию Российской Федерации сроком на 3 года - до 21.05.2019 года. Указанное решение мотивировано тем, что ФИО1 в период трехлетнего пребывания на территории Российской Федерации была неоднократно привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 18.8, ст. 18.10 КоАП РФ с наложением штрафа на общую сумму 4100 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно пункту 4 статьи 26 Федерального закона от 15.08.1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства может быть не разрешен в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства неоднократно (два и более раза) в течение трех лет привлекались к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации, - в течение трех лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности.

Согласно Конституции Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью; признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства (статья 2). К числу конституционно защищаемых ценностей относится семья (ч. 1 ст. 38).

С учетом вышеуказанных положений Конституции Российской Федерации иностранным гражданам и лицам без гражданства в Российской Федерации должны быть гарантированы права в сфере семейной жизни согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, из смысла которых следует, что при решении компетентными органами определенного государства вопросов, касающихся нахождения иностранного гражданина или лица без гражданства на территории этого государства, гуманитарные соображения, в том числе такие как недопустимость разрыва семьи, должны превалировать над экономическими.

Таким образом, меры государственного принуждения и ограничения, применяемые в области миграционного законодательства, могут затрагивать права как иностранного гражданина или лица без гражданства, так и членов его семьи.

Статья 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод закрепляет право каждого на уважение его личной и семейной жизни (пункт 1). При этом не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц (пункт 2).

Конституция Российской Федерации, также, предусматривает возможность ограничения прав и свобод человека и гражданина федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (часть 3 статьи 55). Однако, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, при регулировании общественных отношений федеральный законодатель связан конституционным принципом соразмерности и вытекающими из него требованиями адекватности и пропорциональности используемых правовых средств; в тех случаях, когда конституционные нормы позволяют законодателю установить ограничения закрепляемых ими прав, он не может осуществлять такое регулирование, которое посягало бы на само существо того или иного права и приводило бы к утрате его реального содержания; даже имея цель воспрепятствовать злоупотреблению правом, он должен использовать не чрезмерные, а только необходимые и обусловленные конституционно признаваемыми целями таких ограничений меры (Постановление от 14 ноября 2005 г. № 10-П по делу о проверке конституционности положений статей 48 и 58 Федерального закона «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации», статей 63 и 66 Федерального закона «О выборах депутатов Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации»).

Из изложенного следует, что при наличии коллизии между равно защищаемыми конституционно значимыми ценностями правоохранительные органы и суды при решении вопроса о возможности нахождения иностранного гражданина или лица без гражданства на территории Российской Федерации вправе учитывать фактические обстоятельства конкретного дела, исходя из гуманитарных соображений.

Представленными суду документами подтверждается, что административный истец ФИО1 имеет мужа – ФИО2, сына - ФИО3 угли, сына - ФИО10 дочь – ФИО4 ФИО11, гражданами Российской Федерации не являются.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу о том, что оспариваемое решение [СКРЫТО] России по РБ соответствует требованиям действующего законодательства, так как основания для запрета въезда имелись, в связи с тем, что ФИО1 неоднократно привлекалась к административной ответственности на территории Российской Федерации.

Вместе с тем, суд пришел к выводу о том, что решение [СКРЫТО] России по Республике Башкортостан о неразрешении въезда заявителю на территорию Российской Федерации с учетом личности заявителя, не оправдано крайней социальной необходимостью.

Таким образом, в нарушение положений статьи 226 КАС РФ [СКРЫТО] России по Республике Башкортостан не подтвердило действительную необходимость применения к заявителю данной санкции в качестве единственно возможного способа достижения баланса публичных и частных интересов.

На момент вынесения решения [СКРЫТО] России по РБ от 16.06.2016 года имелись правовые основания для вынесения данного решения.

Решением Кировского районного суда города Уфы от 01.11.2016 года отменено постановление о привлечении к административной ответственности ФИО1 по ч. 1 ст. 18.8 КоАП РФ от 10.05.2016 года, решение вступило в законную силу.

Таким образом, постановление о привлечении к административной ответственности в отношении ФИО1, учтенное при вынесении решения от ДД.ММ.ГГГГ отменено.

На дату рассмотрения административного искового заявления не было правовых оснований для вынесения решения [СКРЫТО] России по РБ от ДД.ММ.ГГГГ.

Руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Административный иск ФИО1 – удовлетворить частично.

Отменить решение о запрете въезда на территорию Российской Федерации, установленный решением Управления Федеральной миграционной службы России по Республике Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ № гражданке Республики Узбекистан ФИО1.

В части признания решения Управления Федеральной миграционной службы России по Республике Башкортостан незаконным - отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Верховный Суд Республики Башкортостан путем подачи жалобы через Кировский районный суд города Уфы.

Решение суда в окончательной форме принято 25.12.2016.

Судья подпись Соколова И. Л.

Копия верна. Судья