Дело № 2а-12041/2016 ~ М-11094/2016, первая инстанция

№ 2а-12041/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Уфа 16 ноября 2016 года

Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Соколовой И. Л., при секретаре ФИО4,

с участием административного истца ФИО3, представителя административных истцов ФИО7, представителя административных истцов ФИО5, на основании доверенности,

при участии представителя административного ответчика Правительства Республики Башкортостан ФИО8, на основании доверенности,

с участием представителя заинтересованного лица Государственного комитета Республики Башкортостан по строительству и архитектуре ФИО9 на основании доверенности,

представителя заинтересованных лиц Администрации Городского округа город Уфа, Администрации Советского района городского округа город Уфа, ФИО6, на основании доверенности,

представителя заинтересованного лица МБУ «Служба сноса и расселения» Городского округа город Уфа – ФИО11, на основании доверенности,

рассмотрел в открытом судебном заседании административное исковое заявление ФИО1, ФИО2, ФИО3 к Правительству Республики Башкортостан о признании незаконным бездействия Правительства Республики Башкортостан, заключающегося в не принятии мер (в не совершении действий) по исключению из «Адресной программы Республики Башкортостан по переселению граждан из аварийного жилищного фонда на 2013-2017 годы», утвержденной постановлением Правительства Республики Башкортостан № от ДД.ММ.ГГГГ, многоквартирного дома, расположенного по адресу г. Уфа, <адрес>, указании Правительству Республики Башкортостан устранить нарушения прав административных истцов и на необходимость принять соответствующее решение об исключении из «Адресной программы Республики Башкортостан по переселению граждан из аварийного жилищного фонда на 2013-2017 годы», утвержденной постановлением Правительства Республики Башкортостан № от ДД.ММ.ГГГГ, многоквартирного дома, расположенного по адресу г. Уфа, <адрес>, взыскании судебных расходов,

у с т а н о в и л :

административные истцы обратились в суд с названным административным иском, в последующем уточнив его, в обоснование указывая, что оспариваемое бездействие Правительства, выражающееся в непринятии решения об исключении многоквартирного <адрес> в городе Уфа (Далее - МКД №) из Адресной программы по переселению граждан из аварийного жилищного фонда на 2013- 2017 годы (далее - Адресная программа), утвержденной постановлением Правительства РБ № от 28.03.2014 года нарушает гражданские и жилищные права административных истцов, поскольку предусматривает переселение граждан из дома, предполагает лишение их права собственности на принадлежащие им жилые помещения.

Права административных истцов нарушаются тем, что «МКД №35» в установленном порядке аварийным не признан и является пригодным для проживания. В условиях отсутствия реальной необходимости в сносе жилого дома ухудшаются права истцов, которые принуждаются к смене места жительства в центральной части города Уфа на отдаленные районы, к изменению привычного жизненного уклада; на собственников жилых помещений накладываются дополнительные обременительные обязанности и предоставляет малые права, которые несоразмерны предполагаемым тратам и расходам.

Бездействие ответчика нарушает права собственников квартир дома, не соответствует требованиям федерального законодательства, в частности, статье 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьям 1, 2, 16 Федерального закона от 21.07.2007 № 185-ФЗ «О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства»

Административные истцы просили признать незаконным бездействие Правительства Республики Башкортостан, заключающееся в не принятии мер (в не совершении действий) по исключению из «Адресной программы Республики Башкортостан по переселению граждан из аварийного жилищного фонда на 2013-2017 годы», утвержденной постановлением Правительства Республики Башкортостан № от ДД.ММ.ГГГГ, многоквартирного дома, расположенного по адресу г. Уфа, <адрес>; указать Правительству Республики Башкортостан устранить нарушения прав административных истцов и на необходимость принять соответствующее решение об исключении из «Адресной программы Республики Башкортостан по переселению граждан из аварийного жилищного фонда на 2013-2017 годы», утвержденной постановлением Правительства Республики Башкортостан № от ДД.ММ.ГГГГ, многоквартирного дома, расположенного по адресу г. Уфа, <адрес>; взыскать с Правительства Республики Башкортостан в пользу ФИО1, ФИО2, ФИО3 судебные расходы, понесенные административными истцами в связи с рассмотрением настоящего дела, в том числе расходы, понесенные на оплату услуг представителя 25 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.

Административные истцы ФИО1, ФИО2, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, представлено заявление с просьбой рассмотреть без их участия.

Административный истец ФИО3 административное исковое заявление подержала по изложенным основаниям, просила удовлетворить в полном объеме.

Представитель административных истцов ФИО7 пояснил, что так как нормативный акт по включению в адресную программу признан незаконным, то неисключение из адресной программы является незаконном.

Представитель административного ответчика Правительства Республики Башкортостан ФИО8 административный иск не признала, полагала, что истцами выбран ненадлежащий способ защиты права, в соответствии со ст. 10 ГК РФ реализация права на защиту нарушенных прав должна производиться не произвольным способом, а надлежащим способом. Исполнить решение суда возможно только путем принятия нового нормативного правового акта. Республика софинансирует только часть расходов по исполнению программы, все вопросы по перечню и сбору информации по домам возложены на администрации муниципальных образований. Исключение жилого <адрес> г. Уфы из Адресной программы возможны лишь путем принятия нормативного правового акта о внесении изменений в постановление Правительства Республики Башкортостан от 28 марта 2013 года № 136 «Об Адресных программах Республики Башкортостан по переселению граждан из аварийного жилищного фонда на 2013-2017 годы». В силу ст. 10 Конституции РФ суд не может обязать орган законодательной или исполнительной власти принять или дополнить какой-либо нормативный акт, поскольку органы исполнительно, законодательной, судебной ветвей власти самостоятельны и не могут вмешиваться в компетенцию друг друга. Требования ФИО1, ФИО2, ФИО3 о признании незаконным бездействия Правительства Республики Башкортостан, выразившееся в непринятии нормативного правового акта, не подлежат удовлетворению. Что касается доводов о незаконности переадресации обращения ФИО1, ФИО2, ФИО3, поступившее в [СКРЫТО] Республики Башкортостан и зарегистрированное 17 июня 2016 года № 2-Г-6528, в Администрацию городского округа город Уфа Республики Башкортостан, то, поскольку <адрес> находится на территории городского округа город Уфа Республики Башкортостан, информация о том, что дом признан аварийным была представлена Администрацией городского округа город Уфа Республики Башкортостан, в представленных судебных актах указывалось на участие в качестве административного ответчика Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан, обращение было переадресовано в Администрацию городского округа город Уфа Республики Башкортостан. [СКРЫТО] Республики Башкортостан просили суд отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Представитель заинтересованного лица Государственного комитета Республики Башкортостан по строительству и архитектуре ФИО9 на основании доверенности, суду пояснила, что подготовлен проект Постановления Правительства РБ об исключении ряда домов из адресной программы. Имеется решение суда, которое сохраняет силу, независимо от наличия в Программе этого дома, снос не может быть осуществлен. Проект постановления передан в Администрацию города на согласование, с августа 2016 года находится на согласовании. Администрация городского округа город Уфа передает сведения об аварийных домах, это их обязанность. Права административных истцов со стороны Правительства РБ не нарушены. МБУ «Служба сноса и расселения» ошибочно направлено уведомление о сносе, так как им не было известно о решении суда. Государственным заказчиком Адресной программы Республики Башкортостан по переселению граждан из аварийного жилищного фонда на 2013 - 2017 годы (далее - Адресная программа) является Министерство жилищно-коммунального хозяйства Республики Башкортостан, а Госстрой РБ является разработчиком данной программы. На основании данных, полученных из муниципальных образований Республики Башкортостан, Госстроем РБ был составлен реестр аварийных домов на территории Республики Башкортостан, признанных таковыми до 01.01.2012. На основании реестра Госстроем РБ была разработана пятилетняя Адресная программа, которая утверждена постановлением Правительства Республики Башкортостан от 28.03.2014 № 136.

В соответствии с Рекомендациями по подготовке заявок на представление финансовой поддержки за счет средств государственной корпорации - Фонда содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства и приложений к ним, утвержденными решением правления государственной корпорации - Фонда содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства от 22 февраля 2013 года, протокол № 394, к документам о признании домов аварийными и подлежащими сносу или реконструкции относятся решения межведомственных комиссий, принятые в установленном порядке. Таким образом, основанием для включения жилого <адрес> в г. Уфе в Адресную программу, утвержденную постановлением Правительства Республики Башкортостан от 28.03.2014 г. № 136, послужило постановление главы администрации Советского района г. Уфы Республики Башкортостан от 22.03.1999 г. № 735. Судебными решениями акт межведомственной комиссии о признании жилого <адрес> г. Уфы непригодным для постоянного проживания и постановление главы администрации Советского района г. Уфы РБ в части утверждения этого акта признаны недействительными. Независимо от внесения изменений в адресную программу по исключению дома, адресная программа в части включения жилого <адрес> недействительна с момента вступления решения суда в законную силу. Любые действия по расселению жильцов указанного дома с момента вступления решения суда в законную силу являются незаконными. В связи с отсутствием оснований для удовлетворения, прошу отказать в удовлетворении заявленных требований

Представитель заинтересованных лиц Администрации Советского района городского округа город Уфа, Администрации Городского округа город Уфа ФИО10 возражал по иску, пояснил, что в настоящий момент проект находится на согласовании в администрации городского округа город Уфа. Администрация городского округа город Уфа запрашивает сведения в администрациях районов, о тех домах, по которым идут судебные процессы. Жилой дом расположенный по адресу г. Уфа, <адрес> будет исключен из Адресной программы. [СКРЫТО] не вправе решить вопросы без согласования в Администрации. Требуется проведение процедуры, что сейчас и делается. Не только жилой дом по <адрес> требует исключения из Адресной программы, но и другие дома. Решение суда по данному делу никак не повлияет на ситуацию, так как работа и так ведется.

Представитель заинтересованного лица МБУ «Служба сноса и расселения» Городского округа город Уфа – ФИО11 суду пояснил, что иск необоснован, все действия по выселению прекращены, на сегодняшний день расселение не ведется. Последние действия были в июне 2016 года, когда направлялись уведомления, которые носят уведомительный характер. В них имеется ссылка на постановление Правительства. Про решение суда, которое вступило в законную силу 18 мая 2016 года им ранее не было известно, так как они не были привлечены, теперь известно.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав и оценив материалы дела, пришел к следующему.

Согласно ч. 9 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" (далее КАС РФ), при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В силу ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 ст. 226 КАС РФ - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В соответствии со ст. 2 ЖК РФ органы государственной власти и органы местного самоуправления в пределах своих полномочий обеспечивают условия для осуществления гражданами права на жилище, в том числе, обеспечивают защиту прав и законных интересов граждан пользующихся жилыми помещениями на законных основаниях, обеспечивают контроль за использованием и сохранностью жилищного фонда

Из материалов дела следует, что решением Октябрьского районного суда города Уфы от 14 октября 2015 года по делу №, вступившим в законную силу, требования ФИО1, ФИО2, ФИО3 к Администрации Советского района городского округа город Уфы, Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан о признании незаконным и подлежащими отмене акта межведомственной комиссии о признании непригодным к постоянному проживанию многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Уфа, Советский район, <адрес>, утвержденного постановлением главы администрации Советского района г. Уфы от ДД.ММ.ГГГГ № и постановления главы администрации Советского района г. Уфы № от ДД.ММ.ГГГГ в части признания жилого <адрес> в г. Уфе непригодным к постоянному проживанию удовлетворены.

Суд постановил: Признать незаконным и отменить акт межведомственной комиссии о признании непригодным к постоянному проживанию многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Уфа, Советский район, <адрес>, утвержденного постановлением главы администрации Советского района г. Уфы от 22.03.1999г. №. Признать незаконным и отменить постановление главы администрации Советского района г. Уфы № от 22.03.1999г. в части признания жилого <адрес> в г. Уфе непригодным к постоянному проживанию.

Названное решение суда вступило в законную силу 18 мая 2016 года.

МБУ «Служба сноса и расселения» 29.06.2016 года направила жильцам <адрес> в г. Уфе, в том числе, ФИО2 уведомление о сносе и о том, что им предлагается предоставление другого благоустроенного жилого помещения.

Из объяснений представителя МБУ «Служба сноса и расселения» данных в суде, следует, что им не было известно о решении суда, в настоящее время действия по сносу не производятся. Указанное обстоятельство не оспаривается административными истцами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 ГК Российской Федерации необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права.

Статьей 11 ГК Российской Федерации закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 ГК Российской Федерации способами.

Следовательно, предъявление иска (заявления) должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица посредством использования предусмотренных действующим законодательством способов защиты.

По смыслу положений ст. 12 ГК Российской Федерации и ст. 46 Конституции Российской Федерации право на судебную защиту предполагает конкретные гарантии эффективного восстановления в правах посредством правосудия; судебная защита осуществляется тогда, когда законное право или интерес гражданина нарушены либо оспорены; право истца на выбор способа защиты нарушенного или оспариваемого права не предполагает избрание им произвольного способа, который не носит правовой характер, то есть когда в силу закона или, исходя из общего смысла закона, заявленное требование лишено правовой защиты в судебном порядке.

Материалами дела не подтверждается, что права административных истцов нарушены со стороны Правительства Республики Башкортостан.

Наряду с этим в суд представлены сведения о том, что Государственным комитетом Республики Башкортостан по строительству и архитектуре разработан и внесен в [СКРЫТО] Республики Башкортостан проект постановления Правительства Республики Башкортостан О внесении изменений в адресную программу Республики Башкортостан по переселению граждан из аварийного жилищного фонда на 2013 - 2017 годы, по исключению ряда домов из программы, в том числе <адрес> в г. Уфе. Проект постановления передан в Администрацию города на согласование.

В соответствии с ч. 1 ст. 178 КАС РФ суд принимает решение по заявленным административным истцом требованиям. Суд может выйти за пределы заявленных требований (предмета административного искового заявления или приведенных административным истцом оснований и доводов) в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Следовательно, суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен истцом, и только в отношении того ответчика, который указан истцом, за исключением случаев, прямо определенных в законе. Исходя из широкой диспозитивности поведения истца, именно последний наделен исключительным правом на формирование предмета судебной проверки, в пределах компетенции соответствующего суда.

В нарушение ч. 1 ст. 218, ч. 2 ст. 227 КАС РФ, административные истцы не доказал наличие двух условий: несоответствие оспариваемых действий (бездействий) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителей.

При указанных обстоятельствах административный иск удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска ФИО1, ФИО2, ФИО3 к Правительству Республики Башкортостан о признании незаконным бездействия Правительства Республики Башкортостан, заключающегося в не принятии мер (в не совершении действий) по исключению из «Адресной программы Республики Башкортостан по переселению граждан из аварийного жилищного фонда на 2013-2017 годы», утвержденной постановлением Правительства Республики Башкортостан № от 28.03.2014 года, многоквартирного дома, расположенного по адресу г. Уфа, <адрес>, указании Правительству Республики Башкортостан устранить нарушения прав административных истцов и на необходимость принять соответствующее решение об исключении из «Адресной программы Республики Башкортостан по переселению граждан из аварийного жилищного фонда на 2013-2017 годы», утвержденной постановлением Правительства Республики Башкортостан № от 28.03.2014 года, многоквартирного дома, расположенного по адресу г. Уфа, <адрес>, взыскании судебных расходов – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Верховный Суд Республики Башкортостан путем подачи жалобы через Кировский районный суд города Уфы.

Решение суда в окончательной форме принято 23.11.2016.

Судья Соколова И. Л.