Дело № 2а-12036/2016 ~ М-11029/2016, первая инстанция

№ 2а-12036/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Уфа 06 октября 2016 года

Кировский районный суд города Уфы в составе председательствующего судьи Соколовой И. Л., при секретаре ФИО3, с участием ФИО1 административного истца ФИО2 – ФИО4, на основании доверенности,

при участии ФИО1 административного ответчика ФИО1 по РБ – ФИО5, на основании доверенности,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по административному иску ФИО2 к ФИО1 по РБ о сокращении срока запрета на въезд на территорию Российской Федерации,

у с т а н о в и л :

ФИО2 обратился в суд с административным иском, мотивируя тем, что решение о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации нарушает права и свободы заявителя, так как своевременно уплачены все штрафы по делам об административных правонарушениях, проживает на территории России с 2000 года. Пребывание на территории Российской Федерации легализовано на основании патента. Кроме того, у административного истца имеется гражданская супруга, гражданка Российской Федерации. Просит сократить срок запрета въезда на территорию Российской Федерации.

Административный истец надлежащим образом извещен о дате и времени судебного заседания, в суд не явился, предоставил письменное заявление о рассмотрении дела без его участия.

В судебном заседании представитель административного истца заявленные требования поддержал по изложенным в административном иске основаниям.

ФИО1 по РБ административный иск полагала необоснованным, так как ФИО2 был неоднократно привлечен к административной ответственности, никаких обстоятельств подтверждающих необходимость его оставления на территории Российской Федерации нет, нарушения есть, уважительных причин для оставления в Российской Федерации нет, смягчающих обстоятельств нет. Гражданская жена, с разницей в возрасте 15 лет не является основанием для сокращения срока. У ФИО2 зарегистрирован брак за пределами РФ, там его корни, в России близкие родственники отсутствуют.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав и оценив материалы дела, пришел к следующему.

Согласно пункту 4 статьи 26 Федерального закона от 15.08.1996 № 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства может быть не разрешен в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства неоднократно (два и более раза) в течение трех лет привлекались к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации, - в течение трех лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности.

Из материалов дела следует, что решением УФМС России по РБ № 542/3-15 от 20.11.2015 гражданину Республики Узбекистан ФИО2 был закрыт въезд на территорию Российской Федерации сроком на 3 года - до 16.09.2018 года.

Указанное решение мотивировано тем, что ФИО2 в период трехлетнего пребывания на территории Российской Федерации неоднократно был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.5, ч. 3.2 ст. 12.19, ст. 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и другие с наложением административного штрафа на общую сумму более 3500 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно Конституции Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью; признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства (статья 2). К числу конституционно защищаемых ценностей относится семья (ч. 1 ст. 38).

С учетом вышеуказанных положений Конституции Российской Федерации иностранным гражданам и лицам без гражданства в Российской Федерации должны быть гарантированы права в сфере семейной жизни согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, из смысла которых следует, что при решении компетентными органами определенного государства вопросов, касающихся нахождения иностранного гражданина или лица без гражданства на территории этого государства, гуманитарные соображения, в том числе такие как недопустимость разрыва семьи, должны превалировать над экономическими.

Статья 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод закрепляет право каждого на уважение его личной и семейной жизни (пункт 1). При этом не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц (пункт 2).

Конституция Российской Федерации предусматривает возможность ограничения прав и свобод человека и гражданина федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (часть 3 статьи 55).

Судом установлено, материалами дела, в частности, сведениями об административных правонарушениях подтверждается и не оспаривается административным истцом, что он в период трехлетнего пребывания неоднократно привлекался к административной ответственности на территории Российской Федерации.

Указанное обстоятельство свидетельствует о том, что миграционным органом правомерно вынесено решение в соответствии с п. 4 статьи 26 Федерального закона от 15.08.1996 № 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию", так как иностранный гражданин в течение трех лет неоднократно (два и более раза) привлекался к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации.

Реализация миграционным органом своих полномочий в отношении ФИО2 соответствовала охраняемым законом целям, поскольку была обусловлена систематическим противоправным поведением ФИО2, ставящим под угрозу здоровье людей, а также посягающим на общественный порядок и общественную безопасность в Российской Федерации.

Иные меры реагирования в отношении ФИО2 указанных целей безопасности российского правопорядка и защиты прав граждан не достигали.

Суду не представлено каких-либо документов, которые бы свидетельствовали о том, что отсутствует опасность причинения вреда ФИО2 посредством источника повышенной опасности, а сам вред, в случае его причинения, может быть возмещен без риска затруднений, связанных с тем, что ФИО2 покинет территорию Российской Федерации исключительно с целью избежания своей ответственности.

Суд также принимает во внимание, что постановления о привлечении к административной ответственности не обжаловались, не отменялись и не изменялись, заявителем либо его ФИО1 не оспаривались.

Опрошенный в суде свидетель ФИО6 суду пояснила, что проживают с ФИО2 с середины 2014 года, гражданским браком. ФИО2 официально женат, поэтому не зарегистрировали брак. Он очень положительный добрый человек, помогал ей и ее семье, сыну.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу о том, что оспариваемое решение ФИО1 по РБ соответствует требованиям действующего законодательства, прав и законных интересов заявителя не нарушает, так как он неоднократно привлекался к административной ответственности на территории Российской Федерации.

Количество правонарушений свидетельствует о противоправной направленности поведения ФИО2

Доказательств наличия каких-либо исключительных объективных обстоятельств личного характера, которые бы подтверждали чрезмерное и неоправданное вмешательство в личную и семейную жизнь заявителя, в материалах дела не представлено.

Наличие обстоятельств, на которые ссылался истец в административном иске, не может служить основанием для освобождения иностранного гражданина от обязанности соблюдения законов Российской Федерации и от ответственности за их неисполнение.

Учитывая изложенное, очевидной несоразмерности, чрезмерного и неоправданного вмешательства государства в личную и семейную жизнь заявителя суд не усматривает.

Наряду с этим, согласно ч. 1 ст. 219 КАС РФ если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию иностранному гражданину принято 20 ноября 2015 года, административный истец обратился в суд 09 сентября 2016 года. Административным истцом срок пропущен, уважительных причин пропуска срока административный истец не представил.

Согласно ч. 8 ст. 219 КАС РФ, пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Таким образом, в удовлетворении иска следует отказать также в связи с пропуском срока на обращение в суд.

При изложенных обстоятельствах, оснований для удовлетворения административного иска не имеется.

Руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

Р Е Ш И Л :

в удовлетворении административного иска ФИО2 о сокращении срока запрета въезда в Российскую Федерацию, установленный решением № 542/3-15 от 20.11.2015 года УФМС России по Республике Башкортостан в отношении гражданина Республики Узбекистан ФИО2 - отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Верховный Суд Республики Башкортостан путем подачи жалобы через Кировский районный суд города Уфы.

Решение суда в окончательной форме принято 10.10.2016.

Судья Соколова И. Л.