Дело № 2а-12032/2016 ~ М-11155/2016, первая инстанция

№ 2а-12032/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Уфа 19 октября 2016 года

Кировский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Соколовой И. Л., при секретаре ФИО4,

при участии административного истца ФИО2,

с участием административного ответчика судебного пристава – исполнителя Кировского РОСП города Уфы ФИО1 Р. Р.,

рассмотрел в открытом судебном заседании административный иск ФИО2 к судебному приставу – исполнителю Кировского РО СП города Уфы ФИО1 по Республике Башкортостан ФИО1 Р. Р., Управлению ФССП ФИО3 по Республике Башкортостан о признании незаконными постановлений судебного пристава-исполнителя,

у с т а н о в и л :

административный истец обратился в суд с названным административным иском, ссылаясь на то, что на основании исполнительного листа серии ВС № по делу №-р 2-514/2013 «29» июля 2013 года Судебным приставов - исполнителем Кировского РО СП г. Уфы Управления ФССП по РБ ФИО5 было возбуждено исполнительное производство №- р 32344/13/03/02. Предметом исполнения является обращение взыскание на заложенное имущество: автомобиль ВАЗ 21101, 2007 года выпуска, кузов №, № двигателя 1755138. идентификационный номер (VIN) 21101071025662, способ реализации с публичных торгов с установлением начальной цены транспортного средства 110 000,00 рублей. Постановлением от 08.05.2015 года судебный пристав-исполнитель Кировского РО СП ФИО6 3. постановил передать в Территориальное Управление Росимущества в РБ на реализацию на публичных торгах заложенное имущество с установленной оценкой в размере 110 000,00 рублей. Не реализовав заложенное имущество, ООО «Девар» 10.09.2015 года по акту возврата арестованного имущества с реализации передало Судебному приставу-исполнителю Кировского РО СП г. Уфы СП ФИО1 по РБ ФИО6 заложенное имущество, о чем административный ситец был ознакомлен под роспись только 23.08.2016 года. 23.08.2016 года административному истцу под роспись было представлено на ознакомление Предложение (без даты, как в «дело») взыскателю оставить не реализованное в принудительном порядке имущество за собой. Согласно данного предложения стоимость заложенного имущества определена в размере 84 150,00 рублей НДС. 05.09.2016 года автомобиль был эвакуирован с места хранения.

Считаю, что действия судебного пристава по передаче заложенного имущества взыскателю незаконны по следующим основаниям.

1

В соответствии с п. 4.6. письма ФССП от 23.12.2011 года № 12/01-31629-АП (Далее по тексту как «Письмо ФССП») при реализации заложенного движимого имущества на публичных торгах на основании решения суда судебный пристав-исполнитель обязан направить не позднее чем за десять дней до даты проведения торгов залогодателю и должнику по основному обязательству извещение о проведении торгов с указанием даты, времени и места проведения торгов (пункт 4 статьи 28.2 Закона о залоге). В нарушение данного пункта Судебным приставом-исполнителем данное извещение мне не направлялось.

Как следует из протокола окончания приема и регистрации заявок на участие в повторных торгах от 09.09.2015 года в соответствии со ст. 91 ч. 1 из-за отсутствия претендентов на участие в торгах, торги по продаже лота № 72 (начальной продажной ценой 93 500,00 рублей) признаны несостоявшимися.

В соответствии со ст. 92. ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае объявления торгов несостоявшимися организатор торгов не ранее десяти дней, но не позднее одного месяца со дня объявления торгов несостоявшимися ^назначает вторичные торги. Вторичные торги объявляются и проводятся в соответствии со статьей 89 настоящего Федерального закона. Начальная цена имущества на вторичных торгах постановлением судебного пристава- исполнителя снижается на пятнадцать процентов, если их проведение вызвано причинами, указанными в пунктах 1 - 3 статьи 91 настоящего Федерального закона. Начальная цена имущества на вторичных торгах не снижается, если их проведение вызвано причиной, указанной в пункте 4 статьи 91 настоящего Федерального закона. В случае объявления вторичных торгов несостоявшимися судебный пристав-исполнитель направляет взыскателю предложение оставить имущество за собой в порядке, установленном статьей 87 настоящего Федерального закона.

В соответствии со ст. 87 п. 12. ФЗ «Об исполнительном производстве» нереализованное имущество должника передается взыскателю по цене на двадцать пять процентов ниже его стоимости, указанной в постановлении судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника. Если эта цена превышает сумму, подлежащую выплате взыскателю по исполнительному документу, то взыскатель вправе оставить нереализованное имущество за собой при условии одновременной выплаты (перечисления) соответствующей разницы на депозитный счет подразделения судебных приставов. Взыскатель в течение пяти дней со дня получения указанного предложения обязан уведомить в письменной форме судебного пристава- исполнителя о решении оставить нереализованное имущество за собой. На основании сг. 87 п. 13 данного ФЗ в случае отказа взыскателя от имущества должника либо непоступления от него уведомления о решении оставить нереализованное имущество за собой имущество предлагается другим взыскателям, а при отсутствии таковых (отсутствии их решения оставить нереализованное имущество за собой) возвращается должнику. На основании п. 14 ст. 87 ФЗ «Об исполнительном производстве» передаче нереализованного имущества должника взыскателю судебный пристав-исполнитель выносит постановление, которое утверждается старшим судебным приставом или его заместителем. Передача судебным приставом- исполнителем имущества должника взыскателю оформляется актом приема-передачи. И, как указано в п. 15 ст. 87 ФЗ «Об исполнительном производстве» Копии постановлений, указанных в настоящей статье, не позднее дня. следующего за днем их вынесения, направляются сторонам исполнительного производства.

Согласно вышеуказанного письма ФССП, п. 5.3 если залогодержатель не воспользуется правом оставить за собой предмет залога в течение месяца со дня объявления повторных торгов несостоявшимися, договор о залоге прекращается.

На основании вышеизложенного, в соответствии со ст. 220 КАС РФ

Административный истец просит признать действия судебного пристава-исполнителя незаконными в части не направления (в том числе в установленные сроки) должнику извещения о проведении торгов с указанием даты, времени и места проведения торгов, признать действия судебного пристава-исполнителя незаконными по передаче заложенного имущества залогодержателю.

Административный истец в судебном заседании поддержал доводы административного иска, пояснил, что его права нарушены, так как он был лишен возможности заключить со взыскателем соглашение о порядке погашения задолженности в рамках исполнительного производства, не мог обсудить никакие экономические вопросы с банком, в том числе о выкупе автомобиля по той цене, по которой предложили банку.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель <адрес> отдела судебных приставов города Уфы ФИО1 Р. Р. возражал по административному иску, поддержал доводы своего письменного отзыва. Пояснил, что постановление о передаче на торги вынесено в 2015 году, ФИО1 Р. Р. принял данное исполнительное производство в 2016 году, поэтому, его действия в данной части отсутствовали, их нельзя признать незаконными. Постановление о возбуждении исполнительного производства было направлено должнику.

Административный ответчик Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан извещены надлежащим образом.

Представитель заинтересованного лица ФИО7 – ФИО8 возражала по доводам административного иска.

Выслушав участников, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 9 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" (далее КАС РФ), при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В силу ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 ст. 226 КАС РФ - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Согласно статье 2 ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу статьи 4 указанного Федерального закона исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, а также соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В силу ст. 24 Гражданского кодекса РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с положениями ст. 446 ГПК РФ не может быть обращено взыскание по исполнительным документам.

В соответствии с ч. 4 ст. 69 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

В соответствии с ч. 1 ст. 80 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

Согласно пунктам 1-4 стати 449.1 ГК РФ под публичными торгами понимаются торги, проводимые в целях исполнения решения суда или исполнительных документов в порядке исполнительного производства. Правила, предусмотренные статьями 448 и 449 настоящего Кодекса, применяются к публичным торгам, если иное не установлено настоящим Кодексом и процессуальным законодательством.

Организатором публичных торгов выступает лицо, уполномоченное в соответствии с законом или иным правовым актом отчуждать имущество в порядке исполнительного производства.

Должник, взыскатели и лица, имеющие права на имущество, продаваемое на публичных торгах, вправе на них присутствовать.

Извещение о проведении публичных торгов опубликовывается в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 448 настоящего Кодекса, а также размещается на сайте органа, осуществляющего исполнительное производство.

Извещение должно содержать наряду со сведениями, указанными в пункте 2 статьи 448 настоящего Кодекса, указание на собственника (правообладателя) имущества.

Пунктом 2 статьи 448 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом, извещение о проведении торгов должно быть опубликовано организатором не позднее чем за тридцать дней до их проведения. Извещение должно содержать сведения о времени, месте и форме торгов, об их предмете, о существующих обременениях продаваемого имущества и о порядке проведения торгов, в том числе об оформлении участия в торгах, определении лица, выигравшего торги, а также сведения о начальной цене.

Статьей 57 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее – Закон об ипотеке) установлено, что организатор публичных торгов извещает о предстоящих публичных торгах не позднее чем за 10 дней, но не ранее чем за 30 дней до их проведения в периодическом издании, являющемся официальным информационным органом органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, по месту нахождения недвижимого имущества, а также направляет соответствующую информацию для размещения в сети "Интернет" в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. В извещении указываются дата, время и место проведения публичных торгов, характер продаваемого имущества и его начальная продажная цена.

29.07.2013 года судебным приставом – исполнителем Кировского РО СП г. Уфы УФССП России по РБ на основании исполнительного листа выданного Кировским районным судом г. Уфы вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № в отношении должника ФИО2 предмет исполнения обратить взыскание на заложенное имущество принадлежащее должнику, автомобиль марки ВАЗ 21101, 2007 года выпуска, (VIN) 21101071025662, определить способ реализации заложенного имущества с публичных торгов, установить начальную цену транспортного средства в размере 110 000 рублей.

Пунктом 2 данного постановления разъяснено, что требование по исполнительному документу подлежит немедленному исполнению – в течении суток с момента получения должником копии постановления.

29.07.2013 года судебным приставом – исполнителем Кировского РО СП г. Уфы УФССП России по РБ ФИО5 вынесено постановление о запрете регистрационных действий, прохождения технического осмотра и действий по исключению из госреестра в отношении транспортного средства ВАЗ 21101, 2007 года выпуска, (VIN) 21101071025662.

08.05.2015 года судебным приставом – исполнителем Кировского РО СП г. Уфы УФССП России по РБ ФИО6 вынесено постановление о передаче арестованного имущества на торги.

22.05.2015 года транспортное средство ВАЗ 21101, 2007 года выпуска, (VIN) 21101071025662 было передано на торги в ООО «Девар», что подтверждается актом передачи арестованного имущества на торги.

Согласно протоколу окончания приема и регистрации заявок на участие в повторных торгах № 505 от 07.08.2015 года на торги выставлен лот № 47 автомобиль ВАЗ 21101, 2007 года выпуска, (VIN) 21101071025662, на участие в торгах заявок не поступило. Комиссия решила из –за отсутствия претендентов на участие в торгах, торги про продаже лота № 47 признаны несостоявшимися.

Постановлением судебного пристава – исполнителя Кировского РОСП г. Уфы ФИО1 по РБ от 18.08.2015 года снижена цена имущества, переданного в специализированную организацию на реализацию на 15 процентов, установлена следующая цена на имущество в размере 93 500 рублей.

Согласно протоколу окончания приема и регистрации заявок на участие в повторных торгах № 815 от 09.09.2015 года на торги выставлен лот № 72 автомобиль ВАЗ 21101, 2007 года выпуска, (VIN) 21101071025662, на участие в торгах заявок не поступило. Комиссия решила из –за отсутствия претендентов на участие в торгах, торги про продаже лота № 72 признаны несостоявшимися.

Согласно Акта возврата арестованного имущества от 10.09.2015 года ООО «Девар» в связи с признанием первичных и вторичных торгов не состоявшимися передает арестованное имущество, принадлежащее должнику ФИО2

Судебным приставом – исполнителем Кировского РОСП г. Уфы ФИО1 по РБ ФИО1 Р.Р. вынесено предложение взыскателю ООО Банк Инвестиционный капитал оставить за собой имущество должника по цене на десять процентов ниже его стоимости, так как указанное имущество не было не реализованное в принудительном порядке. Установлена стоимость имущества в размере 84 150 рублей.

Письмом от 03.06.2016 года АО «СМП Банк» в лице филиала «ИнвестКапиталБанк» согласился принять в счет погашения задолженности имущество ВАЗ 21101, 2007 года выпуска, (VIN) 21101071025662.

В силу ч. 2 ст. 56 ГК РФ учредитель (участник) юридического лица или собственник его имущества не отвечает по обязательствам юридического лица, а юридическое лицо не отвечает по обязательствам учредителя (участника) или собственника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом или другим законом.

В нарушение указанных выше требований ст. 80, ст. 74 закона «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель произвел арест на имущество, в отношении которого не было принято решение суда о взыскании за счет доли должника в уставном капитале общества.

В противоречии с нормами ч. 3 ст. 80 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" арест на доли в уставном капитале указанных Обществ с ограниченной ответственностью наложен не с целью обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации; не при исполнении судебного акта о конфискации имущества; не при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц.

Кроме того, административным ответчиком не представлены доказательства отсутствия иного имущества должника, в нарушение прямого указания ст. 74 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" о том, что обращение взыскания на долю в уставном капитале возможно только при недостаточности у должника иного имущества для исполнения содержащихся в исполнительном документе требований.

Тем самым нарушены принципы законности исполнительного производства.

Согласно п. 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" взыскатель и судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд с заявлением об изменении способа исполнения судебного акта путем обращения взыскания на долю должника в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью, долю должника в складочном капитале полного товарищества, коммандитного товарищества, пай должника в производственном кооперативе (часть 3 статьи 74 Закона об исполнительном производстве). При рассмотрении такого заявления суду необходимо оценить представленные заявителем доказательства об отсутствии у должника иного имущества для исполнения требований исполнительного документа (например, акт, составленный судебным приставом-исполнителем). При подтверждении этого факта суд вправе вынести определение об изменении способа исполнения решения суда и об обращении взыскания на соответствующую долю (пай) должника.

При указанных выше обстоятельствах внесудебного наложения ареста на долю в уставном капитале обществ с ограниченной ответственностью, должник ФИО9 был лишен возможности высказывать свои доводы и возражения, представлять доказательства. В связи с чем, нарушение прав административного истца подлежит устранению, административный иск - удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административного иска ФИО2 к судебному приставу – исполнителю Кировского РО СП города Уфы ФИО1 по Республике Башкортостан ФИО1 Р. Р., Управлению ФССП России по Республике Башкортостан о признании действий судебного приетава-исполнителя незаконными в части не направления должнику извещения о проведении торгов с указанием даты, времени и места проведения торгов, о признании действий судебного пристава-исполнителя незаконными по передаче заложенного имущества залогодержателю, - отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Верховный Суд Республики Башкортостан путем подачи жалобы через Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан.

Решение суда в окончательной форме принято 25.10.2016.

Судья подпись Соколова И. Л.

Копия верна. Судья