Дело № 2а-11912/2016 ~ М-10985/2016, первая инстанция

№ 2а-11912/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Уфа 28 сентября 2016 года

Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Соколовой И. Л., при секретаре ФИО3,

при участии представителя административного истца ФИО2 - ФИО4оглы, на основании доверенности,

с участием административного ответчика судебного пристава-исполнителя <адрес> отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Башкортостан ФИО5, при участии заинтересованного лица ФИО6, его представителя ФИО7, на основании устного заявления,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по административному иску ФИО2 к судебному приставу – исполнителю Кировского РОСП города Уфы ФИО5 об оспаривании действий судебного пристава - исполнителя,

у с т а н о в и л:

административный истец обратился в суд с названным административным иском, ссылаясь на то, что В рамках исполнительного производства №-ИП от 17.11.2014 г. была проведена экспертиза по установлению рыночной стоимости нежилых помещений 3 и 4 этажа нежилого здания по адресу: г. Уфа, <адрес>. Согласно проведенному исследованию имеется отчет № 15-3495 по определению рыночной стоимости недвижимого имущества от 28.03.2016 г. оценщика ФИО1. С выводами отчета № 15-3495 от 28 марта 2016 г. по определению рыночной стоимости недвижимого имущества по адресу: г. Уфа, <адрес>, нельзя согласится, поскольку представленный отчет не отвечает требованиям действующего законодательства, так как в отчете имеются многократные нарушения основных требований к проведению оценки, такие как достоверность и обоснованность установленные соответственно п. 19 Федерального стандарта оценки №1 (ФСО 1) и п. 8 Федерального стандарта оценки №1 (ФСО 3).

Согласно п.п. «а» п. 22 ФСО № 1, применяя сравнительный подход к оценке, оценщик должен выбрать единицы сравнения и провести сравнительный анализ объекта оценки и каждого объекта-аналога по всем элементам сравнения. По каждому объекту-аналогу может быть выбрано несколько единиц сравнения. Выбор единиц сравнения должен быть обоснован оценщиком. Оценщик должен обосновать отказ от использования других единиц сравнения, принятых при проведении оценки и связанных с факторами спроса и предложения.

Однако экспертом при проведении оценки при общей площади оцениваемого помещения равной 2260,5 кв. м. и 430,0 кв. м. выбраны аналоги с площадями заметно меньше объектов оценки.

Кроме того, в нарушение абз. 9, 10 п.п. «е» п. 22 ФСО № 7 при проведении оценки экспертом не были учтены по помещению 3 этажа, что оно используется для размещения кинотеатра, что увеличивает в разы стоимость объекта оценки как при применении сравнительного, так и затратного методов. Использование действительных аналогов, а также учет всех характеристик и наличие движимого имущества, расположенного в помещениях при применении сравнительного подхода увеличивает стоимость объектов оценки в разы. На основании вышеизложенного, данный отчет не отвечает требованиям действующего законодательства, в связи с чем его нельзя считать допустимым доказательством согласно ч. 3 ст. 59 КАС РФ.

Согласно ч. 1 ст. 24 ФЗ «Об исполнительном производстве» лица, участвующие в исполнительном производстве, извещаются о времени и месте совершения исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения либо вызываются к судебному приставу-исполнителю повесткой с уведомлением о вручении телефонограммой, телеграммой, с использованием электронной, иных видов связи и доставки.

Согласно п. 4 ч. 4 ст. 85 ФЗ «Об исполнительном производстве» если судебный пристав- исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то он направляет сторонам копию заключения оценщика по результатам отчета об оценке не позднее трех дней со дня его получения.

Истец отчет об оценке не получал, в связи с чем не мог ознакомиться с ее результатами. Кроме того, при попытке истцом ознакомиться с результатами оценки в приемные часы ФССП РФ по Республике Башкортостан судебного пристава-исполнителя Ярмухаметова P.P. не было на рабочем месте.

С отчетом об оценке ФИО2 ознакомилась лишь 26.08.2016 г., в связи с чем началом срока на обжалование считаю согласно п. 2 ст. 15 ФЗ «Об исполнительном производстве от 02.10.2007 г № 229-ФЗ и п. 3 ст. 92 КАС РФ с 29.08.2016 г. В связи с тем что оценка по определению рыночной стоимости 2268/22605 долей нежилых помещений 3 этажа, а также 520/4300 долей нежилых помещений 4 этажа 4 этажного здания по адресу: г. Уфа, <адрес> выполнена оценщиком ИП ФИО1. Истец просила Восстановить ФИО2 срок на подачу административного искового заявления о признании незаконным действия (бездействия) судебного пристава- исполнителя. Признать отчет № от ДД.ММ.ГГГГ по определению рыночной стоимости недвижимого имущества по адресу: г. Уфа, <адрес>, недействительным. Признать незаконным действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя ФИО5 по вынесению постановления о принятии результатов оценки. Признать недействительным постановление судебного пристава-исполнителя ФИО5 о принятии результатов оценки. Признать недействительным постановление судебного пристава-исполнителя ФИО5 о передаче арестованного имущества на торги. Обязать Кировский РО СП УФСССП России по Республике Башкортостан отозвать направленное в Территориальное управление федерального агентства по управлению государственным имуществом, уведомление о готовности к реализации арестованного имущества. Назначить судебную экспертизу по определению рыночной стоимости нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Уфа, <адрес>. Установить стоимость нежилых помещений согласно стоимости, которая будет установлена отчетом судебной экспертизы.

Административный истец извещена надлежащим образом о дате и времени с судебного заседания, представлено заявление о рассмотрении дела без ее участия.

Представитель административного истца ФИО2 - ФИО4оглы в суде доводы административного иска поддержал, пояснил, что с отчетом об оценке ознакомилась только 26 августа 2016 года.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель <адрес> отдела судебных приставов г. Уфы ФИО5 возражал по административному иску. Пояснил, что сроки обращения в суд пропущены, просил прекратить производство по делу.

Административный ответчик Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан извещены надлежащим образом.

Заинтересованное лицо ФИО6 В судебном заседании 22.09.2016 года возражал по иску. Его представитель ФИО7 также возражал по доводам административного иска.

Заинтересованное лицо оценщик ИП ФИО1 надлежаще извещен о дате и времени судебного заседания, представлено заявление о рассмотрении дела без его участия.

Выслушав участников, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 9 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" (далее КАС РФ), при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В силу ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 ст. 226 КАС РФ - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Согласно статье 2 ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу статьи 4 указанного Федерального закона исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, а также соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В соответствии с разъяснениями п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" в случаях, предусмотренных частями 2 и 3 статьи 85 Закона об исполнительном производстве, оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем с обязательным привлечением специалиста, соответствующего требованиям, предъявляемым законодательством об оценочной деятельности (далее - оценщика).

Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя, который выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика и в тот же срок направляет сторонам исполнительного производства копию заключения оценщика.

Стороны исполнительного производства вправе оспорить в суде постановление судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ и главой 24 АПК РФ, либо в срок не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке в исковом порядке оспорить стоимость объекта оценки, указанную оценщиком в отчете (пункты 3, 4 части 4 статьи 85 Закона об исполнительном производстве).

При рассмотрении споров об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника, основанной на отчете оценщика, к участию в деле в качестве заинтересованного лица следует привлекать также оценщика, составившего соответствующий отчет. Равным образом при оспаривании в суде в порядке искового производства стоимости объекта оценки, указанной оценщиком в отчете, к участию в деле в качестве третьего лица необходимо привлекать судебного пристава-исполнителя, указавшего эту стоимость в постановлении об оценке вещи или имущественного права. При этом суд делает вывод о достоверности произведенной оценки независимо от того, как сформулировал требование заявитель - оспаривание результата оценки или оспаривание постановления судебного пристава-исполнителя, поскольку в обоих случаях данное обстоятельство является существенным для спора.

При оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке, передаче на реализацию имущества должника или при оспаривании стоимости объекта оценки, указанной оценщиком в отчете, суд вправе приостановить исполнительное производство либо принять меру предварительной защиты, обеспечительную меру в виде установления запрета на совершение действий, направленных на реализацию соответствующего имущества (пункт 2 части 1, пункт 4 части 2 статьи 39 Закона об исполнительном производстве, часть 2 статьи 85 КАС, пункт 2 части 1 статьи 91 АПК РФ).

При рассмотрении дела об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества или имущественных прав должника суд вправе назначить судебную экспертизу, что может послужить основанием для приостановления производства по делу (пункт 5 части 1 статьи 191 КАС РФ, пункт 1 статьи 144 АПК РФ).

В резолютивной части судебного акта по делам об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке или по делам об оспаривании результатов оценки суд указывает надлежащую оценку имущества должника, которая впоследствии должна использоваться в исполнительном производстве.

В том случае, когда постановление судебного пристава-исполнителя об оценке признано незаконным, в резолютивной части судебного акта суд также обязывает судебного пристава-исполнителя вынести новое постановление с указанием оценки имущества должника, установленной судом.

Вступившее в законную силу решение суда, принятое в порядке искового производства по результатам оспаривания стоимости объекта оценки, указанной оценщиком в отчете, является основанием для отмены соответствующего постановления судебного пристава-исполнителя старшим судебным приставом.

Согласно ч. 8 ст. 219 КАС РФ Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

В силу правовой позицией, изложенной в пункте 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 №Согласно пункту 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" судебный пристав-исполнитель может обратить взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем (часть 3 статьи 87 Закона об исполнительном производстве), при отсутствии иного, помимо заложенного, имущества, на которое можно обратить взыскание. Обращение взыскания в данном случае осуществляется с учетом правил продажи имущества, обремененного правами третьих лиц (пункт 1 статьи 353, статья 460 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 38 Закона об ипотеке), в том числе с извещением покупателя о том, что реализуемое имущество находится в залоге, и, соответственно, с сохранением залога при переходе прав на имущество от залогодателя - должника к покупателю.

Продажа заложенного имущества в отсутствие требуемого извещения и его приобретение лицом, которое не знало и не должно было знать, что имущество является предметом залога, в силу подпункта 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации влечет прекращение залога.

В этом случае залогодержатель вправе требовать возмещения убытков с лица, на которое возложена обязанность предоставления информации об обременении имущества.

Таким образом, несостоятельны выводы суда первой инстанции о недопустимости обращения взыскания на заложенное имущество по исполнительному производству в отношении требований взыскателя, не являющегося залогодержателем.

При этом при нарушении прав залогодержателя обращением взыскания на предмет залога последний не лишен права обратиться в суд с соответствующим иском об исключении имущества из описи (ареста).

С учетом того обстоятельства, что административный истец не оспаривает акт описи и ареста названной квартиры, а также постановление судебного пристава-исполнителя об аресте указанного имущества должника, у суда первой инстанции отсутствовали основания для признания незаконными действий судебного пристава-исполнителя по передаче спорной квартиры на оценку.

В то же время судебная коллегия полагает отметить, что поскольку рекомендуемая ООО <...> стоимость указанного помещения (по состоянию на апрель 2015 года рыночная стоимость составила <...> рублей, с учетом обременения - <...> рублей) может быть принята для целей обращения взыскания на имущество в течение не более шести месяцев, которые истекли к моменту принятия судом первой инстанции решения, то использована в рамках исполнительного производства названная стоимость, принятая постановлением от <дата>, быть не может.

Не могут быть признаны обоснованными доводы административного истца о том, что судебный пристав-исполнитель не имел права вынесения постановления от <дата> о запрете регистрации административного истца в спорной квартире.

Из оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя видно, что оно вынесено в целях обеспечения исполнения решения суда. Запрет на регистрацию К.В.О. в спорной квартире не ограничивает право пользования этой квартирой как самого должника, так и членов его семьи. Данный арест является гарантией обеспечения прав и законных интересов взыскателей и не может быть рассмотрен как нарушающий права и законные интересы должника К.В.О.

Подобная правовая позиция полностью согласуется и с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 43 Постановления от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", согласно которым арест в качестве обеспечительной меры принадлежащего полностью или в части должнику-гражданину жилого помещения, являющегося единственно пригодным для постоянного проживания самого должника и членов его семьи, равно как и установление запрета на распоряжение этим имуществом, включая запрет на вселение и регистрацию иных лиц, сами по себе не могут быть признаны незаконными, если указанные меры приняты судебным приставом-исполнителем в целях воспрепятствования должнику распорядиться данным имуществом в ущерб интересам взыскателя.

Кроме этого указанное постановление не противоречит положениям пункта 17 части 2 статьи 64 Закона об исполнительном производстве.

Таким образом, каких-либо оснований для признания данного постановления незаконным суд не усматривает.

Согласно п. 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", судебный пристав-исполнитель может обратить взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем (часть 3 статьи 87 Закона об исполнительном производстве), при отсутствии иного, помимо заложенного, имущества, на которое можно обратить взыскание. Обращение взыскания в данном случае осуществляется с учетом правил продажи имущества, обремененного правами третьих лиц (пункт 1 статьи 353, статья 460 ГК РФ, статья 38 Закона об ипотеке), в том числе с извещением покупателя о том, что реализуемое имущество находится в залоге, и, соответственно, с сохранением залога при переходе прав на имущество от залогодателя - должника к покупателю.

С учетом приведенных норм суд признает обоснованными доводы административного ответчика о том, что обращение взыскания на заложенное имущество по требованию истца, не являющегося залогодержателем, согласуется с требованиями действующего законодательства и само по себе не влечет нарушения прав и законных интересов залогодержателя в рамках исполнения обязательств по кредитному договору.

Как следует из пункта 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50, судебный пристав-исполнитель вправе обратить взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем, лишь при отсутствии или недостаточности у должника иного имущества, на которое можно обратить взыскание.

Согласно ч. 1 ст. 219 КАС РФ если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Согласно ч. 8 ст. 219 КАС РФ, пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

При изложенных обстоятельствах, в удовлетворении иска следует отказать также в связи с пропуском срока на обращение в суд.

Ходатайство о восстановлении ФИО2 срок на подачу административного искового заявления о признании незаконным действия (бездействия) судебного пристава- исполнителя - требование удовлетворению не подлежит.

В части требований: признать отчет № 15-3495 от 28.03.2016 г. по определению рыночной стоимости недвижимого имущества по адресу: г. Уфа, <адрес>, недействительным, назначить судебную экспертизу по определению рыночной стоимости нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Уфа, <адрес>, установить стоимость нежилых помещений согласно стоимости, которая будет установлена отчетом судебной экспертизы, производство по делу подлежит прекращению в силу следующего.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 194 КАС РФ суд прекращает производство по административному делу в случае: если административное дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке административного судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части 1 статьи 128 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 128 КАС РФ если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, если: административное исковое заявление не подлежит рассмотрению и разрешению судом в порядке административного судопроизводства, поскольку это заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке, в том числе судом в порядке гражданского или уголовного судопроизводства либо арбитражным судом в порядке, предусмотренном арбитражным процессуальным законодательством.

Руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административного иска ФИО2 о признании незаконным действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя ФИО5 по вынесению постановления о принятии результатов оценки, о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя ФИО5 о принятии результатов оценки, о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя ФИО5 о передаче арестованного имущества на торги, обязании Кировского РО СП УФСССП России по Республике Башкортостан отозвать направленное в Территориальное управление федерального агентства по управлению государственным имуществом, уведомление о готовности к реализации арестованного имущества - отказать.

В части требований: признать отчет № 15-3495 от 28.03.2016 г. по определению рыночной стоимости недвижимого имущества по адресу: г. Уфа, <адрес>, недействительным, назначить судебную экспертизу по определению рыночной стоимости нежилого помещения, расположенного по адресу: г. <адрес>, установить стоимость нежилых помещений согласно стоимости, которая будет установлена отчетом судебной экспертизы - производство по делу прекратить на основании п. 1 ч. 1 ст. 194 КАС РФ.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Верховный Суд Республики Башкортостан путем подачи жалобы через Кировский районный суд города Уфы Республики Башкортостан.

Решение суда в окончательной форме принято 03.10.2016.

Судья Соколова И. Л.