Дело № 2а-11858/2015 ~ М-11453/2015, первая инстанция

Дело № 2а-11858/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 декабря 2015 года г. Уфа

Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан

в составе председательствующего судьи Рамазановой З.М.,

при секретаре ФИО4

с участием административного истца ФИО1,

представителя административного истца, адвоката ФИО5 на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя административного ответчика [СКРЫТО] по РБ ФИО6 по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску ФИО1 об отмене решения [СКРЫТО] по РБ о не разрешении въезда в РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском о признании незаконным и отмене решения Управления Федеральной миграционной службы по Республике Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ № о не разрешении въезда на территорию Российской Федерации.

В обоснование иска указано на то, что на территории Российской Федерации проживает с 2002 года. С 2003 года проживает в гражданском браке с ФИО2. От брака имеют дочь ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. ФИО1 имеет постоянное место работы, является кормильцем своей семьи, дочь обучается в школе в <адрес> района РБ. В 2004 году по указанному адресу с супругой приобрели земельный участок и жилой дом. В настоящее время административный истец достраивает второй этаж дома. В октябре 2015 года узнал о принятом в отношении него решении об ограничении въезда, которое считает незаконным и подлежащим отмене.

В судебном заседании административный истец исковые требования уточнил, просил отменить решение Управления Федеральной миграционной службы по Республике Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ № о не разрешении въезда на территорию Российской Федерации. Уточненные требования поддержал, просил удовлетворить по основаниям, изложенным в заявлении, пояснив, что в Российской Федерации проживает с 2002 года, с гр.ФИО2 проживает семьей более 12-ти лет, с 2004 года постоянно проживают в <адрес> района РБ, у них имеется совместный ребенок, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которая учится в школе по месту жительства, по состоянию здоровья нуждается в постоянной заботе. ФИО1 имеет постоянное место работы, является единственным кормильцем своей семьи, в настоящее время административный истец достраивает второй этаж дома.

Представитель административного ответчика [СКРЫТО] по РБ в удовлетворении иска возражал, указав на то, что решение является законным и обоснованным, т.к. ФИО1 был привлечен к административной ответственности в течение трех лет два раза, что является основанием для ограничения въезда в РФ.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, свидетеля, исследовав материалы дела, считает необходимым требования удовлетворить по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что решением [СКРЫТО] по РБ № от ДД.ММ.ГГГГ гражданину Республики Узбекистан ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, закрыт въезд на территорию Российской Федерации сроком - до ДД.ММ.ГГГГ на основании пункта 4 статьи 26 Федерального закона от 25.08.1996г. N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию».

Указанное решение мотивировано тем, что ФИО1 в течение трех был дважды привлечен к административной ответственности.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, а также отношения между иностранными гражданами, с одной стороны, и органами государственной власти, органами местного самоуправления, должностными лицами указанных органов, с другой стороны, возникающие в связи с пребыванием (проживанием) иностранных граждан в Российской Федерации и осуществлением ими на территории Российской Федерации трудовой, предпринимательской и иной деятельности регулируется Федеральным законом от 25.07.2002г. 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации".

Порядок пребывания, въезда, выезда иностранных граждан из Российской Федерации регламентируется Федеральным законом от 25.08.1996г. N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию ".

Согласно пункту 4 статьи 26 Федерального закона от 25.08.1996г. N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» иностранному гражданину или лицу без гражданства может быть не разрешен в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства неоднократно (два и более раза) в течение трех лет привлекались к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации, - в течение трех лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности.

Вместе с тем, статья 26 Федерального закона N 114-ФЗ не содержит безусловный запрет на въезд иностранному гражданину, в случае если он два и более раза в течение трех лет привлекался к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации.

Данная норма не является императивной, поскольку предусматривает право, а не обязанность уполномоченного органа ФМС России запретить иностранному гражданину или лицу без гражданства въезд на территорию России по указанному основанию.

В силу статьи 55 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации не должны издаваться законы, отменяющие или умаляющие права и свободы человека и гражданина. Права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Данная правовая норма соответствует и международно-правовым предписаниям, согласно которым каждый человек при осуществлении своих прав и свобод должен подвергаться только таким ограничениям, какие установлены законом, необходимы для обеспечения должного признания и уважения прав и свобод других лиц, для охраны государственной (национальной) безопасности, территориальной целостности, публичного (общественного) порядка, предотвращения преступления, защиты здоровья или нравственности населения (добрых нравов), удовлетворения справедливых требований морали и общего благосостояния в демократическом обществе и совместимы с другими правами, признанными нормами международного права (пункт 2 статьи 29 Всеобщей декларации прав человека, пункт 3 статьи 12 Международного пакта о гражданских и политических правах, пункт 2 статьи 10 и пункт 2 статьи 11 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также пункт 3 статьи 2 Протокола N 4 к ней).

В соответствии со статьей 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, вмешательство со стороны публичных властей в осуществление прав на уважение личной и семейной жизни не допускается, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков и преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

Согласно правовой позиции, сформулированной Европейским Судом по правам человека, лежащая на государствах ответственность за обеспечение публичного порядка обязывает их контролировать въезд в страну и пребывание иностранцев и высылать за пределы страны правонарушителей из их числа, однако подобные решения, поскольку они могут нарушить право на уважение личной и семейной жизни, охраняемое в демократическом обществе статьей 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, должны быть оправданы крайней социальной необходимостью и соответствовать правомерной цели.

Таким образом, по смыслу положений международных договоров решение вопроса о закрытии иностранному гражданину въезда в РФ, влекущее вмешательство в право на уважение личной и семейной жизни, допускается только в тех случаях, когда оно необходимо в демократическом обществе и соразмерно публично-правовым целям с тем, чтобы обеспечить достижение справедливого баланса публичных и частных интересов в сфере регулирования правового положения иностранных граждан на территории Российской Федерации.

Европейский Суд по правам человека, оценивая обстоятельства, при которых высылка иностранца порождает нарушение статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, использует критерии необходимости такой меры в демократическом обществе и пропорциональности преследуемой законной цели: характер и тяжесть совершенного лицом правонарушения, длительность его пребывания в стране и его поведение, включая возможно имевшие место попытки узаконить свое присутствие, гражданство заинтересованных лиц, особенности семейной ситуации иммигранта, в том числе наличие детей от брака и их количество, сложности, с которыми предположительно столкнется супруг в стране, куда высылают его супруга - иммигранта, наличие непреодолимых препятствий для проживания семьи в родной стране одного из супругов и т.д.

При принятии решения миграционным органом не приведено мотивов, на основании которых к иностранному гражданину применено не разрешение въезда в РФ, не указано, какие обстоятельства, кроме привлечения его к административной ответственности, свидетельствуют о необходимости применения данной меры, поскольку запретить въезд по смыслу приведенной выше нормы закона является правом миграционного органа, а не его обязанностью.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 [СКРЫТО] по РБ был выдан патент на работу на территории Республики Башкортостан, сроком на двенадцать месяцев. Далее, истец имеет регистрацию по месту жительства, следовательно, административный истец предпринял предусмотренные законом меры для легализации своего пребывания в России.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО2 пояснила, что с 2003 года проживает с административным истцом в гражданском браке, имеет несовершеннолетнюю дочь, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Она с дочерью находится на иждивении мужа. Имеют с административным истцом общее имущество, земельный участок, площадью 25 соток, жилой дом, в настоящее время достраивают второй этаж жилого дома, имеют кур, гусей, огород. ФИО1 характеризует его положительно, как законопослушного, порядочного, хорошего семьянина.

Кроме того, материалами дела подтверждается, что административный истец трудоустроен, проживает вместе с семьей, имеющими гражданство Российской Федерации, с гражданской супругой имеют жилой дом на земельном участке, по месту жительства характеризуется положительно, согласно характеристики из школы участвует в воспитании дочери, оказывает помощь школе, представлены доказательства уплаты штрафов, иных сведений о привлечении к административной ответственности не имеется.

Согласно постановлениям о привлечении к административной ответственности, за последние три года административный истец привлекался к административной ответственности с наложением штрафа на общую сумму 2 000 руб., за совершение административного правонарушения в области дорожного движения.

Однако сам по себе факт совершения административных правонарушений не свидетельствует о том, что иностранный гражданин нарушает интересы национальной безопасности и общественного порядка, более того, совершенные им нарушения не влекут обязательного выдворения за пределы Российской Федерации.

Анализируя вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что установленные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии необходимости вмешательства в личную жизнь иностранного гражданина со стороны публичных властей путем закрытия въезда в РФ, следовательно, оспариваемое решение нарушает права иностранного гражданина и подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 175 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Административный иск ФИО1 удовлетворить.

Отменить решение Управления Федеральной миграционной службы по Республике Башкортостан от 23.09.2015г. № о не разрешении въезда Российскую Федерацию до 13.10.2016г. в отношении гражданина <данные изъяты> ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан.

Решение суда принято в окончательной форме 03.12.2015г.

Судья: Рамазанова З.М.