Дело № 2а-11845/2016, первая инстанция

№ 2а-11845/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Уфа 04 октября 2016 года

Кировский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Соколовой И. Л., при секретаре ФИО4,

при участии административного истца ФИО2, его представителя ФИО5, на основании ордера,

административного ответчика судебного пристава – исполнителя Кировского РОСП города Уфы ФИО1 А. Р.,

рассмотрел в открытом судебном заседании административному иску ФИО2 к судебному приставу – исполнителю Кировского РО СП города Уфы УФССП России по Республике Башкортостан ФИО3 А. Р., старшему судебному приставу Кировского районного отдела судебных приставов города Уфы УФССП России по Республике Башкортостан ФИО6 о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя от 14.12.2015 года о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, о признании незаконным постановления начальника отдела старшего судебного пристава Кировского районного отдела судебных приставов города Уфы УФССП России по Республике Башкортостан ФИО6 от 10.02.2016 года,

у с т а н о в и л :

административный истец обратился в суд с названным административным иском, ссылаясь на то, что 12.01.2016 г. ФИО2 стало известно, что в отношении него возбуждено исполнительные производства, а так же что его ограничили в выезде за пределы РФ. ФИО2 не был надлежащим образом извещен о возбуждении исполнительного производства и вынесении в отношении него постановления о временном ограничении права выезда за пределы РФ.

13.01.2016 г. им была подана жалоба в УФССП по Республики Башкортостан на постановление, действие (бездействие) должностного лица службы судебных приставов Кировского РО СП г. Уфы ФИО3 А.Р., указав в данной жалобе, что он является должником по исполнительным производствам № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от 09.10.2013 г., по взысканию суммы долга по страховым взносам.

ДД.ММ.ГГГГ начальником отдела старшим судебным приставом Кировского РО СП г. Уфы УФССП по Республики Башкортостан ФИО6 вынесено постановление об отказе в удовлетворении жалобы, указав что судебным приставом исполнителем вынесено постановление об отказе в удовлетворении о возбуждении исполнительного производства и направлены должнику заказной корреспонденцией, также что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом –исполнителем вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ, таким образом постановление судебного пристава-исполнителя Кировского РО СП г Уфы УФССП России по Республики Башкортостан признано правомерным. С данным постановлением он не согласен. Административный истец просил признать незаконным и отменить постановление начальника отдела – старшего судебного пристава Кировского РО СП г. Уфы УФССП по РБ ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, признать незаконным и отменить постановление судебного прситава – исполнителя Кировского РО СП г. Уфы УФССП по РБ ФИО3 А.Р. от ДД.ММ.ГГГГ № о временном ограничении выезда должника из РФ.

Административный истец ФИО2 административное исковое заявление поддержал, просил суд удовлетворить в полном объеме. Суду пояснил, что в январе с 6 по 10 планировал поездку за рубеж, сдал багаж, ему попросили подождать, объяснили, что есть запрет от судебного пристава – исполнителя на выезд за пределы Российской Федерации. Когда наступили рабочие дни, истец в первый рабочий день прибыл в Кировский РО СП, пытался выяснить в чем дело. Ему выдали дело, он снял копии. Доказательств того, что он был надлежаще извещен о возбуждении исполнительного производства, и о постановлении о временном ограничении в выезде за пределы РФ судебным приставом-исполнителем ФИО3 А.Р. не представлено.

Представитель административного истца ФИО5 доводы административного искового заявления поддержал, просил удовлетворить. Суду пояснил, что постановление о возбуждении исполнительного производства должнику ФИО2 не направлялось и не вручалось, при пересечении государственной границы в январе 2016 года ему было сообщено, что постановлением СПИ наложено ограничение на выезд.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ФИО3 А.Р. с административным иском не согласилась, суду пояснила, что Исполнительное производство было ею возбуждено ДД.ММ.ГГГГ, постановление о возбуждении исполнительного производства в адрес ФИО2 направлялось, в случае необходимости он мог на сайте ФИО1 по Республики Башкортостан проверить в базе должников. Постановление о временном ограничении выезда должника из РФ в адрес ФИО2 не направлялось.

Административный ответчик Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Административный ответчик начальник отдела – старший судебный пристав Кировского РО СП г. Уфы УФССП по РБ ФИО6 извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, сведений об уважительных причинах неявки суду не сообщил, явку представителя не обеспечил.

Выслушав участников, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ч. 9 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" (далее КАС РФ), при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В силу ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 ст. 226 КАС РФ - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Согласно статье 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса

Согласно статье 2 ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу статьи 4 указанного Федерального закона исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, а также соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Согласно ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В силу ч. 1 ст.24 Федерального закона «Об исполнительном производстве» лица, участвующие в исполнительном производстве, извещаются о времени и месте совершения исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения либо вызываются к судебному приставу-исполнителю повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием электронной, иных видов связи и доставки или лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает их доставить.

В соответствии с пунктом 15 части 1 статьи 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации.

Согласно части 1, 3 статьи 67 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе, сумма задолженности по которому превышает десять тысяч рублей, или исполнительном документе неимущественного характера, выданных на основании судебного акта или являющихся судебным актом, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

Постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации утверждается старшим судебным приставом или его заместителем. Копии указанного постановления направляются должнику, в территориальный орган федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, и в пограничные органы.

Из материалов дела следует, что на основании судебного приказа №2-824/2013 от 06.08.2013 г., выданного мировым судьей судебного участка № 7 судебного района Кировский район г. Уфы Республики Башкортостан с ФИО2 в пользу взыскателя Государственного учреждения – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Кировском районе г. Уфы Республики Башкортостан взыскана задолженность по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, обязательное медицинское страхование и пени в размере 17782 руб. 90 коп., на основании которого 09.10.2013 года возбуждено исполнительное производство.

14 января 2014 г. копия исполнительного производства направлена должнику ФИО2

14.12.2015 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника Российской Федерации по исполнительном производству № от 09.10.2013 г.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 05.04.2016 г. окончено исполнительное производство в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа. Взыскание денежных средств подтверждается следующими документами: инкассовое поручение от ДД.ММ.ГГГГ №, инкассовое поручение от 2ДД.ММ.ГГГГ №, платежное поручение от ДД.ММ.ГГГГ №, инкассовое поручение от ДД.ММ.ГГГГ №, инкассовое поручение от ДД.ММ.ГГГГ №, инкассовое поручение от ДД.ММ.ГГГГ №, инкассовое поручение от ДД.ММ.ГГГГ №.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ отменено временное ограничение права на выезд из Российской Федерации должника ФИО2.

Постановлением начальника отдела –старшего судебного пристава Кировского РО СП г. Уфы УФССП по Республики Башкортостан ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ признано правомерным постановление, действие, судебного пристава-исполнителя <адрес> отдела судебных приставов г. Уфы Управления Федеральной службы судебных приставов ФИО3 А.Р. В удовлетворении жалобы ФИО2 на действия или постановления об ограничении права выезда из РФ судебного пристава-исполнителя Кировского районного отдела судебных приставов г. Уфы Управления Федеральной службы судебных приставов ФИО3 А.Р. отказано.

При этом суд принимает во-внимание, что на момент возбуждения исполнительного производства задолженности по страховым взносам у ФИО2 не имелась, уплачена в 2012 году. Следовательно, в рассматриваемом случае судебным приставом-исполнителем постановление о временном ограничении на выезд из Российской Федерации в отношении административного истца было вынесено после фактического исполнения исполнительного документа. Указанное свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя, поскольку последний не предпринял меры к своевременному установлению факта исполнения исполнительного документа.

При этом, суд исходит из того, что в нарушение требований ст. ст. 17, 36, 64, 68 ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель своевременно не направил административному истцу исполнительного производства постановления о возбуждении исполнительного производства, совершив данное действие лишь 14 января 2014 года, имея в распоряжении период времени с 09.10.213 г. по 14.01.2014 г. Постановление о временном ограничении на выезд должника Российской Федерации вообще не направлялось должнику. Данные факты свидетельствуют о бездействии, допущенном судебным приставом-исполнителем в данной части, и как следствие нарушение прав должника.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым признать бездействие судебного пристава-исполнителя Кировского РО СП г. Уфы ФИО1 по Республики Башкортостан ФИО3 А.Р., выразившееся в непринятии мер по извещению должника о применении в отношении него мер принудительного исполнения – вынесения постановления от ДД.ММ.ГГГГ № о временном ограничении выезда должника из Российской Федерации, признать незаконным постановление начальника отдела старшего судебного пристава Кировского РО СП г. Уфы УФССП по Республики Башкортостан ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ

Руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Признать незаконным, отменить постановление судебного пристава-исполнителя Кировского РО СП г. Уфы УФССП по Республики Башкортостан ФИО3 А.Р. от ДД.ММ.ГГГГ № о временном ограничении выезда должника из Российской Федерации в отношении ФИО2.

Признать незаконным постановление начальника отдела старшего судебного пристава Кировского РОС г. Уфы УФССП по Республике Башкортостан ФИО6 от 10.02.2016 г.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Верховный Суд Республики Башкортостан путем подачи жалобы через Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан.

Решение суда в окончательной форме принято 10.10.2016.

Судья подпись Соколова И. Л.

Копия верна. Судья

.

Административный истец в суде доводы административного иска поддержал. Поснил, что в январе с 6 по 10 планировал поездку за рубеж, сдал багаж, ему предодили подождать, обяъсниили, что есть запрет от СПИ. Когда натспили рабочие дни, я в первый день преибыл на Цюрупы 95, пытался выяснить в чем дело. Ему выдали дело, он снял копии*

Представитель административного истца ФИО5 доводы иска поддержал, суду пояснил, что постановленпие о возбуждении сиполнительногоьп риолзвосдвта должнику ФИО2 не нарпавляллось и н7евручалось, при перечсечениеии государственной граицы в январе 2016 года ему было сообщено, что постановлением СПИ надожено огарничение на выезд.

Постановлении полулчено ДД.ММ.ГГГГ в канцелярии, затем истец обратился в суд с админиативным иском.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель <адрес> отдела судебных приставов города Уфы ФИО3 Л. Р. возражала по административному иску. Исполнительное производство было ею возбуждено ДД.ММ.ГГГГ.

Административный ответчик Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан извещены надлежащим образом.

Заинтересованное лицо Управление ГИБДД МВД по РБ извещены надлежащим образом.

Выслушав участников, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 9 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" (далее КАС РФ), при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В силу ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 ст. 226 КАС РФ - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Согласно статье 2 ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу статьи 4 указанного Федерального закона исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, а также соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В силу ст. 24 Гражданского кодекса РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с положениями ст. 446 ГПК РФ не может быть обращено взыскание по исполнительным документам.

Как установлено ст. 237 Гражданского кодекса РФ изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором. Право собственности на имущество, на которое обращается взыскание, прекращается у собственника с момента возникновения права собственности на изъятое имущество у лица, к которому переходит это имущество.

В соответствии с ч. 4 ст. 69 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Согласно ч. 1 ст. 87 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об исполнительном производстве" при отсутствии спора о стоимости имущества должника, которая не превышает 30 000 рублей, должник вправе реализовать такое имущество самостоятельно. Принудительная реализация имущества должника осуществляется путем его продажи специализированными организациями, привлекаемыми в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Специализированная организация обязана в десятидневный срок со дня получения имущества должника по акту приема-передачи размещать информацию о реализуемом имуществе в информационно-телекоммуникационных сетях общего пользования, а об имуществе, реализуемом на торгах, также в печатных средствах массовой информации.

В силу ч. 3 ст. 87 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об исполнительном производстве" реализация недвижимого имущества должника, ценных бумаг (за исключением инвестиционных паев открытых паевых инвестиционных фондов, а по решению судебного пристава-исполнителя - также инвестиционных паев интервальных паевых инвестиционных фондов), имущественных прав, заложенного имущества, на которое обращено взыскание для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем, предметов, имеющих историческую или художественную ценность, а также вещи, стоимость которой превышает пятьсот тысяч рублей, включая неделимую, сложную вещь, главную вещь и вещь, связанную с ней общим назначением (принадлежность), осуществляется путем проведения открытых торгов в форме аукциона.

В соответствии с ч. 1 ст. 446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности:

жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание;

земельные участки, на которых расположены объекты, указанные в абзаце втором настоящей части, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание;

предметы обычной домашней обстановки и обихода, вещи индивидуального пользования (одежда, обувь и другие), за исключением драгоценностей и других предметов роскоши;

имущество, необходимое для профессиональных занятий гражданина-должника, за исключением предметов, стоимость которых превышает сто установленных федеральным законом минимальных размеров оплаты труда;

используемые для целей, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, племенной, молочный и рабочий скот, олени, кролики, птица, пчелы, корма, необходимые для их содержания до выгона на пастбища (выезда на пасеку), а также хозяйственные строения и сооружения, необходимые для их содержания;

семена, необходимые для очередного посева;

продукты питания и деньги на общую сумму не менее установленной величины прожиточного минимума самого гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении;

топливо, необходимое семье гражданина-должника для приготовления своей ежедневной пищи и отопления в течение отопительного сезона своего жилого помещения;

средства транспорта и другое необходимое гражданину-должнику в связи с его инвалидностью имущество;

призы, государственные награды, почетные и памятные знаки, которыми награжден гражданин-должник.

В силу правовой позицией, изложенной в пункте 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №Согласно пункту 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" судебный пристав-исполнитель может обратить взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем (часть 3 статьи 87 Закона об исполнительном производстве), при отсутствии иного, помимо заложенного, имущества, на которое можно обратить взыскание. Обращение взыскания в данном случае осуществляется с учетом правил продажи имущества, обремененного правами третьих лиц (пункт 1 статьи 353, статья 460 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 38 Закона об ипотеке), в том числе с извещением покупателя о том, что реализуемое имущество находится в залоге, и, соответственно, с сохранением залога при переходе прав на имущество от залогодателя - должника к покупателю.

Продажа заложенного имущества в отсутствие требуемого извещения и его приобретение лицом, которое не знало и не должно было знать, что имущество является предметом залога, в силу подпункта 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации влечет прекращение залога.

В этом случае залогодержатель вправе требовать возмещения убытков с лица, на которое возложена обязанность предоставления информации об обременении имущества.

Таким образом, несостоятельны выводы суда первой инстанции о недопустимости обращения взыскания на заложенное имущество по исполнительному производству в отношении требований взыскателя, не являющегося залогодержателем.

При этом при нарушении прав залогодержателя обращением взыскания на предмет залога последний не лишен права обратиться в суд с соответствующим иском об исключении имущества из описи (ареста).

С учетом того обстоятельства, что административный истец не оспаривает акт описи и ареста названной квартиры, а также постановление судебного пристава-исполнителя об аресте указанного имущества должника, у суда первой инстанции отсутствовали основания для признания незаконными действий судебного пристава-исполнителя по передаче спорной квартиры на оценку.

В то же время судебная коллегия полагает отметить, что поскольку рекомендуемая ООО <...> стоимость указанного помещения (по состоянию на апрель 2015 года рыночная стоимость составила <...> рублей, с учетом обременения - <...> рублей) может быть принята для целей обращения взыскания на имущество в течение не более шести месяцев, которые истекли к моменту принятия судом первой инстанции решения, то использована в рамках исполнительного производства названная стоимость, принятая постановлением от <дата>, быть не может.

Не могут быть признаны обоснованными доводы административного истца о том, что судебный пристав-исполнитель не имел права вынесения постановления от <дата> о запрете регистрации административного истца в спорной квартире.

Из оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя видно, что оно вынесено в целях обеспечения исполнения решения суда. Запрет на регистрацию К.В.О. в спорной квартире не ограничивает право пользования этой квартирой как самого должника, так и членов его семьи. Данный арест является гарантией обеспечения прав и законных интересов взыскателей и не может быть рассмотрен как нарушающий права и законные интересы должника К.В.О.

Подобная правовая позиция полностью согласуется и с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 43 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", согласно которым арест в качестве обеспечительной меры принадлежащего полностью или в части должнику-гражданину жилого помещения, являющегося единственно пригодным для постоянного проживания самого должника и членов его семьи, равно как и установление запрета на распоряжение этим имуществом, включая запрет на вселение и регистрацию иных лиц, сами по себе не могут быть признаны незаконными, если указанные меры приняты судебным приставом-исполнителем в целях воспрепятствования должнику распорядиться данным имуществом в ущерб интересам взыскателя.

Кроме этого указанное постановление от <дата> не противоречит положениям пункта 17 части 2 статьи 64 Закона об исполнительном производстве.

Таким образом, каких-либо оснований для признания данного постановления незаконным судебная коллегия не усматривает, принимая во внимание сделанные ранее выводы о правовом положении спорной квартиры в рамках сводного исполнительного производства.

В соответствии с частью 17 ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В связи с указанными обстоятельствами, данное нарушение прав заявителя подлежит устранению.