Дело № 2а-11423/2016 ~ М-10580/2016, первая инстанция

дело № 2а – 11423/2016 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

9 ноября 2016 г. город Уфа

Кировский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Курамшиной А.Р.,

с участием представителя административного истца – ФИО8 (дов. от ДД.ММ.ГГГГ),

административного ответчика СПИ Кировского РОСП г.Уфы [СКРЫТО] по РБ ФИО9 (с/у №),

представителя заинтересованных лиц ФИО7 и ФИО5 – ФИО10 (дов. от ДД.ММ.ГГГГ, дов. от ДД.ММ.ГГГГ),

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к судебному приставу - исполнителю Кировского РОСП г. Уфы [СКРЫТО] России по РБ ФИО9, [СКРЫТО] по РБ о признании недействительным постановления судебного пристава – исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к СПИ Кировского РО СП г. Уфы [СКРЫТО] России по РБ ФИО9, [СКРЫТО] по РБ о признании недействительным постановления судебного пристава – исполнителя, указав следующее.

В отношении должника ФИО1 судебными приставами- исполнителями <адрес> отдела судебных приставов г. Уфы [СКРЫТО] России по РБ было возбуждено ряд исполнительных производств:

1. №-ИП от 04.12.2015г.- взыскатель ФИО5 сумма задолженности- 1 600 000 рублей.

2. №-ИП от 02.02.2016г.- взыскатель ФИО6 сумма задолженности- 745 550 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя, вышеназванные исполнительные производства были объединены в сводное исполнительное производство, и производству был присвоен №- СД.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя было возбуждено еще одно исполнительное производство в отношении административного истца №- ИП от 11.04.2016г.- взыскатель ФИО7 сумма задолженности- 15 842 518 руб.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО9 исполнительное производство №- ИП присоединено к сводному исполнительному производству №- СД.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава- исполнителя объявлен запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из Росреестра на принадлежащее административному истцу недвижимое имущество:

1. нежилое помещение, площадь объекта 28 кв.м., расположенное по адресу: г.Уфа, <адрес>, кадастровый №.

2. нежилое помещение, площадь объекта 327,6 кв.м., номера на поэтажном плане: 22,23,24,25,26,27,28,29,30,31,32,33,34,35,36,37,38 расположенное по адресу: г. Уфа, <адрес>, кадастровый №.

08.06.2016г. постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО9 для оценки арестованного имущества привлечен специалист ИП ФИО2.

Согласно отчету № от 04.07.2016г. итоговая величина рыночной стоимости помещений, расположенных по адресу: г. Уфа <адрес> составляет:

1. нежилое помещение, площадь объекта 28 кв.м., кадастровый № рублей.

2. нежилое помещение, площадь объекта 327,6 кв.м., номера на поэтажном плане: 22,23,24,25,26,27,28,29,30,31,32,33,34,35,36,37,38 кадастровый № рублей. Итого: 17 495 000 руб.

Постановлением судебного пристава- исполнителя ФИО9 от 03.08.2016г. результаты оценки приняты в соответствии с вышеназванным отчетом.

Уведомление о произведенной оценке, равно как и постановление от 03.08.2016г. о принятии результатов оценки, ФИО1 получено не было.

Представитель ФИО1, действующая по доверенности ознакомлена с результатами оценки и с постановлением о принятии результатов оценки лишь 19.08.2016г., о чем свидетельствует расписка на оригинале постановления судебного пристава- исполнителя и на оригинале отчета о произведенной оценки, находящиеся в материалах исполнительного производства.

Оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя основано на недостоверном отчете привлеченного им специалиста-оценщика. Должник не согласен с результатом оценки. Считает, что стоимость, определенная оценщиком явно занижена.

Должник считает, что установленная цена не соответствует рыночной.

Согласно оценке, рыночной стоимости данных помещений, проведенной независимым сертифицированным оценщиком, действительным членом российского общества оценщиков, ФИО3, итоговая величина стоимости объекта оценки составила 24 000 000руб. При проведении данной оценки, оценщиком применены различные подходы исследования (затратный, сравнительный, доходный). Отчет принятый судебным приставом- исполнителем ФИО9 основан лишь на сравнительном подходе.

К настоящему заявлению приложены объявления частных лиц о продаже аналогичных нежилых помещений. Анализ которых дает основания полагать что рыночная стоимость объекта исследования значительно выше указанной оценщиком в отчете, принятом судебным приставом- исполнителем.

Вынесенное судебным приставом-исполнителем оспариваемое постановление нарушает права и законные интересы должника.

Административный истец считает, что оспариваемое постановление СПИ основано на недостоверном отчете привлеченного специалиста – оценщика.

Административный истец просит суд признать постановление судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП г. Уфы [СКРЫТО] России по РБ ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ о принятии результатов оценки недействительным.

В ходе судебного заседания представитель административного истца – ФИО8 заявленные требования поддержала в полном объеме, просила удовлетворить, указала, что эксперт ИП ФИО2, назначенный СПИ, использовал при проведении оценки только сравнительный подход, что привело в значительному занижению рыночной стоимости нежилых помещений, тогда как законом допускается использование одновременно нескольких методов по проведению оценки. С результатами судебной экспертизы согласилась. Просила положить их в основу решения суда.

Административный ответчик судебный пристав - исполнитель Кировского РОСП г. Уфы ФИО9 с заявленными требованиями не согласился, в удовлетворении требований просил отказать по доводам возражения.

Представитель заинтересованных лиц ФИО7 и ФИО5 – ФИО10 суду пояснила, что судебная экспертиза проведена в соответствии с требованиями закона. Стоимость имущества, определенная судебным, находится в пределах допустимой погрешности. Однако истцом не представлено доказательств того, что экспертное заключение ИК ФИО2 не соответствует требованиям закона. Нет оснований для принятия результатов судебной экспертизы.

В судебном заседании ФИО10 просила суд об отмене мер предварительной защиты.

Присутствующие стороны не возражали против отмены мер предварительной защиты.

Административный истец ФИО1, административный ответчик Управление ФССП России по РБ, заинтересованные лица ФИО7, ФИО5, ФИО6, ИП ФИО2 в судебное заседание не явились, извещены о месте и времени судебного заседания надлежащим образом. Суд с учетом мнения участников процесса считает возможным рассмотреть административное исковое заявление ФИО1 к СПИ Кировского РО СП г. Уфы [СКРЫТО] России по РБ ФИО9, [СКРЫТО] по РБ о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя в отсутствие указанных лиц.

Суд, выслушав участников судебного разбирательства, исследовав материалы административного дела, экспертное заключение №, считает требования административного истца подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что в отношении должника ФИО1 судебными приставами- исполнителями <адрес> отдела судебных приставов г. Уфы [СКРЫТО] России по РБ было возбуждено ряд исполнительных производств:

1. №-ИП от 04.12.2015г.- взыскатель ФИО5 сумма задолженности- 1 600 000 рублей.

2. №-ИП от 02.02.2016г.- взыскатель ФИО6 сумма задолженности- 745 550 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя, вышеназванные исполнительные производства были объединены в сводное исполнительное производство, и производству был присвоен №- СД.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя было возбуждено еще одно исполнительное производство в отношении административного истца №- ИП от 11.04.2016г.- взыскатель ФИО7 сумма задолженности- 15 842 518 руб.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО9 исполнительное производство №- ИП присоединено к сводному исполнительному производству №- СД.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава - исполнителя объявлен запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из Росреестра на принадлежащее административному истцу недвижимое имущество:

1. нежилое помещение, площадь объекта 28 кв.м., расположенное по адресу: г.Уфа, <адрес>, кадастровый №.

2. нежилое помещение, площадь объекта 327,6 кв.м., номера на поэтажном плане: 22,23,24,25,26,27,28,29,30,31,32,33,34,35,36,37,38 расположенное по адресу: г. Уфа, <адрес>, кадастровый №.

08.06.2016г. постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО9 для оценки арестованного имущества привлечен специалист ИП ФИО2.

Согласно отчету ИП ФИО2 № от 04.07.2016г. итоговая величина рыночной стоимости помещений, расположенных по адресу: г. Уфа <адрес> составляет:

1. нежилое помещение, площадь объекта 28 кв.м., кадастровый № рублей.

2. нежилое помещение, площадь объекта 327,6 кв.м., номера на поэтажном плане: 22,23,24,25,26,27,28,29,30,31,32,33,34,35,36,37,38 кадастровый № рублей. Итого: 17 495 000 руб.

Постановлением судебного пристава- исполнителя ФИО9 от 03.08.2016г. результаты оценки приняты в соответствии с вышеназванным отчетом.

В соответствии со ст. 85 ч.4 п.3 ФЗ «Об исполнительном производстве» от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ стоимость объекта оценки, может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства.

Определением Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по делу по административному иску ФИО1 к СПИ Кировского РО СП г. Уфы [СКРЫТО] России по РБ ФИО9 о признании недействительным постановления судебного пристава – исполнителя, назначена судебная оценочная экспертиза, её проведение поручено ООО «Консалтинговая компания «Платинум».

На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

1.Какова рыночная стоимость нежилых помещений 1-ого этажа 9-ти этажного жилого здания (№ помещения: 49,50), общей площадью 28,0 кв.м., расположенные по адреса: г.Уфа, <адрес>?

2.Какова рыночная стоимость нежилых помещений 2-ого этажа 9-ти этажного жилого здания (№ помещения: 22, 23, 24, 25, 26, 27, 28, 29, 30, 31, 32, 33, 34, 35, 36, 37, 38, 39, 40, 41), общей площадью 327,6 кв.м., расположенные по адреса: г.Уфа, <адрес>?

Согласно экспертному заключению ООО «Консалтинговая компания «Платинум» № (л.д. 3 заключения) рыночная стоимость объекта экспертизы: нежилые помещения 1-ого этажа 9-ти этажного жилого здания (№ помещения: 49,50), общей площадью 28,0 кв.м., расположенные по адреса: г. Уфа, <адрес>, составляет с учетом округления и НДС (18%) – 1 570 000 (один миллион пятьсот семьдесят тысяч) рублей.

Рыночная стоимость объекта экспертизы: нежилые помещения 2-ого этажа 9-ти этажного жилого здания (№ помещения: 22, 23, 24, 25, 26, 27, 28, 29, 30, 31, 32, 33, 34, 35, 36, 37, 38, 39, 40, 41), общей площадью 327,6 кв.м., расположенные по адреса: г. Уфа, <адрес>, составляет с учетом округления и НДС (18%) – 16 550 000 (шестнадцать миллионов пятьсот пятьдесят тысяч) рублей (л.д. 3 заключения).

В соответствии с положениями ст. 64 Федерального закона от 2.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. При этом, судебный пристав-исполнитель вправе совершать перечисленные в данной статье исполнительные действия, а также иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Согласно п. 1 ст. 69 ФЗ «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на имущество должника включает в себя изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 85 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей.

Согласно п. 3 ч. 4 ст. 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав выносит постановление об оценке вещи или имущественного права. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.

В силу ч. 6 ст. 87 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель не ранее десяти и не позднее двадцати дней со дня вынесения постановления об оценке имущества должника выносит постановление о передаче имущества должника на реализацию.

Порядок реализации имущества должника на торгах определен Федеральным законом «Об исполнительном производстве», в соответствии с частью 2 статьи 89 которого, начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.

Оценочная деятельность на территории Российской Федерации осуществляется на основании Федерального закона № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации». Требования к проведению оценки предусмотрены Федеральными стандартами оценки, утвержденными Приказами Минэкономразвития России № 255, № 256 и обязательными к применению субъектами оценочной деятельности.

На основании статьи 14 Федерального закона № 135-ФЗ оценщик имеет право применять самостоятельно методы проведения оценки объекта оценки в соответствии со стандартами оценки.

В пункте 18 Федерального стандарта оценки «Общие понятия оценки, подходы и требования к проведению оценки (ФСО № 1)», утвержденного Приказом Министерства экономического развития и торговли Российской Федерации от № 256, указано, что оценщик осуществляет сбор и анализ информации, необходимой для проведения оценки объекта оценки. Оценщик изучает количественные и качественные характеристики объекта оценки, собирает информацию, существенную для определения стоимости объекта оценки теми подходами и методами, которые на основании суждения оценщика должны быть применены при проведении оценки. При этом согласно пункту 20 вышеуказанного Федерального стандарта оценки оценщик вправе самостоятельно определять конкретные методы оценки в рамках применения каждого из предусмотренных подходов оценки.

В соответствии со статьей 11 Федерального закона № 135-ФЗ отчет об оценке объекта оценки не должен допускать неоднозначного толкования или вводить в заблуждение. В отчете в обязательном порядке указываются дата проведения оценки объекта оценки, используемые стандарты оценки, цели и задачи проведения оценки объекта оценки, а также приводятся иные сведения, которые необходимы для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете.

Методическими рекомендациями по организации работы по оценке арестованного имущества (утв. ФССП России 24.07.2013 года № 01-9) в пункте 1.2 указано, что рекомендации подготовлены с целью организации работы территориальных органов Федеральной службы судебных приставов, по оценке имущества, арестованного в процессе исполнительного производства (далее Рекомендации).

Оценка имущества должника - одно из исполнительных действий, предшествующих реализации арестованного имущества, которым в значительной степени определяется результативность мер принудительного исполнения (пункт 1.3 Рекомендаций).

Пунктом 3.9 Рекомендаций предусмотрено, что в течение трех дней со дня получения отчета оценщика судебный пристав-исполнитель выносит постановление об оценке вещи или имущественного права, содержащее информацию о рыночной стоимости имущества, реквизитах отчета об оценке. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении постановления об оценке вещи или имущественного права, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке. Не позднее трех дней со дня получения заключения оценщика по результатам отчета об оценке судебный пристав-исполнитель направляет его копию сторонам исполнительного производства. Судебный пристав-исполнитель не позднее дня, следующего за днем вынесения постановления об оценке вещи или имущественного права, в котором разъясняется порядок и срок обжалования стоимости объекта оценки, указанной оценщиком в отчете, направляет сторонам исполнительного производства его копии.

Действия судебного пристава-исполнителя Кировского РО СП г. Уфы [СКРЫТО] России по РБ, выразившиеся в вынесении оспариваемого постановления, противоречат указанным положениям закона.

Так, согласно отчету ИП ФИО2 № от 04.07.2016г. итоговая величина рыночной стоимости помещений, расположенных по адресу: г. Уфа <адрес> составляет:

1. нежилое помещение, площадь объекта 28 кв.м., кадастровый № рублей.

2. нежилое помещение, площадь объекта 327,6 кв.м., номера на поэтажном плане: 22,23,24,25,26,27,28,29,30,31,32,33,34,35,36,37,38 кадастровый № рублей. Итого: 17 495 000 руб.

Результаты отчета № от ДД.ММ.ГГГГ не могли быть приняты во внимание, поскольку приведенные в отчете цены не отражают реальную ситуацию рынка недвижимого имущества на момент оценки.

Вместе с тем, экспертное заключение №, составленное экспертной организации ООО «Консалтинговая компания «Платинум», согласно которому рыночная стоимость объекта экспертизы: нежилые помещения 1-ого этажа 9-ти этажного жилого здания (№ помещения: 49,50), общей площадью 28,0 кв.м., расположенные по адреса: г. Уфа, <адрес>, составляет с учетом округления и НДС (18%) – 1 570 000 (один миллион пятьсот семьдесят тысяч) руб.; рыночная стоимость объекта экспертизы: нежилые помещения 2-ого этажа 9-ти этажного жилого здания (№ помещения: 22, 23, 24, 25, 26, 27, 28, 29, 30, 31, 32, 33, 34, 35, 36, 37, 38, 39, 40, 41), общей площадью 327,6 кв.м., расположенные по адреса: г. Уфа, <адрес>, составляет с учетом округления и НДС (18%) – 16 550 000 (шестнадцать миллионов пятьсот пятьдесят тысяч) руб. не вызывает у суда сомнения, поскольку эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, заключение эксперта научно обосновано, вынесено с учетом реальных цен существующих на рынке недвижимости.

В связи с чем, суд считает необходимым установить правильную оценку нежилых помещений расположенных по адреса: г. Уфа, <адрес>, признав постановление судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП г. Уфы [СКРЫТО] России по РБ ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ о принятии результатов оценки недействительным, обязав судебного пристава-исполнителя вынести новое постановление с указанием оценки стоимости имущества должника:

1.нежилых помещений 1-ого этажа 9-ти этажного жилого здания (№ помещения: 49,50), общей площадью 28,0 кв.м., расположенные по адресу: г.Уфа, <адрес>, в размере 1 570 000 руб.

2.нежилых помещений 2-ого этажа 9-ти этажного жилого здания (№ помещения: 22, 23, 24, 25, 26, 27, 28, 29, 30, 31, 32, 33, 34, 35, 36, 37, 38, 39, 40, 41), общей площадью 327,6 кв.м., расположенные по адресу: г.Уфа, <адрес>, в размере 16 550 000 руб.

В силу ст. 89 КАС РФ суд считает заявление представителя заинтересованных лиц ФИО7 и ФИО5 – ФИО10 об отмене мер предварительной защиты подлежащим удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 175 - 180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административный иск ФИО1 к судебному приставу - исполнителю Кировского РОСП г. Уфы [СКРЫТО] России по РБ ФИО9, [СКРЫТО] по РБ о признании постановления судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП г. Уфы [СКРЫТО] России по РБ ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ о принятии результатов оценки недействительным удовлетворить.

Признать постановление судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП г. Уфы [СКРЫТО] России по РБ ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ о принятии результатов оценки недействительным.

Обязать судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП г. Уфы [СКРЫТО] России по РБ ФИО9 вынести новое постановление с указанием оценки стоимости имущества должника:

1.нежилых помещений 1-ого этажа 9-ти этажного жилого здания (№ помещения: 49,50), общей площадью 28,0 кв.м., расположенные по адресу: г.Уфа, <адрес>, в размере 1 570 000 руб.

2.нежилых помещений 2-ого этажа 9-ти этажного жилого здания (№ помещения: 22, 23, 24, 25, 26, 27, 28, 29, 30, 31, 32, 33, 34, 35, 36, 37, 38, 39, 40, 41), общей площадью 327,6 кв.м., расположенные по адресу: г.Уфа, <адрес>, в размере 16 550 000 руб.

Заявление представителя заинтересованных лиц ФИО7 и ФИО5 – ФИО10 об отмене мер предварительной защиты удовлетворить.

Отменить меры предварительной защиты в виде приостановления исполнительного производства №-СД в отношении ФИО1 в части реализации имущества по постановлению судебного пристава – исполнителя Кировского РОСП г.Уфы [СКРЫТО] по РБ ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ о принятии результатов оценки до рассмотрения дела №а-11423/16 по административному иску ФИО1 к судебному приставу - исполнителю Кировского РОСП г. Уфы [СКРЫТО] России по РБ ФИО9, [СКРЫТО] по РБ о признании постановления судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП г. Уфы [СКРЫТО] России по РБ ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ о принятии результатов оценки недействительным.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Кировский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан.

Судья А.Р. Курамшина