Дело № 2а-11242/2016 ~ М-10321/2016, первая инстанция

дело №а-11242/2016 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 сентября 2016 года г. Уфа

Кировский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Курамшиной А.Р.,

с участием административного истца ФИО1 – ФИО5 (дов. от ДД.ММ.ГГГГ),

представителя административного ответчика Управления ФМС России по РБ – ФИО6 (дов. от ДД.ММ.ГГГГ),

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление ФИО1 к Управлению Федеральной Миграционной службы России по Республике Башкортостан об отмене решения от ДД.ММ.ГГГГ о неразрешении въезда в Российскую Федерацию и решения от ДД.ММ.ГГГГ об аннулировании вида на жительство,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к Управлению Федеральной миграционной службы по Республике Башкортостан об отмене решения о неразрешении его въезда в Российскую Федерацию от ДД.ММ.ГГГГ и отмене заключения Управления Федеральной миграционной службы по Республике Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ об аннулировании его вида на жительство в Российской Федерации, указывая следующее.

Решением УФМС по Республике Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с подпунктом 4 статьи 26 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» в его отношении принято решение о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации на срок до ДД.ММ.ГГГГ О данном принятом решении ему стало известно только ДД.ММ.ГГГГ в аэропорту <адрес> Республики Татарстан, когда он возвращался из Республики Узбекистан в Российскую Федерацию. Из Российской Федерацию в Республику Узбекистан он выехал ДД.ММ.ГГГГ для того, чтобы организовать поставку товара для продажи в <адрес>, а также встретиться со своими близкими родственниками. В аэропорту работники миграционной службы объявили ему о том, что в связи с совершением им двух административных правонарушений на территории России, в его отношении принято решение о запрете въезда в Российскую Федерацию до ДД.ММ.ГГГГ. С принятым решением он не согласен, так как в Российской Федерации он проживает постоянно с 1993 года. С 1993 года до ноября 2013 года он никогда в России не совершал административных правонарушений. Совершенное им административное правонарушение в 2013 г. в области дорожного движения является единственным. Согласно бытовой характеристики он проживал по адресу: РБ, <адрес>. По месту жительства характеризуется положительно, в нарушении общественного порядка замечен не был, жалоб и заявлений о его отрицательном поведении в быту, со стороны соседей не поступало. С мая 2013 года до ДД.ММ.ГГГГ он сожительствовал с гр. ФИО2. С ФИО2 и её двумя несовершеннолетними детьми до запрета его въезда в Россию они проживали в квартире по адресу: <адрес>. С ФИО2 они жили как муж и жена, вели совместное хозяйство, совместно покупали продукты питания, вещи, одежду и т.д. Решением о запрете его въезда в Российскую Федерацию нарушены не только его права, но и права фактически членов его семьи: ФИО2 и её детей. Он обеспечивал семью всем необходимым и в настоящее время они находятся в тяжелом материальном положении.

Свидетель ФИО2 суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ её сожитель ФИО1 уехал в Республику Узбекистан для того, чтобы договорится по поводу поставки товара. ДД.ММ.ГГГГ в аэропорту <адрес> его задержали, и он не смог вернуться домой. С ФИО1 они жили как муж и жена с мая 2013 года в квартире по адресу: <адрес>, вели совместное хозяйство. ДД.ММ.ГГГГ между ними состоялся «Никах». Он воспитывал её несовершеннолетних детей, дети привязаны к нему. В настоящее время в связи с отсутствием ФИО1 дети переживают, спрашивают, где он. ФИО1 содержал семью. В связи с отсутствием ФИО1, её семья находится в тяжелом материальном положении. У неё небольшой доход. Она не в состоянии сама ежемесячно платить хозяевам квартиры плату за проживание в размере 8000 рублей и долг накопился уже за 4 месяца. Её укусила собака, и она хотела сделать себе пластическую операцию на лицо в <адрес>. Операция стоит от 480 000 до 500 000 рублей. Теперь у неё возможности сделать операцию нет из-за отсутствия материальной помощи со стороны ФИО1

Свидетель ФИО4 суду показал, что он проживает у тещи напротив ФИО1 Пояснил, что ФИО1 женился на ФИО2, у них двое детей, она ремонтом занимается. Сейчас сезон закончился, работы у нее нет. ФИО1 ей во всем помогает, недавно она обратилась к ФИО4 за помощью, поскольку не смогла оплатить квартплату. Сам ФИО1 занимается сухофруктами, здесь у него свой бизнес. С ФИО1 он знаком 10 лет. Сам ФИО1 проживает в России более 20 лет постоянно.

В судебном заседании представитель административного истца ФИО5 исковые требования поддержал и просил их удовлетворить.

Представитель административного ответчика Управления ФМС России по РБ ФИО6 просил в иске отказать.

Решением УФМС по Республике Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с подпунктом 4 статьи 26 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» в его отношении принято решение о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации на срок до ДД.ММ.ГГГГ

Указанное решение мотивировано тем, что ФИО1 был неоднократно привлечен к административной ответственности. Поскольку материалами дела подтверждено привлечение к административной ответственности административного истца, формально УФМС России по Республике Башкортостан в силу закона №114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» было обязано принять решение о не разрешении въезда заявителя в Российскую Федерацию.

Своим заключением Управление Федеральной Миграционной службы России по Республике Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ аннулировало вид на жительство в отношении гражданина Республики Узбекистан ФИО1 на основании решения УФМС по РБ от ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, согласно ст. 21 Конституции РФ достоинство личности охраняется государством. Ничто не может быть основанием для его умаления. Никто не должен подвергаться пыткам, насилию, другому жестокому или унижающему человеческое достоинство обращению или наказанию. Никто не может быть без добровольного согласия подвергнут медицинским, научным или иным опытам.

Права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием (ст. 18 Конституции РФ).

Право каждого, кто законно находится на территории Российской Федерации, свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства закреплено в ч. 1 ст. 27 Конституции РФ.

Частью второй названной статьи установлено, что каждый может свободно выезжать за пределы Российской Федерации. Гражданин Российской Федерации имеет право беспрепятственно возвращаться в Российскую Федерацию.

Иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации (ч. 3 ст. 62 Конституции РФ).

Из постановлений Европейского Суда по правам человека от ДД.ММ.ГГГГ по делу "Бельджуди (Beldjoudi) против Франции", от ДД.ММ.ГГГГ по делу "Беррехаб (Berrehab) против Нидерландов", от ДД.ММ.ГГГГ по делу "Мустаким (Moustaquim) против Бельгии", от ДД.ММ.ГГГГ по делу "Далиа (Dalia) против Франции", от ДД.ММ.ГГГГ по делу "С. против Бельгии", от ДД.ММ.ГГГГ по делу "Ахмут (Ahmut) против Нидерландов" и других следует, что лежащая на государствах ответственность за обеспечение публичного порядка обязывает их контролировать въезд в страну и пребывание иностранцев и высылать за пределы страны правонарушителей из их числа, однако подобные решения, поскольку они могут нарушить право на уважение личной и семейной жизни, охраняемое в демократическом обществе статьей 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, должны быть оправданы крайней социальной необходимостью и соответствовать правомерной цели.

Таким образом, положения, содержащиеся в подпункте 4 статьи 26 Федерального закона «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», не исключают, исходя из гуманитарных соображений, возможность учёта правоприменительными органами и судами при решении вопроса о нахождении иностранного гражданина или лица без гражданства на территории Российской Федерации, семейного положения данного лица и иных исключительных, заслуживающих внимания обстоятельств.

Кроме того, УФМС России по РБ принимая решение о закрытии въезда в РФ нарушило порядок принятия такого решения.

В соответствии с пунктом 2 Правил принятия решения о неразрешении въезда в РФ в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, утвержденных Постановлением правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, - Решение о неразрешении въезда принимается федеральным органом исполнительной власти, предусмотренным перечнем федеральных органов исполнительной власти, уполномоченных принимать решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 12 "О порядке принятия решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства" (далее - уполномоченный федеральный орган исполнительной власти), в срок не более 1 месяца со дня выявления соответствующих обстоятельств.

Решение в отношении ФИО1 угли принято спустя 15 месяцев со дня совершения им второго административного правонарушения.

Учитывая, что решение от ДД.ММ.ГГГГ о неразрешении въезда в Российскую Федерацию и решение от ДД.ММ.ГГГГ об аннулировании вида на жительство может привести к разрыву семьи, в которой гражданская супруга ФИО1 является гражданкой России, ФИО1 является единственным кормильцем семьи, принимая во внимание нарушение УФМС по РБ порядка принятия решения о неразрешении въезда и аннулировании вида на жительство, суд приходит к выводу о том, что уточненные требования административного истца подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175, 176, 177, 178, 179,180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Административный иск ФИО1 к Управлению Федеральной Миграционной службы России по Республике Башкортостан об отмене решения от ДД.ММ.ГГГГ о неразрешении въезда в Российскую Федерацию и решения от ДД.ММ.ГГГГ об аннулировании вида на жительство удовлетворить.

Решение Управления Федеральной Миграционной службы России по Республике Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ о неразрешении въезда в Российскую Федерацию и решение Управления Федеральной Миграционной службы России по Республике Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ об аннулировании вида на жительство - в отношении гражданина Республики Узбекистан ФИО1 отменить.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Кировский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан.

Судья А.Р. Курамшина