Дело № 2а-11239/2016 ~ М-10287/2016, первая инстанция

дело № 2 а-11239/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

23 ноября 2016 года г. Уфа

Кировский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Курамшиной А.Р.,

с участием представителя административного истца ФИО1 – ФИО3 (дов. от ДД.ММ.ГГГГ),

представителей заинтересованного лица ООО ПКФ «ПерекрестокЪ» - ФИО4 (дов. от ДД.ММ.ГГГГ), ФИО5 (дов. от ДД.ММ.ГГГГ),

представителя заинтересованного лица ООО «Ренессанс» - ФИО6 (дов. от ДД.ММ.ГГГГ),

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, [СКРЫТО] и [СКРЫТО] по РБ об оспаривании действий государственного органа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, [СКРЫТО] и [СКРЫТО] по Республике Башкортостан об оспаривании действий государственного органа, указав.

Определением Советского районного суда г. Уфы РБ от 29 сентября 2015 года по гражданскому делу по иску ФИО1 к ООО Производственно – коммерческая фирма «ПерекрестокЪ» о взыскании денежных средств по договору займа в порядке обеспечения иска Управлению Федеральной службы государственной регистрации, [СКРЫТО] и [СКРЫТО] по Республике Башкортостан запрещено совершать любые рекреационные действия в отношении объекта незавершенного строительством общая площадь 13911,7 кв.м., инв. №, лит. А, А1, расположенного по адресу: РБ, <адрес>, [СКРЫТО] № (впоследствии изменен на 02:69:020401:406).

Во исполнение определения об обеспечении иска Управлением Федеральной службы государственной регистрации, [СКРЫТО] и [СКРЫТО] по Республике Башкортостан была внесена соответствующая запись в реестр прав на недвижимое имущество.

Определением Советского районного суда г. Уфы РБ от 12 февраля 2016 года указанная обеспечительная мера была отменена.

16 февраля 2016 г. ФИО1 подана частная жалоба на определение Советского районного суда г. Уфы РБ от 12 февраля 2016 г.

15 июня 2016 г. ФИО1 стало известно, что из реестра прав на недвижимое имущества исключены сведения о наличии запрета на совершение регистрационных действий отношении объекта незавершенного строительством общая площадь 13911,7 кв.м., инв. №, лит. А, А1, расположенного по адресу: РБ, <адрес>, а также внесены записи о новом собственнике указанного объекта недвижимости – обществе с ограниченной ответственностью «Ренессанс» (ИНН 7714925854, ОГРН 1147746054752, КПП 771401001).

Указанные регистрационные действия совершены ответчиком с нарушением положений действующего законодательства.

Апелляционным определением от 12 апреля 2016 судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан отменила определение Советского районного суда г. Уфы РБ, в удовлетворении заявления об отмене обеспечения иска было отказано.

Однако, несмотря на указанные обстоятельства, ответчиком в период действия обеспечительных мер были исключены из реестра сведения о решении суда, которым ответчику, осуществляющему государственную регистрацию прав, запрещено совершать любые регистрационные действия в отношении объекта незавершенного строительством общая площадь 13911,7 кв.м., инв. №, лит. А, А1, расположенного по адресу: РБ, <адрес>, а также осуществлена государственная регистрация перехода права собственности на указанный объект недвижимости в ООО «Ренессанс».

Административный истец просит суд признать незаконными действия Управления Федеральной службы государственной регистрации, [СКРЫТО] и [СКРЫТО] по Республике Башкортостан, выразившиеся в исключении из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним сведений о запрете на совершение любых регистрационных действий в отношении объекта незавершенного строительством общая площадь 13911,7 кв.м., инв. №, лит. А, А1, расположенного по адресу: РБ, <адрес>.

Признать незаконным действие Управления Федеральной службы государственной регистрации, [СКРЫТО] и [СКРЫТО] по Республике Башкортостан, выразившееся в несовершении действий действий по восстановлению в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним сведений о запрете на совершении любых регистрационных действий в отношении объекта незавершенного строительством общая площадь 13911,7 кв.м., инв. №, лит. А, А1, расположенного по адресу: РБ, <адрес>.

Признать незаконными действия Управления Федеральной службы государственной регистрации, [СКРЫТО] и [СКРЫТО] по Республике Башкортостан по регистрации перехода права собственности на объект незавершенного строительством общая площадь 13911,7 кв.м., инв. №, лит. А, А1, расположенного по адресу: РБ, <адрес> [СКРЫТО] № от ООО Производственно – коммерческая фирма «ПерекрестокЪ» (ИНН 0277068288, ОГРН 1050204442056) к ООО «Ренессанс» (ИНН №, ОГРН №).

В ходе рассмотрения административного искового заявления представитель административного истца ФИО3 заявленные требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить.

Представители заинтересованного лица ООО ПКФ «ПерекрестокЪ» ФИО4, ФИО5, представитель заинтересованного лица ООО «Ренессанс» ФИО6 суду пояснили, что права и интересы истца не нарушены, поскольку запись в Управлении Росреестра по РБ восстановлена, поддержали доводы своих возражений и отзывов, просили в иске отказать.

Представитель административного ответчика Управления Федеральной службы государственной регистрации, [СКРЫТО] и [СКРЫТО] по Республике Башкортостан в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени судебного заседания надлежащим образом.

Суд, с учетом мнения участников процесса, считает возможным рассмотреть административное исковое заявление ФИО1 к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, [СКРЫТО] и [СКРЫТО] по Республике Башкортостан об оспаривании действий государственного органа в отсутствие представителя административного ответчика

Суд, выслушав участников судебного разбирательства, исследовав материалы административного искового дела, приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что 29.09.2015 г. Советским районным судом г. Уфы в рамках гражданского дела по иску ФИО1 к ООО ПКФ «ПерекрестокЪ» о взыскании денежных средств по договору займа было вынесено определение о принятии обеспечительных мер и запрете Управлению Федеральной службы государственной регистрации, [СКРЫТО] и [СКРЫТО] по Республике Башкортостан совершать любые регистрационные действия в отношении недвижимого имущества, расположенного по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ Советским районным судом г. Уфы было удовлетворено заявление ПАО «БИНБАНК», запрет на совершение регистрационных действий в отношении объекта недвижимого имущества, расположенного по адресу: <адрес>, был снят.

В соответствии с ч. 4 ст. 144 ГПК РФ об отмене мер по обеспечению иска судья или суд незамедлительно сообщает в соответствующие государственные органы или органы местного самоуправления, регистрирующие имущество или права на него, их ограничения (обременения), переход и прекращение.

В соответствии со ст. 28 Закона о регистрации поступившая в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав, копия решения (определения, постановления) о наложении (снятии) ареста на недвижимое имущество или об избрании в качестве меры пресечения залога либо выписка из решения о наложении (снятии) ареста в форме электронного документа с использованием единой системы межведомственного электронного взаимодействия является основанием для соответствующей государственной регистрации, которая проводится без заявления правообладателя. Орган, осуществляющий государственную регистрацию прав, в срок не позднее чем пять рабочих дней со дня соответствующей государственной регистрации обязан в письменной форме уведомить правообладателя о проведении государственной регистрации с указанием основания для соответствующей государственной регистрации.

Суд приходит к выводу о том, что действия Росреестра по исключению 15.02.2016 г. из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним сведений о запрете на совершение любых регистрационных действий в отношении объекта незавершенного строительством, расположенного по адресу: Республика Башкортостан, <адрес> законны и осуществлены во исполнение определения Советского районного суда г. Уфы от 12.02.2016 года.

Материалами регистрационного дела подтверждается, что копия частной жалобы ФИО1 поступила в Управление Росреестра 22.03.2016 года. Обратных данных у суда нет. По запросу суда Советский районный суд г.Уфы направил в адрес Кировского районного суда г.Уфы копию реестра отправленных заказных писем, однако из представленного реестра суду не представляется возможным определить почтовый идентификатор письма, направленного в Управление Росреестра по РБ.

В соответствии с Федеральным законом от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним носит заявительный характер.

Пунктом 1 статьи 16 Закона о регистрации установлено, что представление заявлений на государственную регистрацию ограничения (обременения) прав, а также сделок, связанных с ограничением (обременением) прав, осуществляется в порядке, установленном пунктом 2 статьи 13, пунктами 1 - 3, 5 и 7 статьи 23.1, пунктом 1 статьи 26, пунктами 1 - 6 статьи 26.1, пунктом 1 статьи 27 и пунктом 1 статьи 29 Закона о регистрации, если иное не установлено федеральным законом.

На основании вышеизложенного, суд соглашается с доводом заинтересованных лиц о том, что поступившая частная жалоба ФИО1 сопроводительным письмом Советского районного суда г. Уфы не являлась основанием для внесения государственным регистратором каких-либо изменений в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним.В соответствии с п. 3 ст. 145 Гражданско-процессуального кодекса РФ подача частной жалобы на определение суда об отмене обеспечения иска или о замене одних мер по обеспечению иска другими мерами по обеспечению иска приостанавливает исполнение определения суда.

В соответствии с указанной нормой права подача частной жалобы приостанавливает исполнение определения суда об отмене обеспечительных мер, но не отменяет исполнение.

Между тем, на момент поступления в Росреестр частной жалобы ФИО1 государственным регистратором определение Советского районного суда г. Уфы от 12.02.2016 г. об отмене обеспечительных мер было исполнено, а отменить или приостановить его оснований не имелось.

Суд отмечает, что 19.07.2016 г. территориальным отделом по Благовещенскому району филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по РБ при поступлении апелляционного определения ВС РБ от 12.04.2016 г. запись о запрете Управлению Росреестра по совершению регистрационных действий в отношении объекта незавершенного строительством, расположенного по адресу: <адрес>, была восстановлена.

В соответствии с ч. 9 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет также нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.

В соответствии с ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 ст. 226 КАС РФ, возлагается на лицо, обратившееся в суд.

При таких обстоятельствах, суд находит, что действия Росреестра в части признания незаконными действий административного ответчика, выразившиеся в исключении из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним сведений о запрете на совершение любых регистрационных действий в отношении объекта незавершенного строительства по адресу: РБ, <адрес>, в части признания незаконным бездействия административного ответчика, выразившиеся в несовершении действий по восстановлению в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сведений о запрете на совершение любых регистрационных действий в отношении объекта незавершенного строительства по адресу: РБ, <адрес> - не нарушают права и законные интересы административного истца ФИО1, поскольку требования закона при исключении из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним сведений о запрете административным ответчиком соблюдены, при поступлении апелляционного определения Верховного Суда РБ от 12.04.2016 г. запись о запрете восстановлена.

Кроме того, суд полагает необходимым отметить, что административный истец не владел данным объектом ни на праве собственности, ни на каком-либо ином праве.

Решением общего собрания участников ООО ПКФ «ПерекрестокЪ» от 03.09.2015 года прекращены полномочия директора ООО ПКФ «ПерекрестокЪ» ФИО1, на должность директора ООО ПКФ «ПерекрестокЪ» назначен ФИО7

Решением Арбитражного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ по делу №А07-21705/15 в удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО8 к ООО ПКФ «ПерекрестокЪ», МРИ ФНС № по Республике Башкортостан, ПАО «Бинбанк» о признании недействительным решения общего собрания участников ООО ПКФ «ПерекрестокЪ» от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении полномочий директора общества ФИО1, о назначении на должность директора общества ФИО7, о признании недействительным решения МРИ ФНС России № по РБ о внесении в ЕГРЮЛ изменений, касающихся сведений о физическом лице, имеющем право без доверенности действовать от имени ООО ПКФ «ПерекрестокЪ» с регистрационным номером № - отказано. Постановлением Восемнадцатого апелляционного арбитражного суда №АП-11579/2016 от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А07-21705/2015 указанное решение оставлено без изменения.

Административный истец является участником ООО ПКФ «ПерекрестокЪ», его доля в уставном капитале ООО ПКФ «ПерекретокЪ» составляет 28,63%.

ПАО «Бинбанк», являясь залогодержателем 100 % долей в уставном капитале ООО ПКФ «ПерекрестокЪ», правомерно единолично осуществляет права участников ООО ПКФ «ПерекрестокЪ».

Указанное обстоятельство также подтверждено постановлением Восемнадцатого апелляционного арбитражного суда № 18АП-11579/2016 от 05 октября 2016 г. по делу № А07-21705/2015.

В соответствии с п.п. 52, 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства.

В соответствии с указанным Постановлением Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП. Ответчиком по иску, направленному на оспаривание прав или обременений, вытекающих из зарегистрированной сделки, является лицо, за которым зарегистрировано спорное право или обременение. Ответчиками по такому иску являются ее стороны. Государственный регистратор не является ответчиком по иску, направленному на оспаривание зарегистрированного права или обременения однако может быть привлечен к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Суд полагает необходимым также указать, что в производстве Арбитражного суда Республики Башкортостан находилось дело № А07-14895/2016 по иску ФИО1 к ООО ПКФ «ПерекрёстокЪ» и ООО «РЕНЕССАНС» о признании недействительным договора купли-продажи недвижимости № от ДД.ММ.ГГГГ и договоров купли-продажи движимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ и применении последствий недействительности сделки в виде двусторонней реституции. Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по делу А07-14895/2016 в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО ПКФ «ПерекрестокЪ», ООО «РЕНЕССАНС», ООО «Проминтеграл» было отказано.

В соответствии с п.1 ч. 1 ст. 194 КАС РФ суд прекращает производство по административному делу, в случае если административное дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке административного судопроизводства по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 128 КАС РФ.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 128 КАС РФ судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, если административное исковое заявление не подлежит рассмотрению и разрешению судом в порядке административного судопроизводства, поскольку это заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке, в том числе судом в порядке гражданского или уголовного судопроизводства либо арбитражным судом в порядке, предусмотренном арбитражным процессуальным законодательством.

Таким образом, производство по административному делу в части требования административного истца о признании незаконными действий Управления Федеральной службы государственной регистрации, [СКРЫТО] и [СКРЫТО] по РБ по регистрации перехода права собственности на объект незавершенного строительства, расположенного по адресу: РБ, <адрес>, от ООО ПКФ «ПерекрестокЪ» к ООО «Ренессанс» подлежит прекращению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, [СКРЫТО] и [СКРЫТО] по РБ о признании незаконными действий Управления Федеральной службы государственной регистрации, [СКРЫТО] и [СКРЫТО] по РБ, выразившиеся в исключении из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним сведений о запрете на совершение любых регистрационных действий в отношении объекта незавершенного строительства общая площадь 13911,7 кв.м., инв.№, лит. А, А1, расположенного по адресу: РБ, <адрес>, о признании незаконным бездействия Управления Федеральной службы государственной регистрации, [СКРЫТО] и [СКРЫТО] по РБ, выразившиеся в несовершении действий по восстановлению в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сведений о запрете на совершение любых регистрационных действий в отношении объекта незавершенного строительства общая площадь 13911,7 кв.м., инв.№, лит. А, А1, расположенного по адресу: РБ, <адрес>, отказать.

Производство по административному делу по административному иску ФИО1 к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, [СКРЫТО] и [СКРЫТО] по РБ о признании незаконными действий Управления Федеральной службы государственной регистрации, [СКРЫТО] и [СКРЫТО] по РБ по регистрации перехода права собственности на объект незавершенного строительства общая площадь 13911,7 кв.м., инв.№, лит. А, А1, расположенного по адресу: РБ, <адрес>, от ООО ПКФ «ПерекрестокЪ» (ИНН №, ОГРН №) к ООО «Ренессанс» (ИНН №, ОГРН №) - прекратить.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Разъяснить, что с исковым заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, [СКРЫТО] и [СКРЫТО] по РБ о признании незаконными действий Управления Федеральной службы государственной регистрации, [СКРЫТО] и [СКРЫТО] по РБ по регистрации перехода права собственности на объект незавершенного строительства общая площадь 13911,7 кв.м., инв.№, лит. А, А1, расположенного по адресу: РБ, <адрес>, от ООО ПКФ «ПерекрестокЪ» (ИНН №, ОГРН №) к ООО «Ренессанс» (ИНН №, ОГРН №) заявитель вправе обратиться в суд в порядке искового гражданского судопроизводства.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Кировский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан.

Судья А.Р. Курамшина