Дело № 2а-11187/2016 ~ М-10266/2016, первая инстанция

Дело №а-11 187/2016 г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 сентября 2016 года г. Уфа

Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Курамшиной А.Р.,

с участием представителя административного истца ФИО2 – ФИО8 (дов. <адрес>1 от ДД.ММ.ГГГГ),

представителя административного ответчика УФМС России по Республике Башкортостан – ФИО6 (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ),

при секретаре ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО2 к Управлению по вопросам Миграции МВД по Республике Башкортостан о признании решения от ДД.ММ.ГГГГ незаконным,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд к Управлению по вопросам Миграции МВД по Республике Башкортостан о признании решения от ДД.ММ.ГГГГ незаконным, указав.

В связи с необходимостью выезда и въезда на территорию РФ ФИО2 стало известно, что в отношении него ФМС России ДД.ММ.ГГГГ, установлен запрет на въезд на территорию РФ сроком на 5 лет, на основании ст. 27 ч. 1 п. 11 ФЗ-114-ФЗ.

Данное решение ФИО2 не получал.

На территории РФ административный истец проживает давно более 15 лет, здесь у него родились дети: сын ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, дочь ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ, которые являются гражданами РФ, проживают вместе с матерью ФИО4 по адресу: РБ, Иглинский район, д. Балажи, <адрес>.

Приобрел в установленном порядке патент от ДД.ММ.ГГГГ, для работы на территории РФ.

Административный истец просит суд признать незаконным решение от ДД.ММ.ГГГГ Управления по вопросам миграции МВД по РБ о закрытии въезда гражданину Республики Узбекистан в полном объеме.

В ходе судебного заседания представитель административного истца ФИО2 – ФИО8 уточнил заявленные требования, просит суд решение УФМС по РБ изменить, сократить запрет въезда гражданину Республики Узбекистан ФИО2 до ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель УФМС по Республике Башкортостан не возражала против требований административного истца.

Административный истец ФИО2 на судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд считает необходимым уточненные требования ФИО2 удовлетворить по следующим основаниям.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, а также отношения между иностранными гражданами, с одной стороны, и органами государственной власти, органами местного самоуправления, должностными лицами указанных органов, с другой стороны, возникающие в связи с пребыванием (проживанием) иностранных граждан в Российской Федерации и осуществлением ими на территории Российской Федерации трудовой, предпринимательской и иной деятельности регулируется Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

Порядок пребывания, въезда, выезда иностранных граждан из Российской Федерации регламентируется Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в ФИО1».

Из материалов дела следует, что решением отдела УФМС России по Республике Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ гражданину Республики Узбекистан ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, был закрыт въезд на территорию Российской Федерации сроком на 5 лет.

Указанное решение мотивировано тем, что ФИО2 был дважды привлечен в течение одного года к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 18.8 КоАП РФ, ч. 1 ст. 18.10 КоАП РФ.

Поскольку материалами дела подтверждено привлечение к административной ответственности административного истца, формально УФМС России по Республике Башкортостан в силу №114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации в въезда в ФИО1» было обязано принять решение о не разрешении въезда заявителя в ФИО1.

Вместе с тем, в силу статьи 55 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации не должны издаваться законы, отменяющие или умаляющие права и свободы человека и гражданина. Права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Данная правовая норма соответствует и международно-правовым предписаниям, согласно которым каждый человек при осуществлении своих прав и свобод должен подвергаться только таким ограничениям, какие установлены законом, необходимы для обеспечения должного признания и уважения прав и свобод других лиц, для охраны государственной (национальной) безопасности, территориальной целостности, публичного (общественного) порядка, предотвращения преступления, защиты здоровья или нравственности населения (добрых нравов), удовлетворения справедливых требований морали и общего благосостояния в демократическом обществе и совместимы с другими правами, признанными нормами международного права (пункт 2 статьи 29 Всеобщей декларации прав человека, пункт 3 статьи 12 Международного пакта о гражданских и политических правах, пункт 2 статьи 10 и пункт 2 статьи Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также пункт 3 статьи 2 Протокола № к ней).

В соответствии со статьей 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (<адрес>, ДД.ММ.ГГГГ), вступившей в законную силу для России ДД.ММ.ГГГГ, вмешательство со стороны публичных властей в осуществление прав на уважение личной и семейной жизни не допускается, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков и преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

Согласно правовой позиции, сформулированной Европейским Судом по правам человека, лежащая на государствах ответственность за обеспечение публичного порядка обязывает их контролировать въезд в страну и пребывание иностранцев и высылать за пределы страны правонарушителей из их числа, однако подобные решения, поскольку они могут нарушить право на уважение личной и семейной жизни, охраняемое в демократическом обществе статьей 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, должны быть оправданы крайней социальной необходимостью и соответствовать правомерной цели (Постановления от ДД.ММ.ГГГГ по делу "Бельджуди (Beldjoudi) против Франции", от ДД.ММ.ГГГГ по делу "Беррехаб (Berre-hab) против Нидерландов", от ДД.ММ.ГГГГ по делу "Мустаким (Moustaguim) против Бельгии", от ДД.ММ.ГГГГ по делу "Дали (Dalia) против Франции", от ДД.ММ.ГГГГ по делу иАхмут (Ahmut) против Нидерландов" и др.).

Европейский Суд по правам человека, оценивая обстоятельства, при которых высылка иностранца порождает нарушение статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, использует критерии необходимости такой меры в демократическом обществе и пропорциональности преследуемой законной цели: характер и тяжесть совершенного лицом правонарушения, длительность его пребывания в стране и его поведение, включая возможно имевшие место попытки узаконить свое присутствие, гражданство заинтересованных лиц, особенности семейной ситуации иммигранта, в том числе наличие детей от брака и их количество, сложности, с которыми предположительно столкнется супруг в стране, куда высылают его супруга - иммигранта, наличие непреодолимых препятствий для проживания семьи в родной стране одного из супругов и т.д.

Судом установлено, что на территории РФ административный истец проживает давно более 15 лет, здесь у него родились дети: сын ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, дочь ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ, которые являются гражданами РФ, проживают вместе с матерью ФИО4 по адресу: РБ, Иглинский район, д. Балажи, <адрес>.

Учитывая то, что закрытие въезда ФИО2 сроком на 5 лет может привести к разрыву семьи, члены которой проживают на территории Российской Федерации и являются гражданами России, суд приходит к выводу о том, что административное исковое заявление ФИО2 к УФМС России по Республики Башкортостан о снижении срока является обоснованным.

На основании изложенного и руководствуясь положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в ФИО1», руководствуясь статьями 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ФИО2 к УФМС России по Республике Башкортостан о снижении срока удовлетворить.

Снизить срок закрытия въезда на территорию Российской Федерации, установленный решением отдела УФМС России по Республике Башкортостан № от ДД.ММ.ГГГГ о неразрешении въезда в ФИО1 в отношении гражданина Республики Узбекистан ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения - до ДД.ММ.ГГГГ.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан.

Судья А.Р. Курамшина