Дело № 2а-11186/2016 ~ М-10267/2016, первая инстанция

Дело №а-11 186/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 сентября 2016 г. г. Уфа

Кировский районный суд города Уфы Республики Башкортостан

в составе председательствующего судьи Курамшиной А.Р.

с участием представителя административного истца - ФИО7,

представителя административного ответчика-ФИО8 (дов. от ДД.ММ.ГГГГ),

при секретаре Таулбаевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к УФМС России по Республике Башкортостан об оспаривании решения о неразрешении въезда на территорию РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к УФМС России по Республике Башкортостан об оспаривании решения о неразрешении въезда на территорию РФ.

ФИО1, паспорт гражданина Республики Таджикистан серии 400741755 выдан Генеральным Консульством Респ. Таджикистан ДД.ММ.ГГГГ, является гражданином Республики Таджикистан.

На территории Российской Федерации ранее бывал неоднократно, при этом законно регистрировал свое пребывание и соблюдал миграционный учет. Через интернет- ресурсы узнал, что в отношении него УФМС России по РБ вынесено решение о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации по ст. 27 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию". На руки никаких документов лично не получал, органами УФМС извещен о данном факте не был.

На территории Российской Федерации у него проживают близкие родственники родной сын гражданин Российской Федерации ФИО10 Рамазан Мухсинджонович ДД.ММ.ГГГГ года рождения и гражданская жена ФИО2, гражданка Российской Федерации. Близкая родственная связь подтверждается свидетельством о рождении и свидетельством о заключении брака НИКАХ. Близких родственников на территории РФ и Респ. Таджикистан больше не имеет. Свою жизнь в дальнейшем связывает с Российской Федерацией, так как на территории Таджикистан родственников, жилья, достойного заработка не имеет, и вынужден скитаться по знакомым и перебиваться нечастыми подработками. В будущем, находясь на территории РФ он планирует обеспечивать свою семью, принимать участие в воспитании и развитии своего сына, также законно оплачивать все необходимые налоги и сборы.

При принятии решения необоснованно не учтено, что он продолжительное время находился на территории РФ, преступлений не совершал, на национальную безопасность и права других лиц не покушался. Кроме того, оспариваемое решение было вынесено органами ФМС по формальным признакам без учета требований справедливости и соразмерности, вне зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины нарушителя и иных существенных обстоятельств, обуславливающих индивидуализацию. При принятии решения о неразрешении въезда не учтено близкое родство с гражданином РФ ФИО6, являющимся его родным сыном и супругой ФИО2

В ходе рассмотрения дела представитель административного истца уточнил требования, просил изменить решение УФМС России по Республике Башкортостан о неразрешении въезда в РФ, сократив срок до ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании представитель административного истца- ФИО7 на основании доверенности поддержал уточненное исковое заявление. Просил удовлетворить в полном объеме.

Административный истец ФИО1, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явился. Имеется ходатайство о рассмотрении административного искового заявления без его участия. Суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель административного ответчика УФМС по РБ ФИО8 просила отказать в удовлетворении административного иска в виду необоснованности.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд считает необходимым требования удовлетворить по следующим основаниям.

Решением Управления Федеральной миграционной службы России по Республике Башкортостан №(н) от ДД.ММ.ГГГГ гражданину Республики Таджикистан ФИО3 закрыт въезд в РФ до 2019 г. на основании ст. 27 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию».

Данное решение мотивировано тем, что иностранный гражданин превысил срок пребывания, установленный законом, в России.

Вместе с тем, право каждого, кто законно находится на территории Российской Федерации, свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства закреплено в ч. 1 ст. 27 Конституции РФ.

Частью второй названной статьи установлено, что каждый может свободно выезжать за пределы Российской Федерации. Гражданин Российской Федерации имеет право беспрепятственно возвращаться в Российскую Федерацию.

Иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации (ч. 3 ст. 62 Конституции РФ).

Согласно ст. 21 Конституции РФ достоинство личности охраняется государством. Ничто не может быть основанием для его умаления. Никто не должен подвергаться пыткам, насилию, другому жестокому или унижающему человеческое достоинство обращению или наказанию. Никто не может быть без добровольного согласия подвергнут медицинским, научным или иным опытам.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 8 Конвенции от ДД.ММ.ГГГГ "О защите прав человека и основных свобод" каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни. Не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности, или защиты прав и свобод других лиц.Семейная жизнь в понимании названной статьи Конвенции и прецедентной практики Европейского Суда по правам человека охватывает существование семейных связей как между супругами, так и между родителями и детьми, в том числе совершеннолетними, между другими родственниками. Понятие "семейная жизнь" не относится исключительно к основанным на браке отношениям и может включать другие семейные связи.

Российская Федерация, ратифицировав Конвенцию о защите прав человека и основных свобод, которая, таким образом, в силу статьи 15 (часть 4) Конституции Российской Федерации вошла в правовую систему России в качестве ее составной части, признала в силу самого факта и без специального соглашения юрисдикцию Европейского Суда по правам человека обязательной по вопросам толкования и применения положений данной Конвенции и Протоколов к ней в случаях их предполагаемого нарушения Российской Федерацией (статья 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 54-ФЗ "О ратификации Конвенции о защите прав человека и основных свобод и Протоколов к ней").

Судом установлено, что ФИО1 проживал на территории РФ, совместно с гражданской супругой и родным сыном гражданином Российской Федерации ФИО10 Р.М. За предыдущий период заявитель нарушил миграционное законодательство, однако, сам по себе факт совершения административных правонарушений не свидетельствует о том, что заявитель нарушает интересы национальной безопасности и общественного порядка, более того, совершенные им нарушения не влекут обязательного выдворения за пределы РФ.

Конституционный Суд РФ в Определении от ДД.ММ.ГГГГ № «По жалобе гражданина ФИО4 на нарушение его конституционных прав п. 7 ст. 7 Федерального закона «О правовом положении иностранных граждан в РФ» указывал, что исходя из общих принципов права, установление ответственности за нарушение порядка пребывания (проживания) иностранных граждан в РФ и, соответственно, конкретной санкции, ограничивающей конституционные права граждан, должно отвечать требованиям справедливости, соразмерности конституционно закрепленным целям (ст. 55 ч. 3 Конституции РФ), а также отвечать характеру совершенного деяния.

Данный вывод корреспондирует международно-правовым предписаниям, согласно которым каждый человек при осуществлении своих прав и свобод должен подвергаться только таким ограничениям, какие установлены законом, необходимы для обеспечения должного признания и уважения прав и свобод других лиц, для охраны государственной (национальной) безопасности, территориальной целостности, публичного (общественного) порядка, предотвращения преступления, защиты здоровья или нравственности населения (добрых нравов), удовлетворения справедливых требований морали и общего благосостояния в демократическом обществе и совместимы с другими правами, признанными нормами международного права (п. 2 ст. 29 Всеобщей декларации прав человека, п. 3 ст. 12 Международного пакта о гражданских и политических правах, п. 2 ст. 10 и п. 2 ст. 11 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также п. 3 ст. 2 Протокола N 4 к ней).

Европейский Суд по правам человека неоднократно отмечал, что лежащая на государствах ответственность за обеспечение публичного порядка обязывает их контролировать въезд в страну и пребывание иностранцев и высылать за пределы страны правонарушителей из их числа, однако подобные решения, поскольку они могут нарушить право на уважение личной и семейной жизни, охраняемое в демократическом обществе ст.8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, должны быть оправданы крайней социальной необходимостью и соответствовать правомерной цели.

Согласно пункту 1 статьи 9 "Конвенции о правах ребенка" (одобрена Генеральной Ассамблеей ООН ДД.ММ.ГГГГ) (вступила в силу для СССР и, соответственно, для РФ ДД.ММ.ГГГГ) (1). Государства - участники обеспечивают, чтобы ребенок не разлучался со своими родителями вопреки их желанию, за исключением случаев, когда компетентные органы, согласно судебному решению, определяют в соответствии с применимым законом и процедурами, что такое разлучение необходимо в наилучших интересах ребенка.

Согласно статей 54-55 СК РФ каждый ребенок имеет право жить и воспитываться в семье, насколько это возможно, право знать своих родителей, право на их заботу, право на совместное с ними проживание, за исключением случаев, когда это противоречит его интересам. Ребенок имеет права на воспитание своими родителями, обеспечение его интересов, всестороннее развитие, уважение его человеческого достоинства. Ребенок имеет право на общение с обоими родителями.

Равно как и на основании ст. 63 СК РФ родители имеют право и обязаны воспитывать своих детей.

Эти обстоятельства свидетельствуют об отсутствии необходимости вмешательства в личную жизнь иностранного гражданина со стороны публичных властей путем закрытия въезда на территорию Российской Федерации, данное решение подлежит изменению, срок закрытия въезда на территорию Российской Федерации- сокращению до ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, руководствуясь положениями Федерального Закона от ДД.ММ.ГГГГ № ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», руководствуясь статьями 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административный иск ФИО1 к Управлению Федеральной миграционной службы России по Республике Башкортостан о оспаривании решения о неразрешении въезда на территорию РФ, удовлетворить.

Сократить срок, установленный решением Управления Федеральной миграционной службы России по Республике Башкортостан №(н) от ДД.ММ.ГГГГ о неразрешении въезда в Российскую Федерацию гражданину Республики Таджикистан, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ р., уроженцу Республики Таджикистан, до 13.09.2016г.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течении месяца путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан.

Судья А.Р. Курамшина