Дело № 2а-11127/2015 ~ М-10810/2015, первая инстанция

Дело № 2а-11127/2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 ноября 2015 года г. Уфа

Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Галлямова М.З.,

при секретаре ФИО2,

с участием административного истца ФИО3, его представителя по доверенности ФИО3,

административного ответчика начальника отдела лицензионно-разрешительной системы УМВД России по г. Уфе ФИО4,

представителя второго административного ответчика УМВД России по г. Уфе по доверенности ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО3 к начальнику отдела лицензионно-разрешительной системы УМВД России по г. Уфе ФИО4, УМВД России по г. Уфе о признании отказа в продлении лицензии на приобретение и хранение огнестрельного оружия ограниченного поражения неправомерным, обязании продлить лицензию на приобретение и хранение огнестрельного оружия ограниченного поражения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с административным иском к начальнику отдела лицензионно-разрешительной системы УМВД России по г. Уфе ФИО4 о признании отказа в продлении лицензии на приобретение и хранение огнестрельного оружия ограниченного поражения неправомерным, обязании продлить лицензию на приобретение и хранение огнестрельного оружия ограниченного поражения карабин марки Сайга-12 калибра <адрес>16, пистолет марки «МР-416» калибра <адрес>0619, мотивируя тем, что истцом был представлен полный пакет документов для продления лицензии на приобретение и хранение огнестрельного оружия, ответчик отказал на основании того, что в Кировском районном суде г. Уфы рассматривается исковое заявление о прекращении права собственности ФИО3 на карабин марки Сайга-12 калибра <адрес>16, пистолет марки «МР-416» калибра <адрес>0619, принять положительное решение о продлении разрешения принять не представляется возможным до принятия решения судом. Такое основание для отказа в продлении разрешения Федеральным законом «Об оружии» не предусмотрено.

К участию в деле в качестве второго ответчика привлечено УМВД России по г. Уфе.

На судебном заседании истец ФИО3, его представитель по доверенности ФИО3 требования поддержали, пояснив, что истцом был представлен полный пакет документов для продления лицензии на приобретение и хранение огнестрельного оружия, ответчик отказал на основании того, что в Кировском районном суде г. Уфы рассматривается исковое заявление о прекращении права собственности ФИО3 на карабин марки Сайга-12 калибра <адрес>16, пистолет марки «МР-416» калибра <адрес>0619, принять положительное решение о продлении разрешения принять не представляется возможным до принятия решения судом. Такое основание для отказа в продлении разрешения Федеральным законом «Об оружии» не предусмотрено. Постановление от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении истца к административной ответственности было обжаловано ДД.ММ.ГГГГ, однако решение по жалобе до сих пор не принято.

Административный ответчик начальник отдела лицензионно-разрешительной системы УМВД России по г. Уфе ФИО4 в удовлетворении иска возражал, пояснив, что разрешение истца на право хранения огнестрельного оружия и лицензия на приобретение, хранение и ношение оружие самообороны на основании заключения от ДД.ММ.ГГГГ было аннулировано. Истец был дважды привлечен к административной ответственности за совершение административных правонарушений, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность, срок, в течение которого истец считается подвергнутым административному наказанию, на момент принятия оспариваемого решения не истек. Согласно сведениям ИЦ МВД РФ штраф по постановлению от ДД.ММ.ГГГГ оплачен не был, постановления не обжаловались, отменены не были. Решением суда право собственности истца на карабин марки Сайга-12 калибра <адрес>16, пистолет марки «МР-416» калибра <адрес>0619 прекращено.

Представитель второго административного ответчика УМВД России по г. Уфе по доверенности ФИО5 в удовлетворении иска возражал, пояснив, что оснований для продления срока лицензии и разрешения не имелось, поскольку действующие были аннулированы. С заявлением о выдаче новой лицензии и разрешения истец не обращался.

Выслушав стороны, их представителей, исследовав материалы дела, суд считает необходимым в удовлетворении иска отказать по следующим основаниям.

В соответствии с частями 8, 9 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Согласно пункту 5 статьи 13 Федерального закона «Об оружии» лицензия на приобретение оружия не выдается гражданам Российской Федерации повторно привлеченным в течение года к административной ответственности за совершение административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность или установленный порядок управления, административного правонарушения, связанного с нарушением правил охоты, либо административного правонарушения в области оборота наркотических средств, психотропных веществ, их аналогов или прекурсоров, растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества либо их прекурсоры, или их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества либо их прекурсоры, за исключением административных правонарушений, связанных с потреблением наркотических средств или психотропных веществ без назначения врача либо новых потенциально опасных психоактивных веществ, - до окончания срока, в течение которого лицо считается подвергнутым административному наказанию.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с заявлениями в электронном виде о продлении разрешения на хранение и приобретение охотничьего огнестрельного оружия или огнестрельного оружия ограниченного поражения и патронов к нему.

Уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ за подписью начальника отдела лицензионно-разрешительной системы УМВД России по г. Уфе ФИО4 истцу было отказано в продлении разрешения на основании того, что в Кировском районном суде г. Уфы рассматривается исковое заявление о прекращении права собственности ФИО3 на карабин марки Сайга-12 калибра <адрес>16, пистолет марки «МР-416» калибра 18 мм №, принять положительное решение о продлении разрешения принять не представляется возможным до принятия решения судом.

Разрешение истца на право хранения огнестрельного оружия и лицензия на приобретение, хранение и ношение оружие самообороны на основании заключения от ДД.ММ.ГГГГ было аннулировано.

Согласно постановлениям от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ истец был дважды привлечен к административной ответственности за совершение административных правонарушений, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность, - статьи 20.8, 20.11 КоАП РФ, срок, в течение которого истец считается подвергнутым административному наказанию, не истек.

Поскольку истец был привлечен к административной ответственности за совершение административных правонарушений, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность, - статьи 20.8, 20.11 КоАП РФ, срок, в течение которого истец считается подвергнутым административному наказанию, на момент принятия оспариваемого решения не истек; ранее выданное разрешение истца на право хранения огнестрельного оружия и лицензия на приобретение, хранение и ношение оружие самообороны были аннулированы, ответчик правомерно отказал истцу в продлении разрешения на приобретение и хранение огнестрельного оружия.

Доводы истца от том, что указанное в уведомлении основание для отказа в продлении разрешения Федеральным законом «Об оружии» не предусмотрено; постановление от ДД.ММ.ГГГГ им было обжаловано, не являются основаниям для признания решения незаконным, поскольку сведениями об обжаловании постановления по делу об административном правонарушении ответчик на момент принятия оспариваемого решения не располагал, имелись иные установленные законом основания для принятия такого решения. Установленный законом срок для обращения в суд не пропущен.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 227 КАС РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО3 к начальнику отдела лицензионно-разрешительной системы УМВД России по г. Уфе ФИО4, УМВД России по г. Уфе о признании отказа в продлении лицензии на приобретение и хранение огнестрельного оружия ограниченного поражения неправомерным, обязании продлить лицензию на приобретение и хранение огнестрельного оружия ограниченного поражения карабин марки Сайга-12 калибра <адрес>16, пистолет марки «МР-416» калибра <адрес>0619 отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан.

Решение суда в окончательной форме принято 06.11.2015.

Судья М.З. Галлямов