Дело № 2а-10857/2016 ~ М-9758/2016, первая инстанция

Дело №а-10 857/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Уфа 16 сентября 2016 года

Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Курамшиной А.Р.

с участием представителя административного истца – Киекбаевой А.А.,

представителя Управления Федеральной миграционной службы России по Республике Башкортостан – ФИО5 (дов. от ДД.ММ.ГГГГ),

при секретаре ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению административного истца ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца Республики Узбекистан о сокращении срока запрета на въезд в РФ иностранному гражданину к административному ответчику Управлению Федеральной миграционной службы по Республике Башкортостан,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженец Республики Узбекистан обратился в суд к Управлению Федеральной миграционной службы по Республике Башкортостан с административным исковым заявлением о сокращении срока запрета на въезд в РФ иностранному гражданину до 16.09.2016г.

В обоснование административного искового заявления указано, что при вынесении решения не было учтено, что он проживает на территории Российской Федерации с 2008 года, у него зарегистрирован брак с гражданкой РФ ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., зарегистрированной по адресу: Республика Башкортостан, г.Уфа, <адрес>. Факт брачных отношений подтверждается Свидетельством о заключении брака серии II-AP №, выданным 30.03.2012г. отделом ЗАГС Калининского района г.Уфы Управления записи актов гражданского состояния Республики Башкортостан. ФИО2 в настоящее время не работает, занимается воспитанием совместных с истцом детей: ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ и ФИО4, 26.04.2012г. Он является единственным кормильцем в семье. Кроме того в Узбекистане у него отсутствуют близкие родственники и жилплощадь для его проживания с семьёй. При этом копия решения [СКРЫТО] по РБ ему не до настоящего времени не была вручена. Так же истец полагает необходимым учесть, что совершенные административные правонарушения не повлекли негативных последствий, при этом им было понесено наказание в виде оплаты штрафов.

В судебное заседание ФИО1 не явился, представил заявление о рассмотрение административного искового заявления в его отсутствие, о дате и времени судебного заседания извещён надлежащим образом.

В судебном заседании представитель административного истца – ФИО7 заявленные требования поддержала.

Административный ответчик [СКРЫТО] по РБ не возражала против удовлетворения административного искового заявления.

Судом установлены следующие обстоятельства:

03.11.2015г. в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. [СКРЫТО] России по Республике Башкортостан было принято решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию до 12.01.2020г. в соответствии с подпунктом 11 статьи 27 Федерального закона от 15.08.1996г. №114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию».

Решение об ограничении въезда на территорию РФ, принятое Управлением ФМС по РБ было вынесено в связи с тем, что в течение 2014 года он дважды был привлечён к административной ответственности по ч.1. ст. 18.8. КоАП РФ, а именно 11.03.2014г. и 22.12.2014г. По ним административный истец наказание понес в полном объеме, штрафы своевременно оплачены.

Поскольку материалами дела подтверждено привлечение к административной ответственности административного истца, формально [СКРЫТО] России по Республике Башкортостан в силу №114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации в въезда в Российскую Федерацию» было обязано принять решение о не разрешении въезда заявителя в Российскую Федерацию.

Вместе с тем, в силу статьи 55 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации не должны издаваться законы, отменяющие или умаляющие права и свободы человека и гражданина. Права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Данная правовая норма соответствует и международно-правовым предписаниям, согласно которым каждый человек при осуществлении своих прав и свобод должен подвергаться только таким ограничениям, какие установлены законом, необходимы для обеспечения должного признания и уважения прав и свобод других лиц, для охраны государственной (национальной) безопасности, территориальной целостности, публичного (общественного) порядка, предотвращения преступления, защиты здоровья или нравственности населения (добрых нравов), удовлетворения справедливых требований морали и общего благосостояния в демократическом обществе и совместимы с другими правами, признанными нормами международного права (пункт 2 статьи 29 Всеобщей декларации прав человека, пункт 3 статьи 12 Международного пакта о гражданских и политических правах, пункт 2 статьи 10 и пункт 2 статьи Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также пункт 3 статьи 2 Протокола N 4 к ней).

В соответствии со статьей 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (<адрес>, ДД.ММ.ГГГГ), вступившей в законную силу для России ДД.ММ.ГГГГ, вмешательство со стороны публичных властей в осуществление прав на уважение личной и семейной жизни не допускается, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков и преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

Согласно правовой позиции, сформулированной Европейским Судом по правам человека, лежащая на государствах ответственность за обеспечение публичного порядка обязывает их контролировать въезд в страну и пребывание иностранцев и высылать за пределы страны правонарушителей из их числа, однако подобные решения, поскольку они могут нарушить право на уважение личной и семейной жизни, охраняемое в демократическом обществе статьей 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, должны быть оправданы крайней социальной необходимостью и соответствовать правомерной цели (Постановления от ДД.ММ.ГГГГ по делу "Бельджуди (Beldjoudi) против Франции", от ДД.ММ.ГГГГ по делу "Беррехаб (Berre-hab) против Нидерландов", от ДД.ММ.ГГГГ по делу "Мустаким (Moustaguim) против Бельгии", от ДД.ММ.ГГГГ по делу "Дали (Dalia) против Франции", от ДД.ММ.ГГГГ по делу иАхмут (Ahmut) против Нидерландов" и др.).

Европейский Суд по правам человека, оценивая обстоятельства, при которых высылка иностранца порождает нарушение статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, использует критерии необходимости такой меры в демократическом обществе и пропорциональности преследуемой законной цели: характер и тяжесть совершенного лицом правонарушения, длительность его пребывания в стране и его поведение, включая возможно имевшие место попытки узаконить свое присутствие, гражданство заинтересованных лиц, особенности семейной ситуации иммигранта, в том числе наличие детей от брака и их количество, сложности, с которыми предположительно столкнется супруг в стране, куда высылают его супруга - иммигранта, наличие непреодолимых препятствий для проживания семьи в родной стране одного из супругов и т.д.

При вынесении решения по спору суд учитывает, что административный истец не оспаривает законность принятия решения [СКРЫТО] по РБ, а просит суд с учетом вышеназванных обстоятельств снизить срок запрета въезда на территорию России.

У административного истца зарегистрирован брак с гражданкой Российской Федерации ФИО9 ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., зарегистрированной по адресу: Республика Башкортостан, г.Уфа, <адрес>. Факт брачных отношений подтверждается Свидетельством о заключении брака серии II-AP №, выданным 30.03.2012г. отделом ЗАГС Калининского района г.Уфы Управления записи актов гражданского состояния Республики Башкортостан. У административного истца и ФИО2 имеется совместные дети: ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ (свидетельство о рождении ФИО3 серии III-АР № выдано 30.03.2012г. отделом ЗАГС Калининского района г.Уфы Управления записи актов гражданского состояния Республики Башкортостан) и ФИО4, 26.04.2012г. (свидетельство о рождении ФИО4 серии III-АР № выдано10.05.2012г. отделом ЗАГС Калининского района г.Уфы Управления записи актов гражданского состояния Республики Башкортостан).

Не доверять представленным доказательствам у суда оснований не имеется.

Учитывая то, что закрытие въезда ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженцу Республики Узбекистан, сроком на пять лет может привести к разрыву семьи, члены которой являются гражданами Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что административное исковое заявление о снижении срока является обоснованным.

На основании изложенного и руководствуясь положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», руководствуясь статьями 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца Республики Узбекистан, к [СКРЫТО] России по Республике Башкортостан удовлетворить.

Снизить срок закрытия въезда на территорию Российской Федерации, установленный решением [СКРЫТО] по Республике Башкортостан № о не разрешении въезда в Российскую Федерацию от 03.11.2015г. в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца Республики Узбекистан - до ДД.ММ.ГГГГ.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан.

Судья А.Р. Курамшина