Дело № 2а-10840/2015 ~ М-10355/2015, первая инстанция

Дело № 2а-10840/2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 октября 2015 года г. Уфа

Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Галлямова М.З.,

при секретаре ФИО3,

с участием представителя административного истца ФИО2 на основании доверенности ФИО4,

представителя административного ответчика [СКРЫТО] по РБ по доверенности ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО2 об изменении решения [СКРЫТО] по РБ о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, сокращения срока закрытия въезда на территорию Российскую Федерацию,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с административным иском об изменении решения [СКРЫТО] по РБ о неразрешении въезда в Российскую Федерацию от ДД.ММ.ГГГГ №, сокращения срока закрытия въезда на территорию Российскую Федерацию до ДД.ММ.ГГГГ, поскольку на территории России проживает родной брат – ФИО6, приезжал в Россию неоднократно, начиная с 2002 года, проживал в <адрес>, работал по патенту. Данное ограничение считает чрезмерно суровым.

ФИО2 на судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайствует о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ФИО2 на судебном заседании требования поддержал, просил удовлетворить по основаниям, изложенным в административном иске.

Представитель [СКРЫТО] по РБ в удовлетворении требований возражал.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает необходимым требования удовлетворить по следующим основаниям.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, а также отношения между иностранными гражданами, с одной стороны, и органами государственной власти, органами местного самоуправления, должностными лицами указанных органов, с другой стороны, возникающие в связи с пребыванием (проживанием) иностранных граждан в Российской Федерации и осуществлением ими на территории Российской Федерации трудовой, предпринимательской и иной деятельности регулируется Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации".

Порядок пребывания, въезда, выезда иностранных граждан из Российской Федерации регламентируется Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию".

Из материалов дела следует, что решением [СКРЫТО] по РБ от ДД.ММ.ГГГГ № гражданину Республики Таджикистан ФИО2 был закрыт въезд на территорию Российской Федерации сроком на 3 года - до ДД.ММ.ГГГГ. Указанное решение мотивировано тем, что иностранный гражданин дважды был привлечен к административной ответственности в течение трех лет по статьям 18.8, 12.37 КоАП РФ.

Согласно пункту 4 статьи 26 Федерального закона от 15.08.1996 N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства может быть не разрешен в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства неоднократно (два и более раза) в течение трех лет привлекались к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации, - в течение трех лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности.

Вместе с тем, статья 26 Федерального закона N 114-ФЗ не содержит безусловный запрет на въезд иностранному гражданину, в случае если он два и более раза в течение трех лет привлекался к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации. Данная норма не является императивной, поскольку предусматривает право, а не обязанность уполномоченного органа ФМС России запретить иностранному гражданину или лицу без гражданства въезд на территорию России по указанному основанию. Пунктом 4 этой статьи устанавливаются случаи, когда иностранному гражданину въезд в Российской Федерацию может быть не разрешен, а не безусловно не разрешается, как это предусмотрено статьей 27 того же Федерального закона N 114-ФЗ.

В силу статьи 55 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации не должны издаваться законы, отменяющие или умаляющие права и свободы человека и гражданина. Права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Данная правовая норма соответствует и международно-правовым предписаниям, согласно которым каждый человек при осуществлении своих прав и свобод должен подвергаться только таким ограничениям, какие установлены законом, необходимы для обеспечения должного признания и уважения прав и свобод других лиц, для охраны государственной (национальной) безопасности, территориальной целостности, публичного (общественного) порядка, предотвращения преступления, защиты здоровья или нравственности населения (добрых нравов), удовлетворения справедливых требований морали и общего благосостояния в демократическом обществе и совместимы с другими правами, признанными нормами международного права (пункт 2 статьи 29 Всеобщей декларации прав человека, пункт 3 статьи 12 Международного пакта о гражданских и политических правах, пункт 2 статьи 10 и пункт 2 статьи 11 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также пункт 3 статьи 2 Протокола N 4 к ней).

В соответствии со статьей 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (г. Рим, 4 ноября 1950 года), вступившей в законную силу для России 5 мая 1998 года, вмешательство со стороны публичных властей в осуществление прав на уважение личной и семейной жизни не допускается, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков и преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

Согласно правовой позиции, сформулированной Европейским Судом по правам человека, лежащая на государствах ответственность за обеспечение публичного порядка обязывает их контролировать въезд в страну и пребывание иностранцев и высылать за пределы страны правонарушителей из их числа, однако подобные решения, поскольку они могут нарушить право на уважение личной и семейной жизни, охраняемое в демократическом обществе статьей 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, должны быть оправданы крайней социальной необходимостью и соответствовать правомерной цели (Постановления от 26 марта 1992 года по делу "Бельджуди (Beldjoudi) против Франции", от 21 июня 1988 года по делу "Беррехаб (Berre-hab) против Нидерландов", от 18 февраля 1991 года по делу "Мустаким (Moustaguim) против Бельгии", от 19 февраля 1998 года по делу "Дали (Dalia) против Франции", от 28 ноября 1996 года по делу "Ахмут (Ahmut) против Нидерландов" и др.).

Европейский Суд по правам человека, оценивая обстоятельства, при которых высылка иностранца порождает нарушение статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, использует критерии необходимости такой меры в демократическом обществе и пропорциональности преследуемой законной цели: характер и тяжесть совершенного лицом правонарушения, длительность его пребывания в стране и его поведение, включая возможно имевшие место попытки узаконить свое присутствие, гражданство заинтересованных лиц, особенности семейной ситуации иммигранта, в том числе наличие детей от брака и их количество, сложности, с которыми предположительно столкнется супруг в стране, куда высылают его супруга - иммигранта, наличие непреодолимых препятствий для проживания семьи в родной стране одного из супругов и т.д.

При принятии решения миграционным органом не приведено мотивов, на основании которых к иностранному гражданину применено неразрешение въезда в Российскую Федерацию на указанный срок, поскольку запретить въезд по смыслу приведенной выше нормы закона является правом миграционного органа, а не его обязанностью.

Судом установлено, что ФИО2 на территории России проживает родной брат – ФИО6, приезжал в Россию неоднократно, работал по патенту, что подтверждается письменными доказательствами.

За последние три года заявитель дважды привлекался к административной ответственности по статье 18.8, 12.37 КоАП РФ. Однако сам по себе факт совершения административных правонарушений не свидетельствует о том, что заявитель нарушает интересы национальной безопасности и общественного порядка, более того, совершенные им нарушения не влекут обязательного выдворения за пределы Российской Федерации.

Эти обстоятельства свидетельствуют об отсутствии необходимости вмешательства в личную жизнь иностранного гражданина со стороны публичных властей путем закрытия въезда в Российскую Федерацию сроком на 3 года - до ДД.ММ.ГГГГ, данное решение подлежит изменению, срок закрытия въезда на территорию ФИО1 - сокращению до ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 277 КАС РФ,

РЕШИЛ:

Заявление ФИО2 удовлетворить.

Изменить решение [СКРЫТО] по РБ о неразрешении въезда в Российскую Федерацию от ДД.ММ.ГГГГ №, сократить гражданину Республики Таджикистан ФИО2 срок закрытия въезда на территорию Российскую Федерацию до ДД.ММ.ГГГГ.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан.

Решение суда в окончательной форме принято 16.10.2015.

Судья М.З. Галлямов