Дело № 2а-10822/2015 ~ М-9529/2015, первая инстанция

Дело № 2а-10822/2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 октября 2015 года г. Уфа

Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Галлямова М.З.,

при секретаре ФИО2,

с участием представителя административного истца ФИО4 по доверенности ФИО3,

представителя административного ответчика судебного пристава-исполнителя <адрес> отдела судебных приставов г. Уфы УФССП по РБ ФИО5,

представителя заинтересованного лица ФИО6 по доверенности ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по исковому заявлению ФИО4 к УФССП по РБ, судебному приставу-исполнителю <адрес> отдела судебных приставов г. Уфы УФССП по РБ о снятии ответственного хранения, признании акта незаконным,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в суд иском к <адрес>ному отделу судебных приставов г. Уфы УФССП по РБ о снятии с ФИО4 ответственного хранения на установку модификации (реактор из нержавеющей стали объемом 3.2 м3) и признании акта от ДД.ММ.ГГГГ судебного пристава-исполнителя <адрес> отдела судебных приставов г. Уфы УФССП по РБ незаконным, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем <адрес> отдела судебных приставов г. Уфы УФССП по РБ по исполнительному производству, возбужденному на основании исполнительного листа ВС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданному Кировским районным судом г. Уфы, был наложен арест на установку модификации (реактор из нержавеющей стали объемом 3.2 м3). Согласно акту о наложении ареста ответственным за сохранность данного имущества была возложена на истца, т.к. место работы находилось на территории нахождения данной установки. ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель <адрес> отдела судебных приставов г. Уфы УФССП по РБ ФИО5 составил акт, согласно которому ответственным хранителем имущества оставил истца. В настоящий момент истцом не может быть обеспечена охрана вверенного имущества, т.к. оно находится далеко и фактически за ним следить истец не может.

Административный истец ФИО4 в суд не явились, извещен надлежащим образом, направил своего представителя.

Представитель ответчика УФССП по РБ в суд не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил.

Заинтересованное лицо ФИО6 в суд не явился, извещен надлежащим образом, направил своего представителя.

Суд с учетом мнения участников процесса, руководствуясь статьей 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело при указанной явке.

Представитель административного истца на судебном заседании требования поддержал, просил удовлетворить по основаниям, изложенным в административном иске.

Судебный пристав-исполнитель <адрес> отдела судебных приставов г. Уфы УФССП по РБ ФИО5 в удовлетворении иска возражал, пояснив, что установка находилась на территории, которая была арендована организацией, работником которой является ФИО4 С разрешения судебного пристава данная установка эксплуатировалась данной организацией, ответственным хранителем был назначен ФИО4 как работник организации, в пользовании которой находилась установка. Возражений по поводу передачи установки на ответственное хранение от ФИО4 не поступало. ДД.ММ.ГГГГ составил акт, в котором было зафиксировано, что имущество возвращенное в качестве установку модификации (реактор из нержавеющей стали объемом 3.2 м3) не соответствует описанию в исполнительном листе.

Представитель заинтересованного лица ФИО6 по доверенности ФИО7 в удовлетворении требований возражал.

Суд, выслушав истцов, их представителя, исследовав материалы гражданского дела, считает исковые требования подлежащими оставлению без удовлетворения по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем <адрес> отдела судебных приставов г. Уфы УФССП по РБ по исполнительному производству, возбужденному на основании исполнительного листа ВС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданному Кировским районным судом г. Уфы, был наложен арест на установку модификации (реактор из нержавеющей стали объемом 3.2 м3). Согласно акту о наложении ареста ответственным за сохранность данного имущества была возложена на ФИО4

ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель <адрес> отдела судебных приставов г. Уфы УФССП по РБ ФИО5 составил акт, согласно которому ответственным хранителем имущества оставил истца.

Согласно пунктам 2, 5 статьи 86 Федерального закона «Об исполнительном производстве» движимое имущество должника, на которое наложен арест, передается на хранение под роспись в акте о наложении ареста должнику или членам его семьи, взыскателю либо лицу, с которым территориальным органом Федеральной службы судебных приставов заключен договор. Хранение документов, подтверждающих наличие и объем имущественных прав должника, а также движимого имущества может осуществляться в подразделении судебных приставов при условии обеспечения их сохранности.

При необходимости смены хранителя судебный пристав-исполнитель выносит постановление. Передача имущества новому хранителю осуществляется по акту приема-передачи имущества.

В соответствии с частями 8, 9 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Поскольку согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ установка модификации (реактор из нержавеющей стали объемом 3.2 м3) возвращена судебному приставу-исполнителю, ФИО4 не отнесен к числу лиц, которому в соответствии с Федеральным законом «Об исполнительном производстве» движимое имущество должника, на которое наложен арест, может быть передано на хранение; последний не имеет возможность осуществлять хранение данного имущества; акт от ДД.ММ.ГГГГ не является решением судебного пристава-исполнителя, которое подлежит оспариванию в порядке административного судопроизводства, поскольку не возлагает каких-либо прав и обязанностей на истца, является документом, фиксирующем определенное положение дел на соответствующий момент; обязанность по обеспечению сохранности арестованного имущества, в том числе путем передачи имущества новому хранителю осуществляется по акту приема-передачи имущества в связи с необходимостью смены хранителя, возложена на судебного-пристава исполнителя и затрагивает права и законные интересы непосредственного взыскателя, суд полагает, что оспариваемым актом права и законные не затрагиваются, в связи с чем в удовлетворении иска следует отказать.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 227 КАС РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО4 к УФССП по РБ о снятии с ФИО4 ответственного хранения на установку модификации (реактор из нержавеющей стали объемом 3.2 м3) и признании акта от ДД.ММ.ГГГГ судебного пристава-исполнителя <адрес> отдела судебных приставов г. Уфы УФССП по РБ незаконным отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан.

Решение суда в окончательной форме принято 02.11.2015.

Судья М.З. Галлямов