Дело № 2а-10738/2016, первая инстанция

№ 2а-10738/2016

(№ 2а-5925/2016)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Уфа 18 октября 2016 года

Кировский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Соколовой И. Л., при секретаре ФИО4,

с участием административного истца ФИО1,

административного ответчика СПИ Кировского районного отдела судебных приставов г. Уфы УФССП России по РБ ФИО6,

при участии заинтересованного лица ФИО2,

рассмотрел в открытом судебном заседанию дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Управлению ФССП России по Республике Башкортостан, Кировскому районному отделу судебных приставов города Уфы УФССП России по РБ, судебному приставу-исполнителю Кировского районного отдела судебных приставов г. Уфы УФССП России по РБ ФИО5, начальнику Кировского районного отдела судебных приставов г. Уфы УФССП России по РБ ФИО7, о признании незаконными постановления от 28.01.2014 года о расчете задолженности,

установил:

Административный истец ФИО1 обратился в суд с названным административным иском

В рамках исполнительного производства №-ИП возбужденного 03.03.2015 года на основании исполнительного листа ВС № от ДД.ММ.ГГГГ, выдан: мировой судья судебного участка № по Кировскому району г. Уфы, предмет исполнения: алиментные платежи в отношении должника: ФИО1, адрес должника: 450000, г. Уфа, <адрес>, в пользу взыскателя: ФИО2, адрес взыскателя: РБ, г. Уфа, <адрес>.

10.11.2015 г. административный ответчик ФИО6 вынесла постановление о расчете задолженности по алиментам, которым определила задолженность административного истца по алиментам на содержание несовершеннолетнего ребенка по состоянию на 10.11.2015 г. в размере 16 866, 58 руб.

Административный ответчик в нарушение требования Закона № 229-ФЗ Об исполнительном производстве п. 1 ст. 14, п. 17 ст. 30 и п. 8 ч. 1 ст. 47 не направила административному истцу копию постановления о возбуждении исполнительного производства №-ИП от 03.03.2015 г. и копию указанного постановления от 10.11.2015 г.

В результате незаконных действий административного ответчика не были учтены все оплаченные административным истцом алименты на несовершеннолетнего ребенка.

На основании спорного постановления от 10.11.2015 г. заинтересованным лицом – взыскателем алиментов ФИО2 подан иск в суд о взыскании с административного истца неустойки 0,5 % за каждый день просрочки от суммы задолженности по алиментам в размере 16 866,58 руб., указанной в постановлении от 10.11.2015 г.

Административный истец ФИО1 просит суд признать согласно ч. 2 ст. 220 КАС РФ действия административного ответчика незаконными.

Признать незаконным постановление о расчете задолженности по алиментам от 10.11.2015 г.

Обязать административного ответчика принять решение по спорному вопросу и совершить соответствующие действия, предусмотренные законом № 229-ФЗ в целях устранения допущенных нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца, в том числе обязать административного ответчика – начальник отдела – старший судебный пристав ФИО7, отменить постановление о расчете задолженности по алиментам от 10.11.2015 г.

Обязать административного ответчика произвести расчет задолженности по алиментам на содержание несовершеннолетней дочери ФИО3, 31.10.2011 г. рождения дело № 2-806/12 от 07.09.2012 г. с учетом всех оплаченных сумм за весь период.

В ходе подготовки к судебном разбирательству административный истец ФИО1 заявленные требования поддержал, просил их удовлетворить.

9 марта 2016 года узнал о данном постановлении, ознакомился с ним в материалах дела, написал сразу же 16 марта 2016 года заявление на имя Ишмуллина, а также на имя судебного пристава-исполнителя, ничего не сделали, не сообщили о своем решении. Показал, что была произведена оплата, полагал, что они приняли в работу. Тем самым ждал. Тогда узнал, что подана неустойка на эту сумму. В ходе судебного заседания не были представлены документы о произведенной оплате потому что он не был на заседаниях у мирового судьи, жалобу тоже не писал, его представитель по доверенности.

30 июня 2016 года устроился на новую работу.

Административный ответчик СПИ ФИО6 административный иск не признала, заявила о том, что административным истцом пропущен срок обращения в суд.

Управление Федеральной службы судебных приставов по РБ, начальник Кировского районного отдела судебных приставов г. Уфы УФССП России по РБ ФИО7, Кировский районный отдел судебных приставов г. Уфы УФССП России по РБ, заинтересованное лицо отдел опеки, попечительства и медицинского обслуживания Управления образования и социальной политики Администрации Кировского района ГО г. Уфа РБ не явились, о дне, времени и месте судебного заседании

Административный истец ФИО1 суду пояснил, что постановление незаконно, так как задолженности не было, о чем он неоднократно обращался.

9 марта 2016 года ознакомился с постановлением, а 16 марта 2016 уже подал жалобу (л. д. 12).

Дело о том, чтобы алименты на содержание супруги, а в постановлении было о взыскании задолженности на детей.

Заинтересованное лицо ФИО2 возражала по доводам иска. Заинтересованное лицо ФИО2 суду пояснила, что все постановления и расчеты пристава являются законными, административным истцом пропущен срок обращения в суд.

В материалах гражданского дела 2-222/14 стр. 10 (прот. с. з. - извещен), стр. 137 где есть его заявление. Справочный лист по делу да. Где также имеются подписи ФИО3 и л.д. 103 она ознакомлена с материалами дела.

Опрошенный в суде свидетель ФИО3 суду пояснила, что периодически общалась с судебным приставом исполнителем о перерасчете задолженности.

Постановление от 10.11.2015 года не видела, узнала от сына.

В справочной листе 01.12.2014 года указано, что ознакомилась с материалами гражданского дела, так и есть. Писала апелляционную жалобу и кассационную жалобу на решение судьи. С иском на постановление не выходила, писала заявления Ишмуллину, в Кировский районный отдел.

В ходе рассмотрения гражданского дела № 2-222/14 контррасчет не предоставлялся.

Почему не оспаривали постановление с 2014 года? Надеялась, что разберутся по ее заявлениям и отменят.

Действия по участию в суде и по обжалованию решения суда принимала сама решения.

В суде было отказано, потому что

Выслушав участников процесса, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

Часть 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предоставляет право гражданину обратиться в суд с требованиями об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

Из материалов дела следует, что 13.11.2013 г. возбуждено исполнительное производство № 50700/13/03/02 на основании исполнительного листа ВС № от 21.10.2013 г., выданного органом: мировой судья судебного участка № по Кировскому району г. Уфы, предмет исполнения: алименты в отношении должника: ФИО1, адрес: <адрес>, г. Уфа РБ, в пользу взыскателя: ФИО2, адрес: РБ, г. Уфа, <адрес>.

28.11.2013 г. судебный пристав-исполнитель в рамках исполнительного производства от 13.11.2013 г. № вынес постановление о расчете задолженности по алиментам, которым определил ФИО1 задолженность по алиментам на содержание несовершеннолетнего ребенка (детей) по состоянию на 28.11.2013 г. в размере 75 411,78 руб.

28.11.2013 г. административным ответчиком было принято решение об обращении взыскания на право требования административного истца.

Статьей 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов (пункт 3).

Пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда.

Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании (пункт 5).Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (пункт 8).

Пунктом 5 статьи 138 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что в предварительном судебном заседании суд может выяснять причины пропуска административным истцом установленного настоящим Кодексом срока обращения в суд.

В случае установления факта пропуска указанного срока без уважительной причины суд принимает решение об отказе в удовлетворении административного иска без исследования иных фактических обстоятельств по административному делу.

В порядке подготовки к судебному заседанию административный ответчик заявил о пропуске истцом срока обращения в суд.

Судом установлено, что с постановлением судебного пристава – исполнителя от 28.11.2013 года о расчете задолженности по алиментам ознакомлен представитель административного истца по доверенности ФИО3 09.01.2014 г. В материалах исполнительного производства имеется соответствующая доверенность. В постановлении приведён расчет задолженности по алиментам.

Заявление на имя старшего судебного пристава в порядке подчиненности об отмене постановлений от 28.11.2013 г. были поданы представителем ФИО1 предположительно 20.01.2014 г. (отсутствует отметка на копии уведомления об отправке), получено Кировским РОСП г.Уфы УФССП по РБ 27.01.2014 г.

Таким образом, ссылка административного истца на п.11 постановления Пленума ВС РФ № 50 от 17.11.2015 г. «Если постановление, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя были обжалованы в порядке подчиненности, то судам общей юрисдикции следует учитывать положения части 6 статьи 219 КАС РФ о том, что несвоевременное рассмотрение или нерассмотрение жалобы вышестоящим органом, вышестоящим должностным лицом свидетельствуют о наличии уважительной причины пропуска срока обращения в суд» не может быть принята во внимание судом, поскольку с постановлением судебного пристава-исполнителя от 28.11.2013 года ознакомлен 09.01.2013 года представитель административного истца по доверенности ФИО3, тогда как соответствующие заявления в порядке подчиненности были ФИО1 поданы лишь 20.01.2013 г. (на 12-й день), а с административным исковым заявлением о признании незаконными действия (бездействия) судебного исполнителя ФИО1 впервые обратился в суд 18 апреля 2016 года (прошло более двух лет).

Суд исходит из того, что согласно статье 2 ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу статьи 4 указанного Федерального закона исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, а также соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В соответствии с п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод исполнение судебного решения является составляющей частью судебного разбирательства, и сроки судебного разбирательства исчисляются со времени поступления искового заявления в суд до момента исполнения судебного акта. Неисполнение решения суда в свою очередь противоречит нормам Конвенции о защите прав человека и основных свобод, указывающим на то, что дело считается рассмотренным только в случае исполнения решения суда.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что в суд с административным исковым заявлением о признании незаконными действия (бездействия) судебного исполнителя ФИО1 обратился 18 апреля 2016 года, то есть с пропуском установленного процессуальным законом срока.

Часть 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации связывает начало течения срока обращения в суд с административным исковым заявлением с моментом, когда лицу стало известно о нарушенном праве, а не с моментом получения оспариваемого решения.

Юридически значимым моментом, с которым закон связывает начало течения срока, является момент, когда административный истец обладал таким объемом информации, который позволял в обычных условиях сделать вывод о нарушении прав.

Иных доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска обращения в суд с административным исковым заявлением, суду ФИО1 не представлено.

Таким образом, в удовлетворении требований ФИО1 о признании незаконными действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя следует отказать за пропуском срока обращения в суд.

Основания для удвоелтрения заявления о восстановниеии срока на обжалование не установлелны. Довод о то, что….

По смыслу положений ст. ст. 3 - 4 ГПК Российской Федерации, ст. 12 ГК Российской Федерации и ст. 46 Конституции Российской Федерации право на судебную защиту предполагает конкретные гарантии эффективного восстановления в правах посредством правосудия; судебная защита осуществляется тогда, когда законное право или интерес гражданина нарушены либо оспорены; право истца на выбор способа защиты нарушенного или оспариваемого права не предполагает избрание им произвольного способа, который не носит правовой характер, то есть когда в силу закона или, исходя из общего смысла закона, заявленное требование лишено правовой защиты в судебном порядке.

В части признания незаконным Расчета задолженности по алиментам от 28.01.2014 года - следует отказать, так как указанные требования по существу являются доводами административного истца, и их удовлетворение не влечет восстановление прав истцов в рамках рассматриваемого дела. В данной части требования удовлетворению не подлежит, так как сам по себе расчет не является процессуальным документом, устанавливающим, изменяющим или прекращающимм права административного истца, в связи с чем, основания для удовлетворения иска отсутствуют.

Руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Восстановить срок для подачи административного иска.

Административный иск удовлетворить частично.

Обязать административного ответчика <адрес> отдел ССП, начальника отдела СП города Уфы УФССП России по РБ – старшего судебного пристава ФИО7 дать отвт в установленнром порядке на обращение (жалобу) от 16.03.2016 года Шайбабквоа по вопросу о несогласии с Постаноьвленим о расчете задолженности по алиментам от 10.11.2015 года.

В удовлетворении остальной части административного иска ФИО1 к судебному пристававу-исполнителю <адрес> отдела судебных приставов города Уфы УФССП России по РБ ФИО6, начальнику <адрес> отдела судебных приставов г. Уфы УФССП России по РБ ФИО7, <адрес>ному отделу судебных приставов г. Уфы УФССП России по РБ, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан о признании незаконными действий, о признании незаконным постановления о расчете задолженности по алиментам от 10.11.2015 года, обязании административного ответчика принять решение по спорному вопросу и совершить соответствующие действия, предусмотренные законом № 229-ФЗ в целях устранения допущенных нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца, в том числе обязать административного ответчика – начальник отдела – старший судебный пристава ФИО7 отменить постановление о расчете задолженности по алиментам от 10.11.2015 года, обязать административного ответчика произвести расчет задолженности по алиментам на содержание несовершеннолетней дочери ФИО3ДД.ММ.ГГГГ г. рождения с учетом всех оплаченных сумм за весь период, - отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме в Верховный Суд Республики Башкортостан путем подачи жалобы через Кировский районный суд города Уфы.

Решение суда в окончательной форме принято 23.10.2016.

Судья Соколова И. Л.