Дело № 2а-10648/2016 ~ М-9433/2016, первая инстанция

№а-10648/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Уфа 18 октября 2016 года

Кировский районный суд города Уфы в составе председательствующего судьи Соколовой И. Л., при секретаре ФИО1, с участием представителя административного истца ООО «Русшина-Тюмень» – ФИО2, на основании доверенности,

при участии представителя административного ответчика Прокуратуры Кировского района города Уфы – ФИО3, на основании доверенности,

рассмотрел в открытом судебном заседании административное исковое заявление ООО «Русшина-Тюмень» к Прокуратуре Кировского района города Уфы о признании незаконным представления прокуратуры об устранении нарушения трудового законодательства,

у с т а н о в и л:

ООО «Русшина-Тюмень» обратилась в суд с названным административным иском, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ прокуратурой Кировского района г. Уфы в ООО «Русшина-Тюмень» было внесено представление об устранении нарушений трудового законодательства №д-2016 от ДД.ММ.ГГГГ. Указанное представление было внесено по результатам рассмотрения коллективного обращения работников ООО «Русшина-Тюмень» о невыплате выходного пособия при сокращении численности штата. Из вышеуказанного представления прокуратуры следует, что ООО «Русшина-Тюмень», в нарушение ст. 137 ТК РФ, удержало выплаченную заработную плату (премиальную часть) работникам без какого-либо основания; работодатель при увольнении работников скорректировал бухгалтерскую отчетность (вне автоматизированной системы бухгалтерского учета 1-С) с целью удержания ранее выданных денежных средств; вопреки требованиям ст. 178 ТК РФ работодатель при увольнении не выплатил работникам выходное пособие. С представлением прокуратуры административный истец не согласен, считает его незаконным, поскольку оно нарушает права и законные интересы административного истца. Так, из текста оспариваемого представления прокуратуры Кировского района г. Уфы следует, что в расчетных листках за апрель 2016 года имеются начисление выходного пособия при увольнении, которые в строке «Всего выплат» удержаны на сумму - «Долг за работником на конец месяца», т.е. за март. В расчетных листках за март 2016 г. указана выплата работникам перечисления платежными поручениями неначисленных сумм на лицевые счета работников и «Долг за работником на конец месяца». В справках о доходах физического лица ф. 2-НДФЛ сумма дохода за март и апрель 2016 года не соответствует начислениям в расчетных листках соответствующих периодов. Также, из административного иска следует, что необоснованным является вывод, отраженный в оспариваемом представлении, о том, что работодатель при увольнении работников скорректировал бухгалтерскую отчетность (вне программы 1-С) с целью удержания ранее выданных средств. ДД.ММ.ГГГГ в прокуратуру Кировского района г. Уфы представлено пояснение ООО «Русшина-Тюмень» по коллективному обращению работников ООО «Русшина-Тюмень», согласно которому в марте 2016 года премия указанным работникам не начислялась, в апреле 2016 года с этих работников из заработной платы удержана сумма авансового платежа за апрель 2016 года, ранее выплаченная им в марте 2016 года. Из административного иска также следует, что в оспариваемом представлении прокуратуры Кировского района г. Уфы отсутствуют указания на конкретные нарушения трудового законодательства в отношении конкретных лиц, то есть оспариваемое представление носит абстрактный, а не конкретный характер. Таким образом, требования, содержащиеся в оспариваемом представлении, обязывают административного истца понести дополнительные финансовые расходы, вопреки тому, что необходимые финансовые выплаты увольняемым работникам в соответствии с ТК РФ ООО «Русшина-Тюмень» произвело.

Административный истец просит признать незаконным представление прокуратуры Кировского района г. Уфы №д-2016 от ДД.ММ.ГГГГ об устранении нарушений трудового законодательства.

Представитель административного истца в суде требования поддержал. Пояснил, что представление прокуратуры неконкретно, неизвестно в отношении каких граждан представление было вынесено. Нарушения трудового законодательства отсутствуют. Согласно положению о премировании работников, это право, а не обязанность работодателя. Работники уволены ДД.ММ.ГГГГ, директор пришел позже. В марте был выплачен аванс за апрель месяц. На вопрос, почему в марте не было начисления аванса за апрель, а только выплачен, пояснил, что это вероятно ошибка бухгалтера.

Представитель административного ответчика Прокуратуры Кировского района города Уфы в удовлетворении административного иска возражала. Поддержала доводы своих письменных возражений, согласно которым в прокуратуру Кировского района г. Уфы поступило коллективное обращение, подписанное 29 работниками ООО «Русшина-Тюмень» о нарушении трудовых прав. В ходе проверки установлено, что в ООО «Русшина-Тюмень» проведено мероприятие по сокращению численности (штата) работников на основании изданного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с оптимизацией численности и штата в организационно-штатной структуре Общества. Этим же приказом создана комиссия для определения преимущественного права оставления на работе работников, подлежащих увольнению. Уведомления о расторжении трудового договора в связи с сокращением численности и штата работников всем 67 работникам вручены ДД.ММ.ГГГГ. Трудовые договоры с работниками расторгнуты ДД.ММ.ГГГГ, по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. В представленных ООО «Русшина-Тюмень» расчетных листках за март 2016 года указана выплата работникам перечисления платежными поручениями неначисленных сумм на лицевые счета работников и «Долг за работником на конец месяца». Между тем, в расчетных листках за апрель 2016 года сумма на начало месяца «К выплате» соответствует указанному за март - «Долг за работником на конец месяца». Также в апреле имеются начисления выходного пособия при увольнении, которые в строке «Всего выплат» удержаны на сумму - «Долг за работником на конец месяца», то есть за март. В справках о доходах физического лица форма 2-НДФЛ сумма дохода за март и апрель 2016 года не соответствует начислениям в расчетных листках соответствующих периодов. В нарушение ст. 137 ТК РФ ООО «Русшина-Тюмень» удержало выплаченную заработную плату работникам без какого-либо основания. При установленной в бухгалтерском учете системе двойной записи, при использовании автоматизированной системы бухгалтерского учета 1-С невозможно выдать неначисленную заработную плату. Между тем, в расчетных листах работниках ООО «Русшина-Тюмень» за март 2016 года заработная плата начислена в размере оклада, но выплачены суммы, превышающие начисление в несколько раз. К примеру, согласно расчетному листку за март 2016 г. ФИО4 начислено с 1 по 31 марта 17 250 руб., долг за предприятием на начало месяца - 23 239,80 руб., выплачено 77 459,80 руб., за работником остался долг 39 212 руб. Причем ДД.ММ.ГГГГ выплачен аванс за период с 1 по ДД.ММ.ГГГГ

Для того, чтобы сделать вывод о корректировке бухгалтерской отчетности нет необходимости проверять автоматизированную систему бухучета 1-С, достаточно изучить документы изготовленные при помощи этой системы. Поскольку невозможно выплатить денежные суммы ранее их начисления.

Представитель ООО «Русшина-Тюмень» ликвидатор ФИО5 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, суду пояснил, что выполнял обязанности генерального директора примерно с 13-ДД.ММ.ГГГГ, до этого был другой директор. Он работников не увольнял, это сделал предыдущий директор. Если их уволили раньше, почему начислялась заработная плата за апрель, пояснить не смог. Как часто работникам выплачивалась заработная плата, пояснить не смог.

Опрошенный в судебном заседании специалист ФИО6 (главный специалист-эксперт территориального отдела по районам города Уфы в Кировском районе Министерства труда и социальной защиты населения Республики Башкортостан) суду пояснила, что в расчетных листках за март указаны суммы, перечисленные за апрель месяц по платежным поручениям. За март в расчетных листках начисления не фигурируют, а имеются перечисления, то есть суммы выплачены. Выплаты за неотработанный период могут быть только по заявлению работника, по каким либо обстоятельствам – авансом, эта сумма может быть удержана из зарплаты, но не более 20 процентов. На вопрос можно ли в марте месяце выплатить аванс за период с 01 по 31 апреля, пояснила, что нет, так как заявления об авансе от работника не было. Кроме того, аванс за весь месяц не выдается, только за первую половину месяца, это установлено ч. 4 ст. 136 ТК РФ. В справке 2-НДФЛ отражаются все начисленные суммы за каждый месяц. В апреле начислено выходное пособие, но не перечислены, не было выдано работникам. На вопрос, что было удержано у работников премия или выходное пособие, свидетель пояснила, что выходной пособие. На вопрос, когда выходное пособие необходимо выплачивать работнику, свидетель пояснила, что выходное пособие выплачивается в день увольнения, согласно ст. 178, 140 ТК РФ.

Специалист ФИО7 (представлен диплом о высшем образовании – квалификация экономист), суду пояснила, что расчетные листки сформированы не бухгалтерской программой 1-С, так как там содержатся не все сведения, в частности, нет Уральских начислениях, нет сведений о начислениях заработной платы. Заработная плата не может быть выплачена за неотработанное время на основании Трудового кодекса. Заранее может быть выплачен6а только небольшая часть заработной платы в связи с его, например, болезнью, или на семейные нужды, но по заявлению работника. По расчетному листку Демидовой за март пояснила, что в данном расчетном листке указаны только начисления заработной платы и оплата работника, никаких других начислений, добавок, доплат не указано, не начислен ни Уральский, ни Сибирский коэффициент, на основании чего выплачена заработная плата не указано. Аванс может быть сроком ранее, но полный расчет только по исчислении рабочего времени месяца, заранее полный расчет не выдается. Если указано аванс за период с 01 по 31 апреля, такого быть не может, за апрель в марте аванс никак не может быть перечислен. Изменении в 1С не могут вноситься, но перекопировать в другой программе и сделать изменения легко. В справке 2 НДФЛ указываются все виды начислений работнику и все удержания за весь год. Сравнив справки по форме 2-НДФЛ и расчетные листки пришла к выводу, что в марте выплатили выходное пособие, которое должны были выплатить в апреле, перед выдачей трудовой книжки, а потом эту сумму почему то удержали в апреле. По расчетному листку Демидовой видно, что в апреле месяце было начислено: больничный два раза, выходное пособие при увольнении за 19 дней, начислена компенсация отпуска по календарным дням, начислен оклад, всего начислено 65933,86 руб., произведено удержание налога на доходы физических лиц 3369 рублей, но выплата произведена в размере 18232,33 руб., хотя все выплаты должны быть, которые начислены.

Выслушав участников, специалистов, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 9 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" (далее КАС РФ), при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В силу ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 ст. 226 КАС РФ - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Согласно ст. 178 ТК РФ при расторжении трудового договора в связи с ликвидацией организации (пункт 1 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) либо сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) увольняемому работнику выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка, а также за ним сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше двух месяцев со дня увольнения (с зачетом выходного пособия). В исключительных случаях средний месячный заработок сохраняется за уволенным работником в течение третьего месяца со дня увольнения по решению органа службы занятости населения при условии, если в двухнедельный срок после увольнения работник обратился в этот орган и не был им трудоустроен.

Согласно ст. 140 Трудового кодекса РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете. В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ в прокуратуру Кировского района города Уфы поступило коллективное обращение от ДД.ММ.ГГГГ, подписанное 29 работниками ООО «Русшина-Тюмень», о нарушении трудового законодательства.

В ходе проверки прокуратурой Кировского района города Уфы в адрес ООО «Русшина-Тюмень» направлен запрос от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении информации по проверке, с указанием, что проверка проводится по коллективному обращению работников ООО «Русшина-Тюмень» о невыплате выходного пособия при сокращении численности (штата), предложено представить информацию по доводам обращения.

На основании представленных ООО «Русшина-Тюмень» документов, прокуратурой установлено, что в ООО «Русшина-Тюмень» проведено сокращение численности (штата) работников, в соответствии с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ.

Трудовые договоры с работниками расторгнуты ДД.ММ.ГГГГ, по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

Прокуратурой Кировского района города Уфы ДД.ММ.ГГГГ внесено представление об устранении нарушений трудового законодательства, с указанием на нарушение ООО «Русшина-Тюмень» ст. ст. 137, 178 ТК РФ, из представления прокуратуры следует, что ООО «Русшина-Тюмень», в нарушение ст. 137 ТК РФ удержало выплаченную заработную плату (премиальную часть) работникам без какого-либо основания, вопреки требованиям ст. 178 ТК РФ работодатель при увольнении не выплатил работникам выходное пособие. Предложено незамедлительно принять меры к устранению нарушений.

Судом установлено, материалами дела подтверждено, что в нарушение приведенных выше норм ст. ст. 140, 178 ТК РФ, ООО «Русшина-Тюмень» выходные пособия работникам в день увольнения, или не позднее следующего дня после увольнения не были выплачены.

В представленных ООО «Русшина-Тюмень» расчетных листках за апрель 2016 года выплата выходного пособия не указана. Выходное пособие при увольнении указано только в графе «начислено», в графе «выплачено» отсутствует. Указанное обстоятельство свидетельствует о нарушении порядка, предусмотренного законодательством.

Доводы представителя ООО «Русшина-Тюмень» о том, что выходное пособие было выплачено ранее, в марте, авансом за апрель, противоречит нормам Трудового кодекса РФ, а также опровергаются имеющимися доказательствами.

В том числе, опровергаются объяснениями специалистов, расчетными листками, платежными поручениями, представленными ООО «Русшина-Тюмень» в судебное заседание.

Так, например, платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что выходное пособие работнику ФИО9 (один из тех, кто подписал обращение в прокуратуру от ДД.ММ.ГГГГ) было выплачено ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, на дату проверки, проводимой прокуратурой и вынесения представления прокуратуры Кировского района города Уфы №д-2016 от ДД.ММ.ГГГГ, нарушения трудового законодательства имели место.

Также, согласно расчетному листку за март 2016 года ФИО4 начислено с 1 по 31 марта 17 250 руб., долг за предприятием на начало месяца - 23 239,80 руб., выплачено 77 459,80 руб., за работником остался долг 39 212 руб.

В апреле 2016 года согласно расчетному листку начислено 65 933,86 руб., выплачено 18 232,33 рубля. Сведения о выплате выходного пособия отсутствуют.

Таким образом, административный истец не доказал доводы в обоснование его требований, не доказал, что административным ответчиком нарушены его права, свободы и законные интересы.

В нарушение ч. 1 ст. 218, ч. 2 ст. 227 КАС РФ, административный истец не доказал наличие двух условий: несоответствие оспариваемых действий или решений закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя.

При отсутствии любого из этих условий оснований для удовлетворения заявленных требований у суда не имеется.

При указанных выше обстоятельствах, у суда отсутствуют основания для удовлетворения административного иска в рамках заявленных исковых требований.

Руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении административного иска ООО «Русшина-Тюмень» к Прокуратуре Кировского района города Уфы о признании незаконным представления прокуратуры Кировского района города Уфы №д-2016 от ДД.ММ.ГГГГ об устранении нарушения трудового законодательства - отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Верховный Суд Республики Башкортостан путем подачи жалобы через Кировский районный суд города Уфы.

Решение суда в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.

Судья подпись Соколова И. Л.

Копия верна. Судья