Дело № 2а-10400/2016 ~ М-9220/2016, первая инстанция

№ 2а-10 400/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Уфа 22 августа 2016 года

Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Курамшиной А.Р.,

с участием представителя административного истца ФИО1 - адвоката ФИО2, на основании ордера от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя административного ответчика Управления ФМС России по РБ – ФИО3 (доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ),

при секретаре ФИО4,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по административному иску ФИО1 к [СКРЫТО] России по РБ о сокращении срока действия решения о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с административным иском, мотивируя тем, что решение уполномоченного государственного органа о неразрешении въезда в Российскую Федерацию иностранного гражданина нарушает права и свободы заявителя, так как он проживает в законном браке с гражданкой Российской Федерации Галиевой Ильмирой Абулкарамовной. Его законная супруга не имеет постоянного дохода и находится на полном иждивении истца. Длительное отсутствие ФИО1 может отрицательно отразиться на его семье, особенно на здоровье их ребенка. Кроме того, ФИО1 имеет вид на жительство № от ДД.ММ.ГГГГ.

Административный истец просит сократить срок действия решения о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации гражданину Республики Узбекистан до 01 сентября 2016 года.

Административный истец в судебное заседание не явился, извещен о судебном заседании надлежащим образом, просит рассмотреть гражданское дело в его отсутствие, требования по административному исковому заявлению поддержал. Суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

На стадии подготовки дела к судебному рассмотрению, представитель административного истца ФИО2H. уточнил исковые требования и просил отменить решение начальника отдела [СКРЫТО] России по <адрес> в <адрес> советника ГГС 2 класса ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель [СКРЫТО] по РБ по административному исковому заявлению пояснил, что ФИО1 привлекался к административной ответственности два раза в течение трех лет в соответствии со ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с наложением административного штрафа на общую сумму 1 000 рублей, просит в иске отказать.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав и оценив материалы дела, пришел к следующему.

Из материалов дела следует, что решением начальника отдела [СКРЫТО] России по <адрес> в <адрес> советника ГГС 2 класса ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданину Республики Узбекистан, был закрыт въезд на территорию Российской Федерации сроком до ДД.ММ.ГГГГ.

Указанное решение мотивировано тем, что ФИО1 неоднократно привлечен к административной ответственности в течение трех лет по ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с наложением административного штрафа на общую сумму 1 000 рублей.

Поскольку материалами дела подтверждено привлечение к административной ответственности административного истца, формально [СКРЫТО] России по Республике Башкортостан в силу №114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» было обязано принять решение о не разрешении въезда заявителя в Российскую Федерацию.

Вместе с тем, судом установлено, что административный истец проживает в законном браке с гражданкой Российской Федерации Галиевой Ильмирой Абулкарамовной. Его законная супруга не имеет постоянного дохода и находится на полном иждивении ФИО1

Кроме того, ФИО1 имеет вид на жительство № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно пункту 4 статьи 26 Федерального закона от 15.08.1996 N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданин или лицу без гражданства может быть не разрешен в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства неоднократно (два и более раза) в течение трех лет привлекались к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации, - в течение трех лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно Конституции Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью; признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства (статья 2). К числу конституционно защищаемых ценностей относится семья (ч. 1 ст. 38).

С учетом вышеуказанных положений Конституции Российской Федерации иностранным гражданам и лицам без гражданства в Российской Федерации должны быть гарантированы права в сфере семейной жизни согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, из смысла которых следует, что при решении компетентными органами определенного государства вопросов, касающихся нахождения иностранного гражданина или лица без гражданства на территории этого государства, гуманитарные соображения, в том числе такие как недопустимость разрыва семьи, должны превалировать над экономическими.

Таким образом, меры государственного принуждения и ограничения, применяемые в области миграционного законодательства, могут затрагивать права как иностранного гражданина или лица без гражданства, так и членов его семьи.

Статья 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод закрепляет право каждого на уважение его личной и семейной жизни (пункт 1). При этом не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц (пункт 2).

Конституция Российской Федерации, также, предусматривает возможность ограничения прав и свобод человека и гражданина федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц. обеспечения обороны страны и безопасности государства (часть 3 статьи 55). Однако, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, при регулировании общественных отношений федеральный законодатель связан конституционным принципом соразмерности и вытекающими из него требованиями адекватности и пропорциональности используемых правовых средств; в тех случаях, когда конституционные нормы позволяют законодателю установить ограничения закрепляемых ими прав, он не может осуществлять такое регулирование, которое посягало бы на само существо того или иного права и приводило бы к утрате его реального содержания; даже имея цель воспрепятствовать злоупотреблению правом, он должен использовать не чрезмерные, а только необходимые и обусловленные конституционно признаваемыми целями таких ограничений меры (Постановление от 14 ноября 2005 г. N 10-П по делу о проверке конституционности положений статей 48 и 58 Федерального закона "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации", статей 63 и 66 Федерального закона "О выборах депутатов Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации").

Из изложенного следует, что при наличии коллизии между равно защищаемыми конституционно значимыми ценностями правоохранительные органы и суды при решении вопроса о возможности нахождения иностранного гражданина или лица без гражданства па территории Российской Федерации вправе учитывать фактические обстоятельства конкретного дела, исходя из гуманитарных соображений.

Учитывая то, что закрытие въезда ФИО1 до ДД.ММ.ГГГГ может привести к разрыву семьи и лишению супруги, являющейся гражданкой России, единственного кормильца, суд приходит к выводу о том, что административное исковое заявление является обоснованным и подлежит полному удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь положениями Федерального закона от 15.08.1996 № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», руководствуясь статьями 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административный иск ФИО1 удовлетворить.

Решение начальника отдела [СКРЫТО] России по <адрес> в <адрес> № от 25.04.2016 о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении гражданина Республики Узбекистан ФИО1 отменить.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Верховный Суд Республики Башкортостан путем подачи жалобы через Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан.

Судья А.Р. Курамшина