Дело № 2а-10329/2016 ~ М-9172/2016, первая инстанция

Дело №а-10 329/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 сентября 2016 года г. Уфа

Кировский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Курамшиной А.Р.,

с участием ФИО3 административного истца ФИО1 - адвоката ФИО7 (дов. от ДД.ММ.ГГГГ),

ФИО3 Управления Федеральной миграционной службы ФИО4 по Республике Башкортостан – ФИО5 (дов. от ДД.ММ.ГГГГ),

при секретаре Таулбаевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы административного дела по административному иску ФИО1 к ответчику Управлению Федеральной миграционной службы ФИО4 по Республике Башкортостан об оспаривании решения Управления Федеральной миграционной службы ФИО4 по Республике Башкортостан об установлении запрета на въезд в Российскую Федерацию,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан с административным исковым заявлением, согласно которого просила суд изменить установленный в отношении нее решением Управления Федеральной миграционной службы ФИО4 по Республике Башкортостан срок запрета на въезд в Российскую Федерацию сроком на три года, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, установив срок запрета на въезд в Российскую Федерацию с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании ФИО3 административного истца адвокат ФИО7 представил суду уточненное административное исковое заявление, согласно которому ФИО1 просит установленный в отношении нее решением Управления Федеральной миграционной службы ФИО4 по Республике Башкортостан срок запрета на въезд в Российскую Федерацию сроком на три года, изменить, установив срок запрета на въезд в Российскую Федерацию с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование искового требования об изменении установленного миграционным органом срока запрета на въезд в Российскую Федерацию ФИО8 и ее ФИО3 ссылались на следующие обстоятельства.

С 2013 года она вместе со своей семьей в составе: муж ФИО2, дочь Шикебо ДД.ММ.ГГГГ и сын Сагди ДД.ММ.ГГГГ на законных основаниях проживали на территории РФ в г. Уфа Республики Башкортостан.

ДД.ММ.ГГГГ вместе с детьми выехала из РФ по семейным обстоятельствам в Республику Таджикистан, где и находится по настоящее время.

В июне 2016 г. ей стало известно о наличии установленного ФИО3 по РБ в отношении нее запрета на въезд в РФ сроком на три года, начиная с ДД.ММ.ГГГГ на основании ч. 8 ст. 26 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию".

О принятии этого решения миграционным органом она не извещалась, копию решения не получала.

Не оспаривая факт допущенного ею нарушения требований миграционного законодательства РФ, полагает, что понесла за это административное наказание в виде штрафа, уплаченного при пересечении границы РФ, для установления срока запрета на въезд в РФ в три года отсутствовали конкретные фактические обстоятельства, требовавшие обязательного применения самого максимального срока запрета, находясь в РФ, она не привлекалась к административной или уголовной ответственности, не сообщала компетентным органам заведомо ложных сведений о себе или о цели своего пребывания в РФ, не является участником запрещенной в РФ организации, не представляла угрозы для безопасности для РФ, проживала в г. Уфе, пер. Рабочий, <адрес> вместе с мужем ФИО2 - гражданином РФ, занималась воспитанием общих с ним малолетних детей, дочь Шикебо обучалась в МБОУ Школа № ГО г. Уфа, младший сын в силу возраста находился при ней, обеспечением нашей семьи занимался ее муж ФИО2

Считает, что установленное миграционным органом ограничение на въезд в РФ сроком три года является несоразмерным наказанием вследствие малозначительности допущенного ею правонарушения, повлекшим ущемление ее прав иностранного гражданина на личную и семейную жизнь, а также прав обоих малолетних детей, которые в связи с вынужденностью проживания в неполной семье не получают отцовского внимания, заботы и любви, переживают за отца, лишены возможности общения с ним, растут не в полной семье,

Фактически такое ограничение на въезд в РФ лишает всю ее семью установленных Конвенцией о правах ребенка, Конституцией РФ и нормами Семейного кодекса Российской Федерации гарантий защиты семьи и детства, лишает ее детей в течение длительного периода права на воспитание в полной семье, на заботу и содержание со стороны отца, свидетельствует о непропорциональном вмешательстве властного органа в личную и семейную жизнь мою, детей и супруга, в связи с чем просит установленный решением ФИО3 по РБ срок запрета на въезд в РФ изменить, установив его с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В судебное заседание административный истец ФИО1 не явилась, извещена о месте и времени его проведения, представила суду заявление, согласно которого не возражает против рассмотрения по существу ее административного иска с представительством интересов адвокатом ФИО7

Явившийся в судебное заседание ФИО3 административного истца ФИО1 адвокат ФИО7 представил суду доверенность на представительство ее интересов от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенную главным государственным нотариусом государственной нотариальной конторы <адрес> Республики Таджикистан, исковое требование своего доверителя с последующим его уточнением поддержал полностью по указанным в исковых заявлениях основаниям.

ФИО3 по Республике Башкортостан с уточненным исковым требованием ФИО1 согласилась, полагает, что установленный решением ФИО3 по Республике Башкортостан срок запрета на въезд в РФ может быть изменен судом путем его снижения в связи с наличием семейных отношений с гражданином РФ.

Выслушав стороны, суд считает уточненное административное исковое заявление ФИО1 подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела ФИО1 допустила нарушение требований миграционного законодательства РФ, а именно: находясь на территории РФ с 2013 года, выехала за ее пределы только ДД.ММ.ГГГГ, то есть с нарушением требований ст. 5 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", в связи с чем в отношении нее миграционный орган в пределах своей компетенции установил запрет на въезд в последующем в РФ сроком на три года до ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку материалами дела подтверждено нарушение закона, формально ФИО3 по Республике Башкортостан в силу №114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» было обязано принять решение о не разрешении въезда заявителя в Российскую Федерацию.

Вместе с тем, в соответствии с ч.4 ст.15 Конституции Российской Федерации, общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы, если международным договором Российской Федерации установлены иные правила, чем предусмотренные законом, то применяются правила международного договора.

Согласно статье 8 "Конвенции о защите прав человека и основных свобод" от ДД.ММ.ГГГГ, каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни, его жилища и его корреспонденции (пункт 1).

Не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц (пункт 2).

Из постановлений Европейского Суда по правам человека от ДД.ММ.ГГГГ по делу "Бельджуди (Beldjoudi) против Франции", от ДД.ММ.ГГГГ по делу "Беррехаб (Berrehab) против Нидерландов", от ДД.ММ.ГГГГ по делу "Мустаким (Moustaquim) против Бельгии", от ДД.ММ.ГГГГ по делу "Далиа (Dalia) против Франции", от ДД.ММ.ГГГГ по делу "С. против Бельгии", от ДД.ММ.ГГГГ по делу "Ахмут (Ahmut) против Нидерландов" и других следует, что лежащая на государствах ответственность за обеспечение публичного порядка обязывает их контролировать въезд в страну и пребывание иностранцев и высылать за пределы страны правонарушителей из их числа, однако подобные решения, поскольку они могут нарушить право на уважение личной и семейной жизни, охраняемое в демократическом обществе статьей 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, должны быть оправданы крайней социальной необходимостью и соответствовать правомерной цели.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, неоднократно изложенной им в своих решениях, защита конституционно значимых ценностей предполагает, как это следует из статей 17 (часть 3), 19, 55 (части 2 и 3) и 56 (часть 3) Конституции Российской Федерации, возможность разумного и соразмерного ограничения прав и свобод человека и гражданина при справедливом соотношении публичных и частных интересов, без умаления этих прав и свобод; соответствующие правоограничения оправдываются поименованными в статье 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации публичными интересами, если они обусловлены именно такими интересами и способны обеспечить социально необходимый результат; при определении условий реализации фундаментальных прав и их возможных ограничений федеральный законодатель должен, исходя из принципа равенства и вытекающих из него критериев разумности, необходимости и соразмерности, обеспечивать баланс конституционных ценностей, а также прав и законных интересов участников конкретных правоотношений (постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 3-П, от ДД.ММ.ГГГГ N 10-П, от ДД.ММ.ГГГГ N 14-П, от ДД.ММ.ГГГГ N 9-П, от ДД.ММ.ГГГГ N 14-П и др.).

Действительная необходимость применения данной санкции в качестве единственно возможного способа достижения баланса публичных и частных интересов в данном случае не подтверждена.

ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ состоит в зарегистрированном в <адрес> браке с ФИО2, в котором у них имеются двое несовершеннолетних детей, что подтверждается свидетельством о заключении брака серии АА №, выданном ДД.ММ.ГГГГ отделом записи актов гражданского состояния Дж. Расуловского района <адрес> Республики Таджикистан, свидетельствами о рождении.

Муж административного истца ФИО2 является гражданином РФ, постоянно проживает в г. Уфе, где имеет жилье, работает водителем маршрутного автобуса, имеет постоянный доход от этой трудовой деятельности.

Установление запрета в отношении ФИО1 на въезд в РФ сроком три года при указанных обстоятельствах свидетельствует о непропорциональном вмешательстве миграционного органа в личную и семейную жизнь как ФИО1, так и ее детей и супруга ФИО2

Нормами СК РФ установлены права ребёнка жить и воспитываться в семье, знать своих родителей, на заботу родителей и на совместное с ними проживание, поскольку именно родители являются первыми педагогами и обязаны заложить основы физического, нравственного интеллектуального развития личности ребёнка в раннем детском возрасте.

Так, в соответствии с п. 2 ст. 54 СК РФ каждый ребенок имеет право жить и воспитываться в семье, насколько это возможно, право знать своих родителей, право на их заботу, право на совместное с ними проживание.

В силу п. 1 ст. 63 СК РФ родители имеют право и обязаны воспитывать своих детей, несут ответственность за воспитание и развитие своих детей, обязаны заботиться о здоровье, физическом, психическом, духовном и нравственном развитии своих детей. Родители имеют преимущественное право на обучение и воспитание своих детей перед всеми другими лицами.

Согласно п. 1 ст. 65 СК РФ родительские права не могут осуществляться в противоречии с интересами детей. Обеспечение интересов детей должно быть предметом основной заботы их родителей.

Учитывая, что закрытие въезда административному истцу до 2025 г. может привести к разрыву семьи, суд приходит к выводу о том, что уточненные требования административного истца подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и ст.ст. 175,176 и 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое требование ФИО1 к Управлению Федеральной миграционной службы ФИО4 по Республике Башкортостан удовлетворить.

Решение Управления Федеральной миграционной службы ФИО4 по Республике Башкортостан № от ДД.ММ.ГГГГ об установлении в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, запрета на въезд в Российскую Федерацию сроком на десять лет, изменить, сократив срок запрета до ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан.

Председательствующий А.Р. Курамшина