Дело № 2а-10200/2016 ~ М-9046/2016, первая инстанция

дело №а-10200/16

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Уфа 16 сентября 2016 года

Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Курамшиной А.Р.,

при участии административного истца ФИО1,

его представителя - адвоката ФИО2 (ордер № от ДД.ММ.ГГГГ и доверенность от ДД.ММ.ГГГГ),

представителя административного ответчика ФИО5 по РБ - ФИО6 (дов. № от ДД.ММ.ГГГГ)

при секретаре Таулбаевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, об отмене решения Управления Федеральной миграционной службы России по Республике Башкортостан об отказе в продлении срока действия вида на жительство иностранного гражданина в Российской Федерации и аннулировании вида на жительство от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

Гражданин Республики Таджикистан ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением о признании незаконным и отмене решения Управления Федеральной миграционной службы России по Республике Башкортостан об аннулировании вида на жительство в Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ, обязании устранить нарушение прав, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в ОУФМС России по РБ в <адрес> с заявлением о продлении вида на жительство, а уже ДД.ММ.ГГГГ им было получено письмо заместителя начальника ФИО5 России по РБ ФИО8 исх. № от ДД.ММ.ГГГГ о принятии ДД.ММ.ГГГГ решения об аннулировании его вида на жительство в Российской Федерации на основании подпункта 4 пункта 1 статьи 9 федерального закона «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации». Сам текст решения он не получал, в его выдаче было отказано в связи с тем, что данная информация относится к категории служебной. При обращении в ФИО5 России по РБ поддельные или подложные документы не представлял, заведомо ложных сведений о себе не сообщал, а в письме заместителя начальника ФИО5 России по РБ ФИО8 исх. № от ДД.ММ.ГГГГ не содержится конкретного указания на какие-либо поддельные, подложные документы и заведомо ложные сведения, представленные и сообщенные им. Считает, что оспариваемое решение ФИО5 России по РБ нарушает гарантированные ему нормами международного права и Конституцией РФ, права и свободы поскольку он фактически незаконно ограничивается в праве выбора места жительства и свободе передвижения, при аннулировании вида на жительство в Российской Федерации он также фактически лишается возможности реализовать свои трудовые и социальные права. Жалоб в вышестоящий в порядке подчиненности государственный орган ФИО1 не подавалась.

В судебном заседании ФИО1 исковые требования уточнил и в соответствии с уточненными требованиями просил отменить решение Управления Федеральной миграционной службы по Республике Башкортостан об аннулировании вида на жительство в Российской Федерации гражданина Республики Таджикистан ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель административного истца ФИО1 адвокат ФИО2, действующий на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ и доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования поддержал, просил удовлетворить по основаниям, изложенным в заявлении и письменных дополнениях к нему, считает, что ФИО1 не может нести ответственность за предоставление недостоверных сведений налоговым органом в ОУФМС России по РБ в <адрес>, а также ФИО1 не может нести ответственности за своевременность предоставления налоговой отчетности его работодателем. ФИО1 достоверно указал в заявлении о продлении срока действия вида на жительство от ДД.ММ.ГГГГ сумму дохода по основному месту работы за 2015 года в размере 110 200 рублей.

Представитель административного ответчика в удовлетворении административного искового заявления ФИО1 просил отказать, пояснил, что решение об отказе в продлении срока действия вида на жительство иностранного гражданина в Российской Федерации и аннулировании вида на жительство гражданину ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ было принято по информации МИ ФНС № за исх. № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ФИО1 дохода 2015 году не имел.

Суд, выслушав административного истца, его представителя, представителя административного ответчика, считает необходимым уточненное административное исковое заявление ФИО1 удовлетворить.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ФИО5 России по <адрес> был выдан вид на жительство.

Решением Управления Федеральной миграционной службы России по Республике Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ в продлении срока действия вида на жительство иностранного гражданина в Российской Федерации и аннулировании вида на жительство гражданину Республики Таджикистан ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, отказано.

Решение ФИО5 по РБ мотивировано тем, что ФИО1 предоставил недостоверные сведения о получении дохода по основному месту работу в 2015 году - в размере 60200 рублей, тогда как по информации МИ ФНС № по РБ за исх. № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 дохода 2015 году не имел.

Между тем, факт сообщения ФИО1 сведений о получении им дохода по основному месту работу в 2015 году в размере 60200 рублей, указанный в решении об отказе в продлении срока действия вида на жительство иностранного гражданина в Российской Федерации и аннулировании вида на жительство гражданину ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, опровергается заявлением ФИО1 о продлении срока действия вида на жительство от ДД.ММ.ГГГГ вх. №, в п. 10 которого указана сумма дохода по основному месту работы за 2015 года в размере 110 200 рублей.

Действительно, письмом заместителя начальника МИ ФНС № по РБ ФИО9 за исх. № от ДД.ММ.ГГГГ в ОУФМС России по РБ в <адрес> была предоставлена информация, согласно которой ФИО1 дохода 2015 году не имел.

В последующем, письмом заместителя начальника МИ ФНС № по РБ ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ исх. № ФИО1 было сообщено, что на момент поступления запроса из ОУФМС по РБ в <адрес> сведения о доходах по форме 2-НДФЛ за 2015 год не были выгружены в базу данных МИ ФНС № по РБ.

Письмом начальника МИ ФНС № по РБ ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ исх. №зп ФИО1 было сообщено, что согласно справкам по форме 2-НДФЛ, представленным в налоговый орган за 2015 год, что, первое, общая сумма дохода 50000 рублей, сумма налога удержанная и перечисленная 6500 рублей от налогового агента ФИО3 ИНН 026408568516 и, второе, общая сумма дохода 60200 рублей, сумма налога удержанная и перечисленная 7826 рублей от налогового агента ФИО4 ИНН 026414449242, т.е. общая сумма дохода за 2015 год у ФИО1 составила составила 110200 рублей, а общая сумма удержанного и перечисленного налога составила 14326 рублей.

Факт получения ФИО1 дохода по основному месту работы в 2015 году в размере 110200 рублей подтверждается также трудовой книжкой ФИО1, трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ, трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ, трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ, справкой 2-НДФЛ за 2015 год № от ДД.ММ.ГГГГ, справкой 2-НДФЛ за 2015 год № от ДД.ММ.ГГГГ.Каких-либо иных доказательств предоставления ФИО1 поддельных или подложных документов либо сообщения о себе заведомо ложных сведений ФИО5 России по Республике Башкортостан в суд не представило.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что ФИО1 были предоставлены в ОУФМС России по РБ в <адрес> достоверные сведения о доходе по основному месту работы в 2015 году в размере 110200 рублей и административному ответчику надлежит устранить допущенные нарушения прав ФИО1 путем принятия в установленном законом порядке решение по его заявлению от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно Конституции Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью; признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства (статья 2).

Конституция Российской Федерации, также, предусматривает возможность ограничения прав и свобод человека и гражданина федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (часть 3 статьи 55). Однако, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, при регулировании общественных отношений федеральный законодатель связан конституционным принципом соразмерности и вытекающими из него требованиями адекватности и пропорциональности используемых правовых средств; в тех случаях, когда конституционные нормы позволяют законодателю установить ограничения закрепляемых ими прав, он не может осуществлять такое регулирование, которое посягало бы на само существо того или иного права и приводило бы к утрате его реального содержания; даже имея цель воспрепятствовать злоупотреблению правом, он должен использовать не чрезмерные, а только необходимые и обусловленные конституционно признаваемыми целями таких ограничений меры (Постановление от ДД.ММ.ГГГГ N 10-П по делу о проверке конституционности положений статей 48 и 58 Федерального закона "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации", статей 63 и 66 Федерального закона "О выборах депутатов Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации").

Таким образом, меры государственного принуждения и ограничения, применяемые в области миграционного законодательства, затрагивают права иностранного гражданина, а именно в настоящем случае административный истец ограничивается в праве выбора места жительства и свободе передвижения, а также лишается возможности в законном порядке реализовать свои трудовые и социальные права.

В соответствии со ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В силу п. 1 ст. 2 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" вид на жительство - документ, выданный иностранному гражданину или лицу без гражданства в подтверждение их права на постоянное проживание в Российской Федерации, а также их права на свободный выезд из Российской Федерации и въезд в Российскую Федерацию.

Согласно подп. 9 п. 1 ст. 8 Закона N 115-ФЗ вид на жительство иностранному гражданину не выдается, если он не может представить доказательств возможности содержать себя и членов своей семьи в Российской Федерации в пределах прожиточного минимума, не прибегая к помощи государства, за исключением случая, если иностранный гражданин признан нетрудоспособным.

Конкретный перечень документов, подтверждающих возможность гражданина содержать себя в Российской Федерации в пределах прожиточного минимума (подтверждающих наличие законного источника средств к существованию), установлен п. 21.4 Административного регламента.

Такими документами являются: справка о доходах физического лица, справка с места работы, пенсионное удостоверение, подтверждение о получении алиментов, справка о доходах лица, на иждивении которого находится заявитель, справка о наличии банковского вклада с указанием номера счета и суммы вклада, иной документ, подтверждающий получение доходов от не запрещенной законом деятельности или нетрудоспособность.

Федеральным законом N 115-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" предусмотрены основания отказа в выдаче либо аннулирования вида на жительство.

Подпунктом 4 п. 1 ст. 9 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" предусмотрено, что вид на жительство иностранному гражданину не выдается, а ранее выданный вид на жительство аннулируется в случае, если данный иностранный гражданин представил поддельные или подложные документы либо сообщил о себе заведомо ложные сведения.

П. 3 ст. 8 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» предусмотрено, что вид на жительство выдается иностранному гражданину на пять лет. По окончании срока действия вида на жительство данный срок по заявлению иностранного гражданина, поданному в территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере миграции не позднее чем за два месяца до истечения срока действия имеющегося у него вида на жительство, может быть продлен на пять лет. Количество продлений срока действия вида на жительство не ограничено.

На основании вышеизложенного, суд полагает возможным решение Управления Федеральной миграционной службы России по Республике Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в продлении срока действия вида на жительство иностранного гражданина в Российской Федерации и аннулировании вида на жительство гражданину Республики Таджикистан ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, отменить.

Руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление гражданина Республики Таджикистан ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, удовлетворить.

Отменить решение Управления Федеральной миграционной службы России по Республике Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в продлении срока действия вида на жительство иностранного гражданина в Российской Федерации и аннулировании вида на жительство гражданину Республики Таджикистан ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Уфы РБ.

Судья А.Р.Курамшина