Дело № 2а-10199/2016 ~ М-8788/2016, первая инстанция

дело № 2а-10199/2016 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 октября 2016 года г. Уфа

Кировский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Курамшиной А.Р.,

с участием административного истца ФИО1,

представителя административного истца ФИО1 – адвоката ФИО6 (ордер № от ДД.ММ.ГГГГ),

представителя заинтересованного лица Мустаевой (Муратшиной) Л.Ф. – ФИО7 (дов. от ДД.ММ.ГГГГ),

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к <адрес>ному отделу судебных приставов г. Уфы [СКРЫТО] России по РБ, [СКРЫТО] России по РБ об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя <адрес> отдела судебных приставов г. Уфы [СКРЫТО] России по РБ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к Кировскому районному отделу судебных приставов г. Уфы [СКРЫТО] России по РБ, [СКРЫТО] России по РБ об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя Кировского районного отдела судебных приставов г. Уфы [СКРЫТО] России по РБ, указав следующее.

В производстве Кировского районного отдела СП г. Уфы [СКРЫТО] России по РБ находится исполнительное производство №, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО1

Постановлением от 29 августа 2015 г. СПИ ФИО4 объявила запрет на совершение регистрационных действий по исключению из государственного реестра – «жилого помещения расположенного по адресу: Уфа, ул. Мубарякова, д. 16, кв. 36, запрет на ? площади 49,2 квадратных метра, кадастровый №, дата актуальности сведений 29 августа 2015 г.».

Как следует из описательной части обжалуемого постановления указанное помещение, согласно ответу Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, числится за должником ФИО1, дата актуальности сведений 29 августа 2015 г.

Указанное утверждение пристава – исполнителя о принадлежности ? доли в жилом помещении, расположенном по адресу: Уфа, <адрес>, является заведомо ложным и необоснованным.

На момент вынесения данного постановления должник ФИО1 не являлся собственником ? доли указанного помещения, которая с ДД.ММ.ГГГГ на праве частной собственности принадлежит ФИО2 Об этом было известно СПИ ФИО4, так как в материалах исполнительного производства имеется выписка из государственного кадастра недвижимости от 20 марта 2015 г. подтверждающие данный факт.

В адрес СПИ поступило информационное письмо Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РБ от 21 октября 2015 г., где указано:

- проведении государственной регистрации запрещения на объект недвижимости;

- регистрации права собственности на ФИО2;

- необходимости рассмотрении вопроса актуальности запрещения.

Фактически со стороны СПИ ФИО4 имело место объявление запрещения в отношении имущества принадлежащего не должнику ФИО1, а третьему лицу – ФИО5, что не предусмотрено ст. 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

С постановлением СПИ от 29 августа 2015 г. ФИО1 был ознакомлен лишь 30 июня 2016 г. при ознакомлении с материалами исполнительного производства, о чем есть соответствующие заявление и расписка.

Административный истец просит суд восстановить процессуальный срок на подачу жалобы на постановление от 29 августа 2015 г. Кировского РО СП г. Уфы [СКРЫТО] России по РБ ФИО4 об объявлении запрета на совершение регистрационных действий по объекту: Уфа, <адрес>.

Отменить постановление от 29 августа 2015 г. Кировского РО СП г. Уфы [СКРЫТО] России по РБ ФИО4об объявлении запрета на совершение регистрационных действий по объекту: Уфа, <адрес>.

Отозвать из Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан постановление от 29 августа 2015 г. Кировского РО СП г. Уфы [СКРЫТО] России по РБ ФИО4 об объявлении запрета на совершение регистрационных действий по объекту: Уфа, <адрес>.

В ходе судебного заседания административный истец ФИО1, представитель административного истца ФИО1 – адвокат ФИО6 уточненные требования поддержали в полном объеме, просили их удовлетворить.

Представитель заинтересованного лица Мустаевой (Муратшиной) Л.Ф. – ФИО7 с заявленными требованиями не согласился, считает их неосновательными, а обжалуемое постановление Кировского РО СП г. Уфы от 29.08.2015г. законным и не подлежащим отмене.

На судебное заседание административные ответчики <адрес> отдел судебных приставов г. Уфы [СКРЫТО] России по РБ, Управление ФССП по РБ, заинтересованные лица Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, ФИО2 не явились, о дне, времени и месте судебного заседание извещены заранее и надлежащим образом.

Суд считает возможным рассмотреть административное исковое заявление ФИО1 к <адрес>ному отделу судебных приставов г. Уфы [СКРЫТО] России по РБ, [СКРЫТО] России по РБ об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя <адрес> отдела судебных приставов г. Уфы [СКРЫТО] России по РБ в отсутствие неявившихся сторон по делу.

Выслушав участников процесса, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов (пункт 3).

Пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда.

С материалами исполнительного производства, в том числе постановлением судебного пристава-исполнителя <адрес> отдела судебных приставов г. Уфы [СКРЫТО] России по РБ ФИО4 от 29.08.2015 г. об объявлении запрета на совершение регистрационных действий по объекту: г.Уфа, <адрес>, административный истец ознакомился 29.06.2016 г., о чем имеется его подпись в материалах исполнительного производства

С административным иском в суд истец обратился 11.07.2016 г., то есть в предусмотренный законом срок.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что срок обращения административного истца в суд для оспаривания действий судебного пристава истцом не пропущен, полагает возможным его восстановить.

В соответствии со статьями 18, 45, 46, 53, 53, 55, 118 Конституции Российской Федерации гарантированная и являющаяся обязанностью государства защита прав и свобод человека и гражданина, в том числе судебная защита, право на которую относится к основным неотчуждаемым правам и свободам человека и одновременно выступает гарантией всех других прав и свобод, не может быть признана действенной, если вынесенный в целях восстановления нарушенных прав судебный акт или акт иного уполномоченного органа своевременно не исполняется.

Этому выводу корреспондирует пункт 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также практика его применения Европейским судом по правам человека, который неоднократно указывал, что исполнение решения, вынесенного любым судом, должно рассматриваться как неотъемлемая часть справедливого правосудия, - в противном случае, если в национальной правовой системе допускается, что окончательное, обязательное судебное решение может оставаться неисполненным, «право на суд» становится иллюзорным.

В силу положений ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Исполнительные действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в ходе исполнения требований исполнительного документа, согласно ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», должны быть направлены на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Указанной статьей предусмотрен перечень действий судебного пристава-исполнителя, которые он должен осуществлять по исполнительному производству.

22 июня 2011 г. судебный пристав-исполнитель Кировского РОСП г. Уфы [СКРЫТО] России по РБ возбудил исполнительное производство № по исполнительному листу серия ВС № по делу № г. в отношении ФИО1

В ходе исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ в отношении недвижимого имущества ФИО1: ? доля жилой квартиры, расположенной по адресу: г. Уфа, <адрес>, судебным приставом был наложен арест (акт о наложении ареста).

Из материалов дела усматривается, что ФИО1 неоднократно предупреждался о недопустимости отчуждения имущества до погашения задолженности по исполнительному производству.

Между тем, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 по договору купли продажи осуществил отчуждение права собственности на ? долю жилой квартиры, расположенной по адресу: г. Уфа, <адрес>, своей тёще - ФИО2, что административным истцом в судебном заседании не отрицалось.

Оригинал договора купли продажи вышеуказанной квартиры находится в делах Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии России по Республике Башкортостан по объекту с кадастровым номером 02:55:010824:905.

Как установлено постановлением ведущего специалиста-эксперта отдела противодействия коррупции [СКРЫТО] по РБ от 18.08.2015г. о передаче сообщения о преступлении по подследственности: неустановленное лицо изготовило и впоследствии использовало заведомо подложные документы – постановления от 13.09.2012 г. об отмене мер о запрете регистрационных действий в отношении автомобиля и ? доли жилой квартиры, расположенной по адресу: г. Уфа, <адрес>, чем существенно нарушило права и законные интересы взыскателя по исполнительному производству – ФИО10 В действиях неустановленного лица усматриваются признаки преступления, предусмотренного ст. 327 УК РФ. Сообщение передано в ОП №3 УВД г.Уфы.

В рамках исполнительного производства в отношении ФИО1 постановлением судебного пристава-исполнителя <адрес> отдела судебных приставов г. Уфы [СКРЫТО] России по РБ ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ был вновь объявлен запрет на совершение регистрационных действий по объекту: г.Уфа, <адрес>.

Суд полагает необходимым отметить, что судебный пристав-исполнитель ФИО4 на судебном заседании пояснила, что именно во избежание дальнейшего отчуждения спорной доли квартиры (в материалах регистрационного дела имеется договор дарения ФИО2 ? доли жилой квартиры, расположенной по адресу: г. Уфа, <адрес> своему внуку ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ), в целях обеспечения исполнения требований исполнительного документа, а также на основании имеющейся информации о незаконных действиях неустановленного лица ею было вынесено спорное постановление, об отмене которого сейчас просит истец (должник).

Фактически доводы административного истца сводятся к тому, что в спорном постановлении судебного пристава-исполнителя <адрес> отдела судебных приставов г. Уфы [СКРЫТО] России по РБ ФИО4 (в описательной части) указана недостоверная информация о том, что жилое помещение: ? доля жилой квартиры, расположенной по адресу: г. Уфа, <адрес>, по состоянию на 29.08.2015г. зарегистрирована за должником.

Судом установлено, что подтверждается выпиской из ЕГРП ФИО1, по состоянию на 29.08.2015 г. собственником ? доли жилой квартиры, расположенной по адресу: г. Уфа, <адрес>, не являлся, вместе с тем, суд считает, что вынесенным постановлением судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП г. Уфы от 29.08.2015г. права административного истца не нарушаются. Данных о нарушенных правах административным истцом не заявлено, суду не представлено.

Проанализировав представленные истцом документы, суд приходит к выводу о том, что в порядке п.4 ч.2 ст. 125 КАС РФ административным истцом не указаны сведения о том, какие права, свободы и законные интересы лица, обратившегося в суд, или иных лиц, в интересах которых подано административное исковое заявление, нарушены, или о причинах, которые могут повлечь за собой их нарушение.

На оснований изложенного, суд полагает необходимым в удовлетворении административных исковых требованиях ФИО1 к <адрес>ному отделу судебных приставов г. Уфы [СКРЫТО] России по РБ, [СКРЫТО] России по РБ о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя <адрес> отдела судебных приставов г. Уфы [СКРЫТО] России по РБ ФИО4 от 29.08.2015 г. об объявлении запрета на совершение регистрационных действий по объекту: г.Уфа, <адрес>, об отзыве из Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РБ постановления от 29.08.2015 г. об объявлении запрета на совершение регистрационных действий по объекту: г.Уфа, <адрес> отказать.

Руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к <адрес>ному отделу судебных приставов г. Уфы [СКРЫТО] России по РБ, [СКРЫТО] России по РБ о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя <адрес> отдела судебных приставов г. Уфы [СКРЫТО] России по РБ ФИО4 от 29.08.2015 г. об объявлении запрета на совершение регистрационных действий по объекту: г.Уфа, <адрес>, об отзыве из Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РБ постановления от 29.08.2015 г. об объявлении запрета на совершение регистрационных действий по объекту: г.Уфа, <адрес> отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Кировский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан.

Судья А.Р. Курамшина