Дело № 2а-10141/2016 ~ М-9043/2016, первая инстанция

дело № а-10141/2016 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 сентября 2016 года г. Уфа

Кировский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Курамшиной А.Р.,

с участием представителя административного истца ФИО1 – ФИО3 (дов. от ДД.ММ.ГГГГ),

при секретаре Таулбаевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Кировского РОСП г. Уфы [СКРЫТО] России по РБ ФИО4, Управлению ФССП по РБ об оспаривании постановления судебного пристава- исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к

СПИ <адрес> отдела судебных приставов г. Уфы [СКРЫТО] России по РБ ФИО4, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан об оспаривании постановления судебного пристава исполнителя, указав следующее.

Решением Кировского районного суда г. Уфы от ДД.ММ.ГГГГ по делу № было взыскано с ФИО1 в пользу ОАО «МТС-Банк» задолженность в размере 4723349, 44 руб., также обращено взыскание на квартиру, расположенную по адресу: РБ, г. Уфа, Советский район, <адрес>, кадастровый №.

На основании данного судебного акта было возбуждено два исполнительных производства:

41141/14/02003-ИП от ДД.ММ.ГГГГ. В рамках настоящего исполнительного производства взыскивается задолженность в размере 4723349, 44 руб.

47199/14/02007-ИП от ДД.ММ.ГГГГ. В рамках настоящего исполнительного производства реализовывается заложенное имущество.

В рамках ИП 41141/14/02003 судебным приставом – исполнителем <адрес> отдела судебных приставов ФИО4 было вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника за пределы РФ от ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО1 считает настоящее постановление необоснованным и незаконным.

Взыскание задолженности должника осуществляется за счет реализации заложенного имущества по договору ипотеки. Реализация заложенного имущества в публичных торгах (продажи) погасит задолженность в полном размере, даже в случае принятие взыскателем имущества на баланс задолженности также будет погашена.

Административный истец узнал о постановлении о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ лишь ДД.ММ.ГГГГ

Административный истец просит суд признать незаконным постановление СПИ Кировского РО СП г. Уфы [СКРЫТО] России по РБ ФИО4 о временном ограничении на выезд должника из РФ от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства 41141/14/02003-ИП от ДД.ММ.ГГГГ

Отменить постановление СПИ Кировского РО СП г. Уфы [СКРЫТО] России по РБ ФИО4 о временном ограничении на выезд должника из РФ от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства 41141/14/02003-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе судебного заседания представитель административного истца ФИО3 заявленные требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить.

На судебное заседание административный истец, административные ответчики СПИ <адрес> отдела судебных приставов г. Уфы [СКРЫТО] России по РБ ФИО4, Управление Федеральной службы судебных приставов по РБ, заинтересованные лица не явились, о дне, времени и месте судебного заседание извещены заранее и надлежащим образом.

Суд считает возможным рассмотреть административное исковое заявление ФИО1 в отсутствие неявившихся сторон по делу.

Выслушав участников процесса, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

В <адрес> отделе СП г. Уфы на исполнении находится исполнительное производство №-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа ВС № выданного Кировским районным судом г. Уфы в отношении должника ФИО1 в пользу ОАО МТС-Банк.

ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель ФИО5 объединил исполнительные производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ (взыскатель АО «СМП Банк») в сводное, присвоив ему номер№.

ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство в отношении в отношении должника ФИО1 в пользу АО «СМП Банк» окончено.

В соответствии со статьями 18, 45, 46, 53, 53, 55, 118 Конституции Российской Федерации гарантированная и являющаяся обязанностью государства защита прав и свобод человека и гражданина, в том числе судебная защита, право на которую относится к основным неотчуждаемым правам и свободам человека и одновременно выступает гарантией всех других прав и свобод, не может быть признана действенной, если вынесенный в целях восстановления нарушенных прав судебный акт или акт иного уполномоченного органа своевременно не исполняется.

Этому выводу корреспондирует пункт 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также практика его применения Европейским судом по правам человека, который неоднократно указывал, что исполнение решения, вынесенного любым судом, должно рассматриваться как неотъемлемая часть справедливого правосудия, - в противном случае, если в национальной правовой системе допускается, что окончательное, обязательное судебное решение может оставаться неисполненным, "право на суд" становится иллюзорным.

В силу положений ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Статья 36 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" устанавливает двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства для исполнения судебным приставом-исполнителем требований, содержащихся в исполнительном документе, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 настоящей статьи.

Исполнительные действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в ходе исполнения требований исполнительного документа, согласно ч. 1 ст. 64 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", должны быть направлены на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Указанной статьей предусмотрен перечень действий судебного пристава-исполнителя, которые он должен осуществлять по исполнительному производству.

В силу п. 1 ст. 68 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

В соответствии с ч. 1 ст. 67 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе, сумма задолженности по которому превышает десять тысяч рублей, или исполнительном документе неимущественного характера, выданных на основании судебного акта или являющихся судебным актом, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

Вышеуказанные нормы действующего законодательства предусматривают обязанность судебного пристава-исполнителя принять меры для своевременного, полного и правильного исполнения требований исполнительного документа, в том числе в предусмотренных Законом случаях осуществить розыск имущества должника, ограничить право должника на выезд из Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела, постановлением СПИ Кировского РО СП г. Уфы [СКРЫТО] России по РБ ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ограничен выезд РФ ввиду того, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ остаток задолженности по сводному исполнительному производству составил 4723349,44 руб., а требование исполнительного документа от ДД.ММ.ГГГГ № ВС051628151 в установленный судебным приставом срок должник не исполнил.

Предметом исполнения в рамках исполнительного производства является взыскание с должника задолженности в сумме 4723349,44 руб., которое в каком-либо размере должником не исполнено. Уклонение должника от исполнения требований исполнительного документа влечет для судебного пристава-исполнителя возникновение обязанности для разрешения вопроса о применении мер принудительного исполнения.

Ссылка административного истца на то, что в производстве судебного пристава – исполнителя Советского РОСП г.Уфы имеется исполнительное производство 47199/14/02007-ИП от ДД.ММ.ГГГГ об обращении взыскания на заложенное имущество ФИО1 в данном случае юридического значения не имеет.

На основании изложенного, суд полагает необходимым в удовлетворении административных исковых требованиях ФИО1 об оспаривании постановления судебного пристава – исполнителя отказать.

Руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении административного иска ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Кировского РОСП г. Уфы [СКРЫТО] России по РБ ФИО4, Управлению ФССП по РБ о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП г. Уфы [СКРЫТО] России по РБ ФИО4 о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, об отмене постановления судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП г. Уфы [СКРЫТО] России по РБ ФИО4 о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Кировский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан.

Судья А.Р. Курамшина