Дело № 2а-10119/2016 ~ М-9011/2016, первая инстанция

Дело №2а-10 119/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 августа 2016 г. г. Уфа

Кировский районный суд города Уфы Республики Башкортостан

в составе председательствующего судьи Курамшиной А.Р.,

представителя административного ответчика - ФИО3 (дов. № от ДД.ММ.ГГГГ)

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 ФИО6 к [СКРЫТО] по РБ об оспаривании решения, действия органа государственной власти,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 оглы обратился в суд с административным исковым заявлением к [СКРЫТО] по РБ об оспаривании решения, действия органа государственной власти, указав.

Решением [СКРЫТО] по РБ вынесен запрет на въезд в отношении гражданина Азербайджана ФИО1 оглы.

В настоящее время сын истца ФИО2 оглы, являющийся гражданином РФ, постоянно проживает на территории России. Ввиду данного запрета, они лишены возможности полноценного общения.

ФИО1 оглы обращался с заявлением к ответчику с вопросом о пересмотре решения, однако ему было отказано.

ФИО1 оглы просит суд отменить решение о неразрешении на въезд.

В ходе рассмотрения дела ФИО1 оглы уточнил заявленные требования, просит суд изменить решение о неразрешении въезда и сократить срок запрета на въезд в РФ с 5 лет до фактически истекшего.

Представитель административного ответчика [СКРЫТО] по РБ просил отказать в удовлетворении административного иска в виду необоснованности.

Допрошенный в качестве свидетеля в судебном заседании ФИО2 ФИО1 оглы, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, суду пояснил, что ФИО1 оглы является его отцом. В Азербайджан отец уехал, однако нуждается в сыне. С 1998 года ФИО1 оглы периодически живет в России, также пояснял, что отец пожилой человек и не сможет прожить без него, постоянного болеет, что подтверждается медицинскими документами. ФИО2 ФИО1 ФИО7 сам гражданин РФ, с 2008 года работает в такси и на автомойке. В России ФИО2 ФИО1 ФИО8 окончил в России школу и университет.

Выслушав лиц, участвующих в деле, свидетеля, исследовав материалы дела, суд считает необходимым уточненные требования удовлетворить по следующим основаниям.

Решением начальника ОИК [СКРЫТО] России по РБ № 15-16-5(н) от 09 марта 2016 года гражданину Республики Азербайджан ФИО1 оглы, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, закрыт въезд в РФ сроком на 5 лет до 21.01.2021 года.

Указанное решение мотивировано тем, что по сведениям Автоматической системы центрального банка данных учета иностранных граждан ФМС России и ППО «Территория» гр. ФИО1 оглы, прибыл в РФ 03.08.2014 года и убыл с территории РФ – 21.01.2016 года.

В период пребывания на территории РФ получил в установленном порядке разрешение на трудовую деятельность, сроком действия с 25.08.2014 до 02.08.2015 года. Однако, 29.05.2015 года [СКРЫТО] России по РБ принято решение об аннулировании данного разрешения на работу.

Таким образом, законных оснований для нахождения на территории РФ до 21.01.2016 года гр. ФИО1 оглы не имел.

ФИО1 оглы не выехал из РФ и находился в РФ непрерывно свыше 180 суток, но не более 270 суток со дня окончания срока временного пребывания.

Поскольку материалами дела подтверждено привлечение к административной ответственности административного истца, формально [СКРЫТО] России по Республике Башкортостан в силу закона №114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» было обязано принять решение о не разрешении въезда заявителя в Российскую Федерацию.

Вместе с тем, согласно Конституции Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью; признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства (статья 2). К числу конституционно защищаемых ценностей относится семья (ч. 1 ст. 38).

Данная правовая норма соответствует и международно-правовым предписаниям, согласно которым каждый человек при осуществлении своих прав и свобод должен подвергаться только таким ограничениям, какие установлены законом, необходимы для обеспечения должного признания и уважения прав и свобод других лиц, для охраны государственной (национальной) безопасности, территориальной целостности, публичного (общественного) порядка, предотвращения преступления, защиты здоровья или нравственности населения (добрых нравов), удовлетворения справедливых требований морали и общего благосостояния в демократическом обществе и совместимы с другими правами, признанными нормами международного права (пункт 2 статьи 29 Всеобщей декларации прав человека, пункт 3 статьи 12 Международного пакта о гражданских и политических правах, пункт 2 статьи 10 и пункт 2 статьи Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также пункт 3 статьи 2 Протокола № 4 к ней).

В соответствии со статьей 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (г. Рим, 4 ноября 1950 года), вступившей в законную силу для России 5 мая 1998 года, вмешательство со стороны публичных властей в осуществление прав на уважение личной и семейной жизни не допускается, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков и преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

Согласно правовой позиции, сформулированной Европейским Судом по правам человека, лежащая на государствах ответственность за обеспечение публичного порядка обязывает их контролировать въезд в страну и пребывание иностранцев и высылать за пределы страны правонарушителей из их числа, однако подобные решения, поскольку они могут нарушить право на уважение личной и семейной жизни, охраняемое в демократическом обществе статьей 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, должны быть оправданы крайней социальной необходимостью и соответствовать правомерной цели (Постановления от 26 марта 1992 года по делу «Бельджуди (Beldjoudi) против Франции», от 21 июня 1988 года по делу «Беррехаб (Berre-hab) против Нидерландов», от 18 февраля 1991 года по делу «Мустаким (Moustaguim) против Бельгии», от 19 февраля 1998 года по делу «Дали (Dalia) против Франции», от 28 ноября 1996 года по делу "Ахмут (Ahmut) против Нидерландов» и др.).

Европейский Суд по правам человека, оценивая обстоятельства, при которых высылка иностранца порождает нарушение статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, использует критерии необходимости такой меры в демократическом обществе и пропорциональности преследуемой законной цели: характер и тяжесть совершенного лицом правонарушения, длительность его пребывания в стране и его поведение, включая возможно имевшие место попытки узаконить свое присутствие, гражданство заинтересованных лиц, особенности семейной ситуации иммигранта, в том числе наличие детей от брака и их количество, сложности, с которыми предположительно столкнется супруг в стране, куда высылают его супруга - иммигранта, наличие непреодолимых препятствий для проживания семьи в родной стране одного из супругов и т.д.

Учитывая, что закрытие въезда гражданину Республики Азербайджан ФИО1 оглы, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, может привести к разрыву семьи, один из членов которой является гражданином России и постоянно проживает не ее территории, суд приходит к выводу о том, что уточненные требования административного истца подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административный иск ФИО1 ФИО9 к [СКРЫТО] по РБ об оспаривании решения органа государственной власти удовлетворить.

Сократить срок, установленный решением ОИК [СКРЫТО] России по Республике Башкортостан № 15-16-5 (н) от 09 марта 2016 года о неразрешении въезда в Российскую Федерацию гражданину Республики Азербайджан ФИО1 оглы, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, до 25 августа 2016 года.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течении месяца путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан.

Судья А.Р. Курамшина