Дело № 2а-10030/2016 ~ М-8924/2016, первая инстанция

Дело № 2а-10030/2016г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 августа 2016 года г. Уфа

Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Курамшиной А.Р.,

с участием представителя административного истца ФИО3 – адвоката ФИО6 (ордер 016 №),

представителя административного ответчика [СКРЫТО] России по Республике Башкортостан – ФИО4 (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ),

при секретаре ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО3 к [СКРЫТО] России по Республике Башкортостан о не разрешении въезда в ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд к [СКРЫТО] России по Республике Башкортостан с уточненным административным исковым заявлением, просит суд изменить решение [СКРЫТО] о не разрешении въезда в ФИО1, снизив срок запрета на въезд на территорию ФИО1, поскольку всего его родственники, гражданская жена (гражданка Российской Федерации) ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, мать, брат и его жена (также гражданка Российской Федерации) проживают на территории Российской Федерации, не владеет узбекским языком, а только русским.

Представитель административного истца ФИО6 в ходе судебного разбирательства требования своего доверителя поддержала, ссылаясь на доводы, изложенные в уточненном административном иске, просит суд удовлетворить требования административного истца. Дополнительно показала, что истец не владеет узбекским языком, кроме как русского языка, так как получил основное общее образование в России в Воронежской области, получил права на вождение автомобилем в России, работал в г. Стерлитамаке в ООО «Спасатель» экспедитором, также имел вид на жительство иностранного гражданина 82 №, во время проживания на территории России административный истец с гражданской женой ФИО2 проживали вместе, совместно с матерью истца, всегда поддерживали друг друга материально и морально, заботились друг о друге, нуждались в помощи друг друга, а также велась совместная подготовка к регистрации их совместного брака в органах ЗАГСа. Запрет [СКРЫТО] на въезд в Россию на столь длительный срок может привести к разрыву семейных отношений.

Просит также восстановить срок для обращения в суд, поскольку о закрытии въезда ему стало известно только при выезде из России, уведомление ему не вручалось, с решением его никто не ознакомил.

Представитель [СКРЫТО] по Республике Башкортостан не возражал против требований административного истца.

Административный истец ФИО3 на судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд считает необходимым требования ФИО3 удовлетворить по следующим основаниям.

Согласно ст. 219 КАС РФ, если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Согласно ч. 7 ст. 219 КАС РФ пропущенный по указанной в части 6 настоящей статьи или иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом.

Суд считает возможным административному истцу срок для обращения в суд восстановить, поскольку пропуск срока вызван тем, что о закрытии въезда ему стало известно только при выезде из России, уведомление ему не вручалось, с решением его никто не ознакомил, доказательств обратного представителем ответчика суду не представлено.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, а также отношения между иностранными гражданами, с одной стороны, и органами государственной власти, органами местного самоуправления, должностными лицами указанных органов, с другой стороны, возникающие в связи с пребыванием (проживанием) иностранных граждан в Российской Федерации и осуществлением ими на территории Российской Федерации трудовой, предпринимательской и иной деятельности регулируется Федеральным законом от 25 июля 2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации".

Порядок пребывания, въезда, выезда иностранных граждан из Российской Федерации регламентируется Федеральным законом от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию".

Из материалов дела следует, что решением [СКРЫТО] России по Республике Башкортостан от 29.01.2015 г. гражданину Республики Узбекистан ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, был закрыт въезд на территорию Российской Федерации сроком на 3 года.

Указанное решение мотивировано тем, что ФИО3 неоднократно привлекался к административной ответственности за совершение административных правонарушений на территории Российской Федерации по ст. 18.8 и 12.9 КоАП РФ.

Согласно ч.4 статьи 26 Федерального закона от 15.08.1996 N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства может быть не разрешен в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства неоднократно (два и более раза) в течение трех лет привлекался к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации, в течение трех лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности.

Поскольку материалами дела подтверждено привлечение к административной ответственности административного истца, формально [СКРЫТО] России по Республике Башкортостан в силу части 4 статьи 26 №114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации в въезда в Российскую Федерацию» было обязано принять решение о не разрешении въезда заявителя в Российскую Федерацию.Вместе с тем, в силу статьи 55 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации не должны издаваться законы, отменяющие или умаляющие права и свободы человека и гражданина. Права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Данная правовая норма соответствует и международно-правовым предписаниям, согласно которым каждый человек при осуществлении своих прав и свобод должен подвергаться только таким ограничениям, какие установлены законом, необходимы для обеспечения должного признания и уважения прав и свобод других лиц, для охраны государственной (национальной) безопасности, территориальной целостности, публичного (общественного) порядка, предотвращения преступления, защиты здоровья или нравственности населения (добрых нравов), удовлетворения справедливых требований морали и общего благосостояния в демократическом обществе и совместимы с другими правами, признанными нормами международного права (пункт 2 статьи 29 Всеобщей декларации прав человека, пункт 3 статьи 12 Международного пакта о гражданских и политических правах, пункт 2 статьи 10 и пункт 2 статьи Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также пункт 3 статьи 2 Протокола N 4 к ней).

В соответствии со статьей 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (г. Рим, 4 ноября 1950 года), вступившей в законную силу для России 5 мая 1998 года, вмешательство со стороны публичных властей в осуществление прав на уважение личной и семейной жизни не допускается, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков и преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

Согласно правовой позиции, сформулированной Европейским Судом по правам человека, лежащая на государствах ответственность за обеспечение публичного порядка обязывает их контролировать въезд в страну и пребывание иностранцев и высылать за пределы страны правонарушителей из их числа, однако подобные решения, поскольку они могут нарушить право на уважение личной и семейной жизни, охраняемое в демократическом обществе статьей 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, должны быть оправданы крайней социальной необходимостью и соответствовать правомерной цели (Постановления от 26 марта 1992 года по делу "Бельджуди (Beldjoudi) против Франции", от 21 июня 1988 года по делу "Беррехаб (Berre-hab) против Нидерландов", от 18 февраля 1991 года по делу "Мустаким (Moustaguim) против Бельгии", от 19 февраля 1998 года по делу "Дали (Dalia) против Франции", от 28 ноября 1996 года по делу иАхмут (Ahmut) против Нидерландов" и др.).

Европейский Суд по правам человека, оценивая обстоятельства, при которых высылка иностранца порождает нарушение статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, использует критерии необходимости такой меры в демократическом обществе и пропорциональности преследуемой законной цели: характер и тяжесть совершенного лицом правонарушения, длительность его пребывания в стране и его поведение, включая возможно имевшие место попытки узаконить свое присутствие, гражданство заинтересованных лиц, особенности семейной ситуации иммигранта, в том числе наличие детей от брака и их количество, сложности, с которыми предположительно столкнется супруг в стране, куда высылают его супруга - иммигранта, наличие непреодолимых препятствий для проживания семьи в родной стране одного из супругов и т.д.

Представитель [СКРЫТО] по Республике Башкортостан указывает на обращение административного истца в суд с иском о признании решения [СКРЫТО] по РБ незаконным, при этом приводит доводы его законности.

Однако при вынесении решения по спору суд учитывает, что административный истец не оспаривает законность принятия решения [СКРЫТО] по РБ, а просит суд с учетом вышеназванных обстоятельств снизить срок запрета въезда на территорию России.

Судом установлено, что родственники истца, гражданская жена (гражданка Российской Федерации), мать, брат и его жена (гражданка Российской Федерации) проживают на территории Российской Федерации, что подтверждается письменными доказательствами (копией свидетельства о заключении брака между ФИО7 и ФИО8, копией паспорта гражданина Российской Федерации ФИО2 Ю.Ю., регистрацией по месту проживания).

Не доверять представленным доказательствам у суда оснований не имеется.

Суд принимает во внимание пояснения гражданской жены ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, о том, что во время проживания на территории России административный истец совместно с ней и с мамой истца проживали вместе, вели совместный быт, всегда поддерживали друг друга материально и морально, заботились друг о друге, нуждались в помощи друг друга, совместно готовились к регистрации брака в органах ЗАГСа, а также то, что у гражданской жены имеются намерения в дальнейшем зарегистрировать брак с ФИО3 и создать семью, так как на сегодняшний день она также проживает совместно с матерью истца и ждет возвращения истца в Россию.

Учитывая то, что закрытие въезда ФИО3 сроком на 3 года может привести к разрыву семьи, члены которой проживаюют на территории Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что административное исковое заявление ФИО3 к [СКРЫТО] России по Республики Башкортостан о снижении срока является обоснованным.

На основании изложенного и руководствуясь положениями Федерального закона от 15.08.1996 № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в ФИО1», руководствуясь статьями 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ФИО3 к [СКРЫТО] России по Республике Башкортостан о снижении срока удовлетворить.

Снизить срок закрытия въезда на территорию Российской Федерации, установленный решением [СКРЫТО] по Республике Башкортостан № о не разрешении въезда в ФИО1 от 29.01.2015г. в отношении гражданина Республики Узбекистан ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения - до ДД.ММ.ГГГГ.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан.

Судья А.Р. Курамшина