Дело № 2а-10029/2016 ~ М-8894/2016, первая инстанция

дело № 2а-10 029/2016 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 августа 2016 года г. Уфа

Кировский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Курамшиной А.Р.,

с участием административного истца ФИО3 А.,

представителя административного истца ФИО3 А. – адвоката ФИО5 (ордер серия 016 № от ДД.ММ.ГГГГ),

представителя административного ответчика ведущего юрисконсульта правового отдела МВД по РБ - ФИО6 (дов. № от ДД.ММ.ГГГГ),

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление ФИО2 к УФМС России по Республике Башкортостан об оспаривании решения УФМС России по РБ об аннулировании вида на жительство,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 ФИО14. обратился в суд с административном исковым заявлением к УФМС России по Республике Башкортостан об оспаривании решения УФМС России по РБ об аннулировании вида на жительство, указав следующее.

ФИО3 ФИО13. проживает на территории РФ с 2010 года, с 2012 г. на основании разрешения на временное проживание, полученного в УФМС 19.09.2012 г., сроком действия до 19.09.2015 г., а с 26 июня 2015 г. на основании вида на жительство, полученного в УФМС, сроком действия до 26.06.2020 г.

ФИО12. обратился в УФМС по вопросу оформления гражданства РФ. В Республике Кыргызстан у [СКРЫТО] А. места жительства не имеется, так как дом там продан. Вся семья проживает в г. Уфе. Сам ФИО3 А. и члены его семьи являются гражданами Республики Киргизия.

Жена - ФИО3 Рисолатхон проживает в г. Уфе, осуществляет трудовую деятельность по трудовому договору, что подтверждается трудовым договором.

Двое сыновей - ФИО3 М.А., обучается в ГБОУ «Башкирской государственный медицинский университет» на втором курсе очной формы обучения, что подтверждается справкой от ДД.ММ.ГГГГ №.

Сын - ФИО3 Б.А., обучается в ГБОУ «Башкирской государственный медицинский университет» на втором курсе очной формы обучения, что подтверждается справкой от ДД.ММ.ГГГГ №.

На сына ФИО3 М.А. оформлена ипотека куплен дом и земельный участок в районе кафе «Отдых» в Уфимском районе.

Родная сестра ФИО3 М.Р., является гражданкой РФ, проживает в <адрес>.

14 сентября 2015 г. решением УФМС России по РБ от 03.11.2015 г. наложен запрет на въезд на территорию РФ.

Решением Кировского районного суда г. Уфы от 06 апреля 2016 года (решение вступило в законную силу) решение УФМС России по РБ от 03.11.2015 г. о неразрешении въезда на территорию РФ отменено.

В январе или начале февраля 2016 г. ФИО3 А. получил письмо в котором было уведомление о том, что УФМС России по РБ принято решение об аннулировании вида на жительство в РФ.

Данное уведомление УФМС России по РБ ФИО3 А. не было вручено.

ФИО3 А. просит суд решение УФМС России по Республике Башкортостан от 11.01.2016 г. об аннулировании вида на жительство в РФ на основании п. 2 ст. 9 ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в РФ» отменить.

В ходе судебного заседания административный истец ФИО3 А. уточнил заявленные требования, просит суд решение ОУФМС России по Республике Башкортостан в Чишминском районе № от 11.09.2015 года о неразрешении въезда в Российскую Федерацию иностранному гражданину и решение УФМС России по Республике Башкортостан от 11.01.2016 года об аннулировании вида на жительство отменить.

Представитель административного истца ФИО3 А. – ФИО5 уточненные требования поддержал, просил удовлетворить.

Представитель административного ответчика ведущего юрисконсульта правового отдела МВД по РБ ФИО6 требования не признала, просила в иске отказать.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав стороны, считает необходимым уточненные требования ФИО2 к УФМС России по Республике Башкортостан удовлетворить по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что решением ОУФМС России по Республике Башкортостан в Чишминском районе № от 11.09.2015 г. гражданину Республики ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, закрыт въезд сроком на 5 лет – до 09.08.2020 года.

Указанное решение мотивировано тем, что ФИО3 А. в течение одного года дважды привлечен к административной ответственности в соответствии со ст. 18.8 КоАП РФ с наложением административного штрафа на общую сумму 5 000 руб.

В связи с чем своим заключением от 11.01.2016 года УФМС по Рб аннулировал административному истцу ранее выданный вид на жительство в РФ.

Поскольку материалами дела подтверждено привлечение к административной ответственности административного истца, формально УФМС России по Республике Башкортостан в силу части 4 статьи 26 №114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации в въезда в Российскую Федерацию» было обязано принять решение о не разрешении въезда заявителя в Российскую Федерацию.

Вместе с тем, согласно Конституции Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью; признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства (статья 2). К числу конституционно защищаемых ценностей относится семья (ч. 1 ст. 38).

Данная правовая норма соответствует и международно-правовым предписаниям, согласно которым каждый человек при осуществлении своих прав и свобод должен подвергаться только таким ограничениям, какие установлены законом, необходимы для обеспечения должного признания и уважения прав и свобод других лиц, для охраны государственной (национальной) безопасности, территориальной целостности, публичного (общественного) порядка, предотвращения преступления, защиты здоровья или нравственности населения (добрых нравов), удовлетворения справедливых требований морали и общего благосостояния в демократическом обществе и совместимы с другими правами, признанными нормами международного права (пункт 2 статьи 29 Всеобщей декларации прав человека, пункт 3 статьи 12 Международного пакта о гражданских и политических правах, пункт 2 статьи 10 и пункт 2 статьи Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также пункт 3 статьи 2 Протокола N 4 к ней).

В соответствии со статьей 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (г. Рим, 4 ноября 1950 года), вступившей в законную силу для России 5 мая 1998 года, вмешательство со стороны публичных властей в осуществление прав на уважение личной и семейной жизни не допускается, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков и преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

Согласно правовой позиции, сформулированной Европейским Судом по правам человека, лежащая на государствах ответственность за обеспечение публичного порядка обязывает их контролировать въезд в страну и пребывание иностранцев и высылать за пределы страны правонарушителей из их числа, однако подобные решения, поскольку они могут нарушить право на уважение личной и семейной жизни, охраняемое в демократическом обществе статьей 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, должны быть оправданы крайней социальной необходимостью и соответствовать правомерной цели (Постановления от 26 марта 1992 года по делу "Бельджуди (Beldjoudi) против Франции", от 21 июня 1988 года по делу "Беррехаб (Berre-hab) против Нидерландов", от 18 февраля 1991 года по делу "Мустаким (Moustaguim) против Бельгии", от 19 февраля 1998 года по делу "Дали (Dalia) против Франции", от 28 ноября 1996 года по делу иАхмут (Ahmut) против Нидерландов" и др.).

Европейский Суд по правам человека, оценивая обстоятельства, при которых высылка иностранца порождает нарушение статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, использует критерии необходимости такой меры в демократическом обществе и пропорциональности преследуемой законной цели: характер и тяжесть совершенного лицом правонарушения, длительность его пребывания в стране и его поведение, включая возможно имевшие место попытки узаконить свое присутствие, гражданство заинтересованных лиц, особенности семейной ситуации иммигранта, в том числе наличие детей от брака и их количество, сложности, с которыми предположительно столкнется супруг в стране, куда высылают его супруга - иммигранта, наличие непреодолимых препятствий для проживания семьи в родной стране одного из супругов и т.д.

Как установлено судом, вся семья проживает в г. Уфе. Сам ФИО3 А. и члены его семьи являются гражданами Республики Киргизия.

Жена - ФИО3 Рисолатхон проживает в г. Уфе, осуществляет трудовую деятельность по трудовому договору, что подтверждается трудовым договором. Двое сыновей - ФИО3 М.А., ФИО3 Б.А. обучаются в ГБОУ «Башкирской государственный медицинский университет» на втором курсе очной формы обучения, что подтверждается справками.

На сына ФИО3 М.А. оформлена ипотека, куплен дом и земельный участок в районе кафе «Отдых» в Уфимском районе.

Учитывая, что закрытие въезда гражданину Республики ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, сроком на 5 лет – до 09.08.2020 года, может привести к разрыву семьи и лишению супруги, проживающей в России, осуществляющей трудовую деятельность по трудовому договору, детей, проживающих в России, обучающихся в БГМУ, родной сестры, являющейся гражданкой России, кормильца, суд приходит к выводу о том, что решения УФМС России по Республике Башкортостан от 11.09.2015 г. и 11.01.2016 г. в отношении гражданина Кыргызской Республики ФИО3 А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, необходимо отменить.

Руководствуясь статьями 175-180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Административное исковое заявление ФИО2 к УФМС России по Республике Башкортостан удовлетворить.

Решение ОУФМС России по Республике Башкортостан в Чишминском районе № от 11.09.2015 года о неразрешении въезда в Российскую Федерацию иностранному гражданину и решение УФМС России по Республике Башкортостан от 11.01.2016 года об аннулировании вида на жительство – в отношении гражданина Кыргызской Республики ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, отменить.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца через Кировский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан.

Судья А.Р. Курамшина