Дело № 2-9997/2015 ~ М-9515/2015, первая инстанция

дело № 2-9997/2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 ноября 2015 года г. Уфа

Кировский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Зинатуллиной И.Ф.,

при секретаре ФИО3,

с участием представителя истца ФИО4 по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ

представителя ответчика ООО Страховая компания «ВТБ – Страхование» - ФИО5 по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, Обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ - Страхование» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно - транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, Обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ - Страхование» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно - транспортного происшествия.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно - транспортное происшествие.

ФИО2, управляя автомашиной Лифан г/н №, допустил столкновение с автомашиной Киа г/н №, принадлежащей истцу на праве собственности, в результате чего автомобилю были причинены повреждения.

В соответствии с Постановлением по делу об административном правонарушении виновным в дорожно-транспортном происшествии был признан ФИО2. Ответственность ФИО2 по договору ОСАГО была застрахована в страховой компании ОСАО «Россия».

Вследствие ДТП истец обратилась к независимому эксперту для определения реальной стоимости материального ущерба. По результатам экспертизы сумма материального ущерба составила <данные изъяты>, сумма утраты товарной стоимости составила <данные изъяты> расходы по оплате услуг эксперта составили <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ Кировским районным судом г. Уфа РБ было принято решение о взыскании с ООО «ВТБ Страхование» материального ущерба в размере <данные изъяты>, расходов по оплате услуг эксперта в размере <данные изъяты>

Считает, что недополученная сумма материального ущерба и сумма утраты товарной стоимости подлежат возмещению.

Утрата товарной стоимости автомобиля напрямую относится к убыткам, возникшим вследствие причинения вреда имуществу истца, а потому должна быть выплачена Ответчиком, как виновником ДТП.

На основании изложенного, истец ФИО1 просит суд взыскать с ответчика ФИО2 в её пользу сумму материального ущерба в размере <данные изъяты>, сумму утраты товарной стоимости в размере <данные изъяты>, расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>, взыскать с ответчика ООО «Страховая компания ВТБ - Страхование» утрату товарной стоимости в размере <данные изъяты> в пределах лимита ответственности страховой компании и штраф по Закону «О защите прав потребителей».

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела без ее участия.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

В настоящем исковом заявлении истец просит взыскать с ответчика ООО «Страховая компания ВТБ - Страхование» утрату товарной стоимости в размере <данные изъяты> в пределах лимита ответственности страховой компании и штраф по Закону «О защите прав потребителей», с ответчика ФИО2 сумму материального ущерба в размере <данные изъяты>, сумму утраты товарной стоимости <данные изъяты>, расходы по оплате госпошлины <данные изъяты>

В ходе рассмотрения дела представитель истца ФИО4 обратился с заявлением об отказе от иска в части взыскания с ответчика ООО «Страховая компания ВТБ - Страхование» утраты товарной стоимости в размере <данные изъяты> в пределах лимита ответственности страховой компании и штрафа по Закону «О защите прав потребителей», просил прекратить производства по делу в данной части, пояснил, что последствия отказа от иска ему разъяснены и понятны. В остальной части исковые требования о взыскании с ответчика ФИО2 материального ущерба, утраты товарной стоимости и расходов по оплате госпошлины поддержал, просил удовлетворить,

Представитель ответчика ООО Страховая компания «ВТБ – Страхование» ФИО5 не возражала в суде против принятия судом отказа от иска и прекращении производства в части ответчика ООО СК «ВТБ – Страхование».

Одним из оснований прекращения производства по делу согласно ст.220 ГПК РФ является отказ истца от иска и принятие его судом.

Согласно ст.39 ч.ч.1,2 ГПК РФ истец вправе отказаться от иска, суд не принимает отказ от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В судебном заседании представитель истца ФИО4 отказался от иска в части взыскания с ответчика ООО «Страховая компания ВТБ - Страхование» утраты товарной стоимости в размере <данные изъяты> в пределах лимита ответственности страховой компании и штрафа по Закону «О защите прав потребителей»,, отказ от иска принят судом, поскольку не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов других лиц. Отказ от иска заявлен добровольно, разъяснены и понятны последствия отказа от иска. Поэтому производство по делу в части взыскания с ответчика ООО «Страховая компания ВТБ - Страхование» утраты товарной стоимости в размере <данные изъяты> в пределах лимита ответственности страховой компании и штрафа по Закону «О защите прав потребителей» подлежит прекращению.

Разрешая исковые требования ФИО1 в части взыскания с ответчика ФИО2 суммы материального ущерба и утраты товарной стоимости суд приходит к следующему.

Согласно абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

На основании статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

При этом, согласно данной норме под убытками (реальный ущерб) понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

Утрата товарной стоимости транспортного средства относится к реальному ущербу, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства. Данное нарушенное право может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации. Владелец вправе заявлять требования о взыскании такой компенсации, так как его права нарушены самим фактом дорожно-транспортного происшествия.

Поскольку утрата товарной стоимости транспортного средства относится к реальному ущербу, она подлежит взысканию со страховой организации по договору обязательного страхования гражданской ответственности в пределах страховой суммы, установленной ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В силу ч. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Статьей 929 ГК РФ предусмотрено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 7 ФЗ РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма в части возмещения вреда при причинении вреда имуществу одного потерпевшего составляет не более <данные изъяты>.

В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно - транспортное происшествие. ФИО2, управляя автомашиной Лифан г/н №, допустил столкновение с автомашиной Киа г/н №, принадлежащей истцу на праве собственности, в результате чего автомобилю были причинены повреждения. Водители признаны виновными в совершении данного ДТП.

Однако решением Верховного Суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ постановление должностного лица по ИАЗ ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Уфа от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ отменено, производство по делу прекращено.

Автогражданская ответственность ФИО1 застрахована в ООО «Страховая компания «ВТБ-Страхование», водителя ФИО2 в ОСАО «Россия».

В соответствии с заключением № НЭ11/06/13-2 от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО6 стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Киа Серато» государственный регистрационный знак Е222НС02 с учетом износа составил <данные изъяты>

Вышеприведенным решением Кировского районного суда г. Уфы от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Страховая компания «ВТБ Страхование» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение <данные изъяты>, судебные расходы <данные изъяты>

Как следует из материалов дела факт наступления страхового случая от ДД.ММ.ГГГГ по вине ФИО2 нашел свое подтверждение и ответчиками не оспаривался.

ООО СК ВТБ - Страхование в порядке прямого возмещения убытков произвело выплату ФИО1 страхового возмещения в пределах лимита ответственности в размере <данные изъяты> (<данные изъяты> по решению суда + <данные изъяты> по настоящему иску, от которых истец при рассмотрении дела отказался).

Между тем данной суммы недостаточно, чтобы компенсировать причиненный истцу материальный ущерб, в связи с чем на основании ст. 1072 ГК РФ ФИО2, являющейся виновником ДТП и непосредственным причинителем вреда, обязан возместить ФИО1 ущерб в виде разницы между суммой восстановительного ремонта и выплаченным страховым возмещением, превышающего лимит ответственности страховой организации.

При этом суд в качестве достоверного и допустимого доказательства, подтверждающего размер причиненного истцу ущерба, исходит из заключения № НЭ11/06/13-2 от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО6, представленного истцом, поскольку указанное заключение соответствует требованиям, установленным Федеральным законом "Об оценочной деятельности", методическими рекомендациями, оснований сомневаться в указанном заключении у суда не имеется, оно составлено с учетом калькуляции по результатам осмотра поврежденного автомобиля, стороной ответчика не опровергнут.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ФИО2 в пользу ФИО1 материального ущерба в размере <данные изъяты> (<данные изъяты> – <данные изъяты> = <данные изъяты>) и утраты товарной стоимости в размере <данные изъяты> (<данные изъяты> – <данные изъяты> = <данные изъяты>).

В силу ст. ст. 98, 100 ГПК РФ с учетом требований разумности и справедливости и объема оказанных представителем услуг, с ФИО2 в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, а также расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление ФИО1 к ФИО2, Обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ - страхование» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно - транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму материального ущерба в размере <данные изъяты>, сумму утраты товарной стоимости в размере <данные изъяты>, расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>, расходы по оказанию юридических услуг в размере <данные изъяты>

Принять отказ представителя истца от исковых требований в части взыскания с Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ - страхование» суммы утраты товарной стоимости в размере <данные изъяты>, штрафа в размере 50% от сумы, присужденной потребителю.

Производство по гражданскому делу в части взыскания с Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ - страхование» суммы утраты товарной стоимости в размере <данные изъяты>, штрафа в размере 50% от суммы, присужденной потребителю, прекратить.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца через Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан путем подачи апелляционной жалобы.

Судья И.Ф. Зинатуллина