Дело № 2-9995/2015 ~ М-9523/2015, первая инстанция

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 декабря 2015 года г. Уфа

Кировский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Зинатуллиной И.Ф.

при секретаре Рамазановой Э.Р.,

с участием представителя истца ФИО6 по доверенности от 21.07.2015г.,

представителя ответчика ФИО7 по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «БашЖилСервис» о возмещении материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «БашЖилСервис» о возмещении материального ущерба, мотивировав тем, что согласно акту №б/н от ДД.ММ.ГГГГ, составленному с участием Директора ООО «Управляющая компания БашЖилСервис» ФИО4, электромонтера ООО «Управляющая компания БашЖилСервис» ФИО5, собственника <адрес> ФИО1, был зафиксирован факт выхода из строя следующего оборудования:

Поверхность варочная стеклокерамическая «ВЕКО» 4 конф. - 1 (одна) шт.;

Вентилятор вытяжной канальный - 1 шт.;

Приемник, встроенный в душевой кабине «Сириус» - 1 шт.;

Кондиционер (сплит - система) Electro lux - 1 (одна) шт.;

Сетевой удлинитель - 1 шт.

Согласно заключению эксперта по определению наличия неисправностей и причин их возникновения в электронной технике №.1-14 от ДД.ММ.ГГГГ, представленная техника: электрическая варочная поверхность Веко HIC64402X 7756№, вентилятор Домовент 100СТ без серийного номера, сетевой фильтр-удлинитель SVEN Optima Base без серийного номера имеет критические дефекты, вызванные недопустимым превышением питающего напряжения;

электронный блок душевой кабины Triton Sirius (R), водонагреватель накопительный Electrolux EWH 50 CENTURIO № имеет критические дефекты - обрыв первичных обмоток питающих трансформаторов. Однозначно определить причину выхода из строя трансформаторов, основываясь только на характере неисправности, не удалось, однако, если факт выхода из строя водонагревателя и электронного блока душевой кабины в период выхода из строя остальной представленной техники установлен, то с большей долей вероятности причиной выхода из строя можно считать также недопустимое превышение питающего напряжения;

кондиционер Electrolux EACS-09 HS № - имеет значительный дефект - сбои в работе и управлении. Однозначно определить причину выхода из строя кондиционера, основываясь только на характере неисправности не удалось, однако, если факт выхода из строя кондиционера в период выхода из строя остальной представленной техники установлен, то с большей долей вероятности причиной выхода из строя могут быть неполадки в цепях питания кондиционера.

В соответствии с Отчетом № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость поврежденного имущества на ДД.ММ.ГГГГ составляет:

Поверхность варочная Веко четырехкомфорочная керамическая - <данные изъяты>;

Вентилятор вытяжной - <данные изъяты>;

Приемник встроенный в душевой кабине «Сириус» - <данные изъяты>;

Кондиционер (сплит-система) Electrolux - <данные изъяты>;

Сетевой удлинитель (пилот)-<данные изъяты>;

Водонагреватель Electrolux - <данные изъяты>,

Итоговая рыночная стоимость указанного поврежденного имущества составила <данные изъяты>

В силу положений части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В силу пункта 42 Правил содержания общего имущества, утвержденного Постановлением Правительства РФ №, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Ответственной управляющей организацией в указанном доме является ООО «Управляющая компания БашЖилСервис», что подтверждается Договором управления многоквартирным домом № В10-1-41 от ДД.ММ.ГГГГ.

Стоимость проведения экспертизы на основании договора на оказание возмездных услуг №.1-15 от 03.06.2015т. по квитанциям №.1-15 от ДД.ММ.ГГГГ, №.1-15 от ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты>

Претензия о возмещении материального ущерба была направлена истцом ответчику ДД.ММ.ГГГГ 10 августа указанная претензия ожидала адресата в месте вручения. Исходя из этого, сумма неустойки составляет: <данные изъяты> * 3% * 46 дн. = <данные изъяты>

Поскольку на основании Закона о защите прав потребителей и Постановления Пленума ВС РФ данная сумма не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги), то взысканию подлежит сумма, составляющая размер материального ущерба, то есть <данные изъяты>

На основании изложенного, истец просит суд:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания БашЖилСервис» в пользу ФИО1 сумму материального ущерба в размере <данные изъяты>, расходы на проведение экспертизы в размере <данные изъяты>, неустойку в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>

Истец ФИО1 на судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца ФИО6 исковые требования поддержала по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ФИО7 исковые требования не признала, в удовлетворении иска просила отказать по основаниям, указанным в отзыве на исковое заявление.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, считает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

В силу положений ст. ст. 161, 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (в данном случае - собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме. При этом, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан и надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, к которому, согласно ст. 36 ЖК РФ, относится также электрическое оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Пунктом 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 491, предусмотрено, что общее имущество дома должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем наряду с другими требованиями соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

В силу п. 5.6.2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от ДД.ММ.ГГГГ N 170, организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить эксплуатацию шкафов вводных и вводно-распределительных устройств, начиная с входных зажимов питающих кабелей или от вводных изоляторов на зданиях, питающихся от воздушных электрических сетей, с установленной в них аппаратурой защиты, контроля и управления; внутридомового электрооборудования и внутридомовых электрических сетей питания электроприемников общедомовых потребителей; этажных щитков и шкафов, в том числе слаботочных с установленными в них аппаратами защиты и управления, а также электроустановочными изделиями, за исключением квартирных счетчиков энергии.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в принадлежащей истцу <адрес>, расположенной в <адрес>, в г.Уфе, управление которым осуществляется Обществом с ограниченной ответственностью «Управляющая компания БашЖилСервис», в результате перенапряжения во внутридомовой электрической сети была повреждена бытовая техника.

Факт и время происшествия подтверждаются следующими доказательствами.

Сводкой звонков за рабочую смену диспетчера обратной связи от ДД.ММ.ГГГГ, из которой видно, что в 19.45 поступил звонок из <адрес>. № по <адрес> с сообщением о том, что искрит эл. щиток в подъезде № эт., в 20.00 поступил звонок от жильцов <адрес> этого же дома с сообщением о том, что искрит эл. щиток.

Показаниями свидетеля ФИО8, который в судебном заседании пояснил, что с истцом познакомился несколько лет назад, а именно когда истец купил эту квартиру, делал ему сантехнику. В этот раз истец ему позвонил, сказал, что у него перегорела варочная плита. Свидетель подъехал, подумал, что это произошло по его вине, но когда убедились по индикатору тока, там был нулевой приток тока. Этот щиток должна обслуживать обслуживающая компания. После этого сделали фотографии эл. Щитка. Диспетчеру истец и его сосед звонили в его присутствии, сообщили о том, что искрит эл. Щиток. Как искрил щиток, свидетель также видел, поскольку находился на площадке в это время с истцом и его соседом.

Показаниями свидетеля ФИО5, допрошенного в судебном заседании, который пояснил, что работает электромонтером в ООО «Управляющая компания БашЖилСервис», в конце мая 2015 года его вызвали, сказали, что в двух квартирах в <адрес> нет света, сказали, что там что-то горит, он поднялся на этаж, там у них в электрощитке действительно горела нулевая колодка, причем общий провод, в результате чего пропало напряжение в квартире. Колодка могла сгореть в период перегрузки, он предполагает, что колодка перегорела из-за скачка напряжения, электрощитки обслуживает управляющая компания.

Фотографиями электрощитка.

Учитывая фактические отношения между истцом и Обществом с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Башжилсервис», суд применяет к указанным отношениям нормы законодательства о защите прав потребителей, в силу чего, бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ст. 1098 ГК РФ). От данной ответственности изготовитель (исполнитель, продавец) может быть освобожден только, если вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования товара.

Учитывая изложенное, именно на ответчика законом возложена обязанность доказать соответствие установленным нормативам поставляемой истцу электроэнергии и правилам, а равно то обстоятельство, что повреждение бытовой техники истца произошло не по вине Общества.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В гражданском процессе в силу действия принципа состязательности исключается активная роль суда, когда суд по собственной инициативе собирает доказательства и расширяет их круг, при этом данный принцип не включает в себя судейского усмотрения.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что повреждение бытовой техники истца произошло по вине ответчика.

Как следует из Акта №б/н от ДД.ММ.ГГГГ, составленного с участием Директора ООО «Управляющая компания БашЖилСервис» ФИО4, электромонтера ООО «Управляющая компания БашЖилСервис» ФИО5, собственника <адрес> ФИО1, был зафиксирован факт выхода из строя следующего оборудования:

Поверхность варочная стеклокерамическая «ВЕКО» 4 конф. - 1 (одна) шт.;

Вентилятор вытяжной канальный - 1 шт.;

Приемник, встроенный в душевой кабине «Сириус» - 1 шт.;

Кондиционер (сплит - система) Electro lux - 1 (одна) шт.;

Сетевой удлинитель - 1 шт.

Согласно заключению эксперта по определению наличия неисправностей и причин их возникновения в электронной технике №.1-14 от ДД.ММ.ГГГГ, представленная техника: электрическая варочная поверхность Веко HIC64402X 7756№, вентилятор Домовент 100СТ без серийного номера, сетевой фильтр-удлинитель SVEN Optima Base без серийного номера имеет критические дефекты, вызванные недопустимым превышением питающего напряжения;

электронный блок душевой кабины Triton Sirius (R), водонагреватель накопительный Electrolux EWH 50 CENTURIO № имеет критические дефекты - обрыв первичных обмоток питающих трансформаторов. Однозначно определить причину выхода из строя трансформаторов, основываясь только на характере неисправности, не удалось, однако, если факт выхода из строя водонагревателя и электронного блока душевой кабины в период выхода из строя остальной представленной техники установлен, то с большей долей вероятности причиной выхода из строя можно считать также недопустимое превышение питающего напряжения;

кондиционер Electrolux EACS-09 HS № - имеет значительный дефект - сбои в работе и управлении. Однозначно определить причину выхода из строя кондиционера, основываясь только на характере неисправности не удалось, однако, если факт выхода из строя кондиционера в период выхода из строя остальной представленной техники установлен, то с большей долей вероятности причиной выхода из строя могут быть неполадки в цепях питания кондиционера.

Эксперт ФИО9, допрошенный в судебном заседании, суду пояснил, что ему была предоставлена техника на исследование, варочная поверхность, вентилятор, кондиционер, пилот. Все они оказались не исправны, он их разбил на три группы. Первая группа – та, где не вызывает сомнений, что неисправность возникла в связи с недопустимым напряжением питающего напряжения. Вторая группа – где выход из строя более вероятен, вышли и питание трансформаторы. Третья группа – причиной может являться при установлении факта в момент создания аварийной ситуации.

В соответствии с Отчетом № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость поврежденного имущества на ДД.ММ.ГГГГ составляет:

Поверхность варочная Веко четырехкомфорочная керамическая - <данные изъяты>;

Вентилятор вытяжной - <данные изъяты>;

Приемник, встроенный в душевой кабине «Сириус» - <данные изъяты>;

Кондиционер (сплит-система) Electrolux - <данные изъяты>;

Сетевой удлинитель (пилот)-<данные изъяты>;

Водонагреватель Electrolux - <данные изъяты>,

Итоговая рыночная стоимость указанного поврежденного имущества составила <данные изъяты>

Из представленных истцом в суд платежных документов следует, что истцом оплачен ремонт поверхности варочной Веко в сумме <данные изъяты>, замена трансформатора Приемника, встроенного в душевой кабине «Сириус» в сумме <данные изъяты>, ремонт внутреннего блока Кондиционера (сплит-система) Electrolux в условиях АСЦ в сумме <данные изъяты>

Поскольку, как указано в заключении эксперта, ремонт сетевого фильтра не рекомендуется, с ответчика в пользу истца также подлежит взысканию стоимость сетевого удлинителя в размере <данные изъяты>

Не подлежат удовлетворению требование истца в части взыскания с ответчика стоимости Водонагревателя Electrolux в размере <данные изъяты>, поскольку указанная техника отсутствует в Акте №б/н от ДД.ММ.ГГГГ, а также требование в части взыскания стоимости Вентилятора вытяжного, поскольку, как указано в заключении эксперта, для восстановления вентилятора требуется ремонт либо замена платы питания, однако стоимость указанных работ экспертом не определена, истцом также не представлено платежных документов, подтверждающих оплату ремонта вентилятора.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма материального ущерба в размере <данные изъяты>

Как следует из материалов дела, претензия о возмещении материального ущерба была направлена истцом ответчику ДД.ММ.ГГГГ 10 августа указанная претензия ожидала адресата в месте вручения.

Исходя из того, что в установленные сроки требования истца, изложенные в претензии, ответчиком выполнены не были, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере, определяемом в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Поскольку на основании Закона о защите прав потребителей и Постановления Пленума ВС РФ данная сумма не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги), то взысканию подлежит сумма, составляющая размер материального ущерба, то есть <данные изъяты>

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости (ст. 1101 ГК РФ).

При таких обстоятельствах, учитывая нарушение ответчиком прав истца, переживание истцов по этому поводу, характер нравственных страданий истца, требования вышеуказанных норм права, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>

Пунктом 46 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ определено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона "О защите прав потребителей").

Суд в соответствии с положениями законодательства и существующими разъяснениями практики применения Закона РФ "О защите прав потребителей" считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере <данные изъяты>

На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации, расходы на проезд и проживание сторонни третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд, расходы на оплату услуг представителей, расходы на производство осмотра на месте, компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со ст. 99 ГПК РФ, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом, необходимые расходы.

В связи с чем, с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы на проведение экспертизы в размере <данные изъяты>

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Согласно п.8 ч.1 ст.333.20 Налогового кодекса РФ по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается с учетом следующих особенностей: в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Из п.4 ч.2 ст.333.36 Налогового кодекса РФ следует, что от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, с учетом положений п.3 настоящей статьи освобождаются истцы – по искам, связанным с нарушением прав потребителей. Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере <данные изъяты>.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «БашЖилСервис» о возмещении материального ущерба, удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания « БашЖилСервис» в пользу ФИО1 сумму материального ущерба в размере <данные изъяты>, расходы на проведение экспертизы в размере <данные изъяты>, неустойку в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «БашЖилСервис» в доход местного бюджета госпошлину в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца через Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан путем подачи апелляционной жалобы.

Судья И.Ф. Зинатуллина