Дело № 2-9993/2016 ~ М-8739/2016, первая инстанция

дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

07 сентября 2016 года город Уфа

Кировский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Зинатуллиной И.Ф.,

при секретаре Рамазановой Э.Р.,

с участием истца ФИО4, представителя истца по устному ходатайству ФИО28,

ответчика ФИО8, ответчика ФИО7, ответчика ФИО2, представителя ответчика ФИО29 – ФИО30 по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО4 к ФИО8, ФИО7, ФИО2, ФИО3, [СКРЫТО] Артёму Валерьевичу о признании права собственности на недвижимое имущество в порядке наследования по закону путем фактического принятия наследства,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, ФИО4 обратились в суд с иском к ФИО8, ФИО7, ФИО2, ФИО3, [СКРЫТО] Артёму Валерьевичу о признании права собственности на недвижимое имущество в порядке наследования по закону путем фактического принятия наследства.

В обоснование искового заявления указали, что ДД.ММ.ГГГГ умер дед истцов ФИО5. После его смерти открылось наследство - жилой дом, состоящий из жилых помещений площадью 52.8 кв.м. с кадастровым номером 02:55:010125:272, жилого помещения площадью 21.7 кв.м. с кадастровым номером 02:55:010125:173 и земельный участок, площадью 948 кв.м. с кадастровым номером 02:55:010125:70 по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, Кировский район, <адрес> предметов обихода.

На момент смерти наследодателя, наследниками к имуществу умершего являлись ФИО6 - жена, ФИО7 - сын, ФИО8 - сын.

Отец истцов ФИО9, также сын ФИО5, умер в 1989 году, то есть до открытия наследства.

То есть истцы являются наследниками ФИО5 по представлению.

После смерти ФИО5 истцы приняли наследство фактически.

На момент смерти ФИО5 истцы были зарегистрированы в жилом доме вместе с наследодателем, после смерти ФИО5, ФИО4, его будущая жена и мать истцов ФИО10, продолжали проживать в спорном жилом доме, оплачивали коммунальные услуги за себя и ФИО1, которая передавала регулярно (как до смерти наследодателя, так и после) ФИО4 деньги на эти цели, поддерживали дом в надлежащем состоянии, обрабатывали землю на участке и т.д.

ДД.ММ.ГГГГ мать истцов умерла. После смерти матери, истец ФИО4 вынужден был временно уехать из спорного дома к своей будущей жене ФИО33 (в девичестве ФИО15) ФИО23 Сергеевне, поскольку после смерти ФИО5 у него резко испортились отношения с ФИО7, который пытался выжить его из дома.

ФИО7 в 2006 году попросил ФИО1, чтобы она выдала ему доверенность, якобы для оформления на её имя части наследства, однако в апреле 2016 года, после получения выписок из ЕГРП, истцы узнали, что всё наследное имущество, состоящие из жилых помещений площадью 52.8 кв.м. с кадастровым номером 02:55:010125:272 и жилого помещения площадью 21.7 кв.м. с кадастровым номером 02:55:010125:173 и земельный участок площадью 948 кв.м. с кадастровым номером 02:55:010125:70. по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, Кировский район, <адрес>, оформлено на ответчиков, что является нарушением их прав как собственников 1/4 доли наследного имущества (по 1/8 за каждым).

На основании изложенного, истцы просят суд:

Признать право собственности истцов ФИО1 и ФИО4, проживающих по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, Кировский район, <адрес>. на жилой дом, состоящий из жилых помещений площадью 52.8 кв.м. с кадастровым номером 02:55:010125:272, жилого помещения площадью 21.7кв.м. с кадастровым номером 02:55:010125:173 и земельный участок площадью 948 кв.м. с кадастровым номером 02:55:010125:70, находящихся по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, Кировский район, <адрес>. по 1/8 доли в праве общей долевой собственности за каждым в порядке наследования по закону, путем фактического принятия наследства.

В судебном заседании истец ФИО4, представитель истца по устному ходатайству ФИО28 исковые требования поддержали по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчики ФИО2, ФИО8, ФИО7, представитель ответчика ФИО29 – ФИО30 исковые требования не признали, в удовлетворении просили отказать.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, представила ходатайство о рассмотрении дела без её участия.

Ответчик ФИО29 в судебное в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица Администрации городского округа город Уфа РБ в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, в суд представила письменные ходатайства об отложении судебного разбирательства по делу, поскольку ей необходимо лечь на госпитализацию с 31 августа, примерно на 3 недели, в подтверждение указанного истцом была представлена копия справки МСЭ-2011 № и Направление на госпитализацию в дневной стационар, выданное поликлиникой №.

В судебном заседании истец ФИО4, его представитель по устному ходатайству ФИО28 ходатайство истца ФИО1 поддержали, просили отложить судебное заседание.

Ответчики ФИО8, ФИО3, ФИО4 решение вопроса оставили на усмотрение суда.

Представитель ответчика ФИО29 – ФИО30 против удовлетворения ходатайства возразил, просил отказать, поскольку в представленном истцом направлении не указаны сроки госпитализации.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив представленное ходатайство, суд приходит к следующему.

Если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными (ст. 169 ГПК РФ).

Ознакомившись с представленным истцом Направлением на госпитализацию в дневной стационар, суд установил, что в направлении, выданном ФИО1 на госпитализацию в дневной стационар, отсутствуют сроки госпитализации (пребывания в дневном стационаре), что не позволяет суду установить, должна ли была истец ФИО1 в день судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ находиться в дневном стационаре; из указанного выше направления также не усматривается, что по состоянию здоровья ФИО1 лишена была возможности явиться в судебное заседание, иных доказательств невозможности явки ответчицы в суд ею не представлено, а само по себе наличие направления на госпитализацию в дневной стационар о невозможности явки в судебное заседание не свидетельствует.

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание, что ранее истец давала объяснения по делу, суд с учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает, что ходатайство истца ФИО1 об отложении судебного разбирательства необоснованно и удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 264 ГПК РФ суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, организаций.

Согласно ст. 1110 Гражданского кодекса РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое и в один и тот же момент.

В соответствии со ст. 1111 Гражданского кодекса РФ наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом. Согласно ст. 1112 Гражданского кодекса РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии со ст. 1152 Гражданского кодекса РФ принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Согласно ч. 2 ст. 1152 Гражданского кодекса РФ принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

На основании ст. 218 Гражданского кодекса РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В силу ст. 1142 Гражданского кодекса РФ наследниками первой очереди являются дети, супруг и родители наследодателя.

В соответствии с п. 2 ст. 1153 Гражданского кодекса РФ признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы по содержанию наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя; получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства и т.д.

Из Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации в п. 12 от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О некоторых вопросах, возникающих у судов по делам о наследовании" под фактическим вступлением во владение наследственным имуществом, подтверждающим принятие наследства, следует иметь в виду любые действия наследника по управлению, распоряжению и пользованию этим имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии или уплату налогов, страховых взносов, других платежей, взимание квартплаты с жильцов, проживающих в наследственном доме по договору жилищного найма, производство за счет наследственного имущества расходов, предусмотренных ст. 549 ГК РСФСР, или погашение долгов наследодателя и т.п.

При этом следует иметь в виду, что данные действия могут быть совершены как самим наследником, так и по его поручению другими лицами в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

Как следует из искового заявления, действия, выразившиеся в фактическом принятии истцами наследства заключаются в том, что на момент смерти ФИО5 истцы были зарегистрированы в жилом доме вместе с наследодателем, после смерти ФИО5, ФИО4, его будущая жена и мать истцов ФИО10, продолжали проживать в спорном жилом доме, оплачивали коммунальные услуги за себя и ФИО1, которая передавала регулярно (как до смерти наследодателя, так и после) ФИО4 деньги на эти цели, поддерживали дом в надлежащем состоянии, обрабатывали землю на участке и т.д.

Из материалов гражданского дела следует, что согласно свидетельству о рождении серии II-АР № от ДД.ММ.ГГГГ родителями истца ФИО4 являются ФИО9 и ФИО10.

Согласно свидетельству о рождении серии II-АР № от ДД.ММ.ГГГГ родителями истца ФИО11 являются ФИО9 и ФИО10.

В соответствии со Свидетельством о заключении брака серии III – ИК № от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО12 и ФИО11 заключен брак, после заключения брака жене присвоена фамилия ФИО32.

Согласно свидетельству о рождении серии IV-АР № от ДД.ММ.ГГГГ родителями отца истцов ФИО9 являются ФИО5 и ФИО6.

Согласно свидетельству о смерти серии III –АР № ФИО9 умер ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно свидетельству о смерти серии III –АР № ФИО5 умер ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя. Внуки наследодателя и их потомки наследуют по праву представления.

В силу ч. 1 ст. 1476 ГК РФ доля наследника по закону, умершего до открытия наследства или одновременно с наследодателем, переходит по праву представления к его соответствующим потомкам в случаях, предусмотренных пунктом 2 статьи 1142, пунктом 2 статьи 1143 и пунктом 2 статьи 1144 настоящего Кодекса, и делится между ними поровну.

Таким образом, суд приходит к выводу, что истцы ФИО4 и ФИО1 являются наследниками к имуществу умершего ДД.ММ.ГГГГ их деда ФИО5 по праву представления после смерти их отца ФИО9.

Из копии наследственного дела к имуществу ФИО5, умершего ДД.ММ.ГГГГ следует, что Свидетельства о праве на наследство к имуществу умершего ФИО5 выданы в одной второй доле каждому его сыновьям – ФИО8 и ФИО7.

Наследственное имущество, на которое выданы свидетельства о праве на наследство, состоит из денежных вкладов, хранящихся в ВСП 8598/0196, акций ОАО «Уфимский хлопчатобумажный комбинат» и домовладения, состоящего из бревенчатого жилого дома из трех комнат, площадью 52,8 кв.м., в том числе жилой площадью 37,4 кв.м., сарая, двух заборов, уборной тесовых, находящихся в городе Уфе РБ, дом номер 70, по <адрес>, расположенного на участке земли мерою 948 кв.м., принадлежащего наследодателю на основании договора купли продажи.

Из представленной справки о регистрации № от 04.08.16г., выданной ЕРКЦ ГО г.Уфа РБ, следует, что истец ФИО1 зарегистрирована по месту жительства по адресу: г. Уфа, <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, истец ФИО4 с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время.

Стороной истцов для подтверждения факта принятия ими наследства заявлено ходатайство о допросе свидетелей ФИО13, ФИО15, ФИО16

Свидетель ФИО13 суду пояснила, что она проживает на Мингажева, <адрес>, с 1950 года, соседей по улице знает хорошо, ФИО8, ФИО7, они живут в <адрес>, их родители купили там дом в 60-ые годы, у них еще был сын ФИО9, он женился, родились дети, ФИО20, ФИО4. Потом ФИО26 под машину попал, умер. Это папа истцов. Где-то в 2001 году Оля уехала, а ФИО24 продолжал жить с мамой по <адрес>, но потом мама истцов вышла замуж и ушла жить к другому мужчине, где-то за год до смерти ФИО5. В момент смерти ФИО5 ФИО14 в доме не проживала, а ФИО24 приходил, потом опять уходил, видела, что ФИО24 заходил в ворота, жил ли он там, свидетель не знает.

Свидетель ФИО15 суду пояснила, что по адресу <адрес>, она проживает с января 1975 года, соседей знает хорошо, она вышла замуж, на тот момент в <адрес> проживали ФИО8 и ФИО26, ФИО25 там не жил, он все время приходил и уходил. ФИО5 тоже проживал и Оля была. Жили ФИО24 и его мать Лида. Оля она так приезжала, она была уже замужем, и уезжала. Их мама переехала в другое место, вышла замуж. Точно сказать не может. ФИО24 видела на похоронах, и еще несколько раз, а жил ли он или не жил свидетель пояснить не может. Он просто приходил. Свидетель видела его не очень часто.

Свидетель ФИО16 суду пояснила, что по адресу Мингажева, <адрес> проживает с 1973 года и по настоящий момент, соседей помнит с детства, в доме жили ФИО20, ее брат, их родители с бабушкой с дедушкой. Бабушку как звали, не помнит. ФИО5 свидетель знает, умер примерно в 2007 году, на момент его смерти в доме кто проживал, пояснить не может, а после его смерти свидетель видела, то, что Алеша приезжал, он заходил, от него свидетель и узнала о смерти деда, он к нему заходил несколько раз, он заходил в гости, а жил ли он там не знает. ФИО20 там не жила, после смерти деда свидетель ее вообще там не видела.

Также судом по ходатайству ответчиков были допрошены свидетели ФИО17, ФИО18, ФИО19

Свидетель ФИО17 суду пояснила, что на <адрес>, она проживает с 2010 года, до этого она проживала с рождения и до 2010 года в <адрес>, знает и истцов и ответчиков, они жили в <адрес> дедушку истцов, ФИО11 уехала из дома в 90-х годах и больше там не жила, ФИО4 не проживает в доме с 2000 года, в последний раз видела ФИО24 на похоронах бабушки в 2013 году.

Свидетель ФИО18 суду пояснила, что по адресу <адрес>, проживает с 1979 года и по настоящее время, свидетель знает всех ответчиков, они живут в <адрес>, истец ФИО24 уехал из дома в 2000 году, его мать уехала в 1998 году. Истца ФИО1 свидетель вообще не помнит и не видела.

Свидетель ФИО19 суду пояснил, что проживает по Мингажева, <адрес>, с 1987 года, соседей с Мингажева <адрес> знает хорошо. На момент, как свидетель стал там проживать, там проживала семья ФИО33, ФИО8, ФИО7, и жили их племянники, ФИО21 и ФИО24, жили бабушка с дедушкой ФИО5, и жила еще мама ФИО21 и Леши. Дед ФИО5, когда умер, точно сказать не может. После смерти деда жили ФИО8 и ФИО25, племянники жили, когда еще учились в школе, их сейчас свидетель уже лет 15 не видел, мать их жила в данном доме до 2000 года. ФИО21 с Лешей не видел давно, лет 15.

Оценивая показания свидетелей со стороны истцов ФИО13, ФИО15, ФИО16, суд приходит к выводу, что они противоречивы, не соответствуют материалам гражданского дела, а также опровергают доводы самих истцов о том, что на момент смерти их дедушки ФИО5, они проживали в жилом <адрес> г. Уфы, после смерти ФИО5 продолжали проживать в спорном жилом доме, поддерживали дом в надлежащем состоянии, обрабатывали землю на участке.

Оценив показания свидетелей со стороны ответчиков ФИО17, ФИО18, ФИО19, пояснивших в суде, что истец ФИО1 уехала из дома в 90-х годах, истец ФИО4 уехал из дома в 2000 году, ФИО1 в доме они больше не видели, а ФИО4 приходил иногда, в доме не жил, суд приходит к выводу, что они являются достоверными, поскольку они полностью согласуются с исследованными в судебном заседании доказательствами и материалами дела.

Довод истца ФИО1 о том, что факт принятия ею наследства подтверждается наличием у неё регистрации в жилом <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ, судом не принимается во внимание, поскольку сам по себе факт регистрации в доме наследодателя, при отсутствии доказательств фактического проживания в нем как до, так и после смерти наследодателя, не подтверждает принятие истцом ФИО1 наследственного имущества умершего ФИО5

Доказательств оплаты коммунальных услуг истцами в материалы дела не представлено.

В соответствии с пунктом 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных пунктом 2 статьи 1153 ГК РФ действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу.

В качестве таких действий, в частности, могут выступать: вселение наследника в принадлежавшее наследодателю жилое помещение или проживание в нем на день открытия наследства (в том числе без регистрации наследника по месту жительства или по месту пребывания), обработка наследником земельного участка, осуществление оплаты коммунальных услуг, иные действия по владению, пользованию и распоряжению наследственным имуществом. При этом такие действия могут быть совершены как самим наследником, так и по его поручению другими лицами. Указанные действия должны быть совершены в течение срока принятия наследства, установленного статьей 1154 ГК РФ.

Согласно ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В Постановлении Европейского Суда по правам человека от ДД.ММ.ГГГГ по делу "М. против Российской Федерации" указано, что "бремя доказывания лежит на том, кто делает утверждение, а не на том кто его отрицает".

В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценив, по правилам ст. 67 ГПК РФ, собранные по делу доказательства, руководствуясь приведенными выше нормами права, суд на основании свидетельских показаний и анализа представленных доказательств, приходит к выводу о недоказанности истцами факта принятия наследства после смерти умершего их дедушки ФИО5, в ходе судебного разбирательства не установлено совершение истцами действий по вступлению во владение наследственным имуществом в пределах установленного законом шестимесячного срока для принятия наследства.

Поскольку судом не установлен факт принятия истцами ФИО1 и ФИО4 наследственного имущества умершего дедушки ФИО5, требования истцов о признании за ними права собственности на доли в наследственном имуществе удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление ФИО1, ФИО4 к ФИО8, ФИО7, ФИО2, ФИО3, [СКРЫТО] Артёму Валерьевичу о признании права собственности ФИО1, ФИО4, проживающих по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, Кировский район, <адрес>, на жилой дом, состоящий из жилых помещений площадью 52,8 кв.м. с кадастровым номером 02:55:010125:272, жилого помещения площадью 21,7 кв.м. с кадастровым номером 02:55:010125:173 и земельный участок площадью 948 кв.м. с кадастровым номером 02:55:010125:70, находящихся по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, Кировский район, <адрес>, по 1/8 доли в праве общей долевой собственности за каждым в порядке наследования по закону путём фактического принятия наследства, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца через Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан путем подачи апелляционной жалобы.

Судья И.Ф. Зинатуллина