Дело № 2-9993/2015 ~ М-9516/2015, первая инстанция

дело № 2-9993/2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 ноября 2015 года г. Уфа

Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Зинатуллиной И.Ф.,

при секретаре ФИО2,

с участием представителя истца ФИО3 по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчика ООО «Селена» - ФИО4 по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Селена» о защите прав потребителей по договору участия в долевом строительстве,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Селена» о защите прав потребителей по договору участия в долевом строительстве, указав в обоснование иска, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (именуемый в дальнейшем Участник) и ООО «Селена» (именуемое в дальнейшем Застройщик) был заключен договор участия в долевом строительстве жилого дома Литер 3 в квартале 531 Кировского района г. Уфы.

Согласно п.6.1. Договора Застройщик обязуется ввести Дом в эксплуатацию - не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

На сегодняшний день между ФИО1 и ООО «Селена» Акт приема - передачи жилого помещения не подписан, Квартира Участнику не передана.

В соответствии с п. 3.3. Стоимость квартиры составляет 2 823 928,80 руб.

Таким образом, период просрочки составляет с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ — 700 календарных дней.

8,25 (ставка рефинансирования ЦБ РФ) /150 * 1 = 0,055% (процентная ставка);

0,055% (процентная ставка для физических лиц) * 2 823 500,80 руб. (стоимость квартиры) /100% - 1 552,92 руб.

1 552,92 (сумма неустойки на каждый день) * 700 дн. = 1 087 044,00 руб.

Истец обратился к Застройщику с досудебной претензией с просьбой урегулирования сложившейся ситуации, однако ответа не последовало.

Истец считает, что Застройщик обязан выполнить свои обязательства по выплате неустойки.

На основании ст. 395 ГК РФ, с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в 453 005,24 руб. Количество дней просрочки составляет 700 дня, ставка рефинансирования, установленная Центральным банком России равна 8,25%.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика неустойку в размере 1 000 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 453 005,24 руб., юридические услуги 30 000 руб., расходы за составление нотариальной доверенности в размере 1 300 руб., штраф в размере пятидесяти процентов от присужденной суммы в пользу потребителя.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании заявил ходатайство об отказе от требований в части взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 453 005,24 руб., в остальной части иск поддержал, просил удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Селена» ФИО4 в судебном заседании исковые требования признала в части нарушения срока передачи объекта строительства, неустойку просила снизить, просила суд применить ст. 333 ГК РФ.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, считает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившегося истца.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (именуемый в дальнейшем Участник) и ООО «Селена» (именуемое в дальнейшем Застройщик) был заключен Договор №/Л3 участия в долевом строительстве жилого дома Литер 3 в квартале 531 Кировского района г. Уфы (далее – Договор).

Согласно п.6.1. Договора Застройщик обязуется ввести Дом в эксплуатацию - не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

На сегодняшний день жилой дом в эксплуатацию не введен, между ФИО1 и ООО «Селена» Акт приема - передачи жилого помещения не подписан, квартира Участнику не передана, что стороной ответчика в судебном заседании не оспаривалось.

В соответствии с п. 3.3. Договора стоимость квартиры составляет 2 823 928,80 руб.

Свои обязательства по оплате цены договора в размере 2 823 928,80 руб.,

истец выполнил, что в судебном заседании ответчиком не оспаривалось.

Согласно статье 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

Взыскание неустойки за нарушение сроков передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства прямо предусмотрено Федеральным законом N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" частью 2 статьи 6, в силу которой в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Как установлено судом, Застройщик не исполнил надлежащим образом свои обязательства по Договору перед участником долевого строительства по передаче предмета Договора в согласованные сторонами сроки. Период просрочки сдачи объекта строительства составил с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть 700 дней. Согласно представленному истцом расчету размер неустойки составил 1 087 044,00 руб. Расчет истца судом проверен, признан правильным.

Факт нарушения сроков строительства жилого дома в соответствии с договором ответчик в судебном заседании не оспаривал.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21 декабря 2000 г. № 263-0, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

При этом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Так, в качестве причин просрочки исполнения обязательств ответчиком указано на необходимость в проведении дополнительных мероприятий по укреплению грунтов и устройству фундаментов, повторное прохождение государственной экспертизы. Факт нахождения застраиваемого квартала в овраге со слабонесущими грунтами стал известен только при непосредственном проведении строительных работ, который не был учтен проектировщиками при разработке проектной документации.

В силу положений ст. 451 ГК Российской Федерации существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

В материалы дела представлен проект организации строительства указанного многоквартирного жилого дома по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, которым подтверждаются доводы, приведенные ответчиком в качестве основания для снижения неустойки.

По своему значению такие дополнительные мероприятия по укреплению грунтов и устройству фундаментов, повторное прохождение государственной экспертизы могут иметь характер существенного изменения обстоятельств, которые если бы стороны могли их разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Вместе с тем, застройщик от обязательств по завершению строительства многоквартирного жилого дома не отказался, строительство жилого дома завершается.

Суд полагает, что указанные причины являются достаточным основанием для снижения размера неустойки, а также отмечает, что взыскание неустойки в полном объеме несоразмерно последствиям нарушенного обязательства и может препятствовать реализации прав и законных интересов других дольщиков.

С учетом изложенного, суд полагает возможным снизить размер неустойки до 500 000 рублей, поскольку данная сумма является соразмерной нарушенным обязательствам.

В соответствии со ст. 4 ч. 9 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», к отношениям, возникающим из договора участия в долевом строительстве, заключенного гражданином в целях приобретения в собственность жилого помещения и иных объектов недвижимости исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, законодательство о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной данным законом.

Пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №17 от 28106.2012г. предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителя).

Учитывая, что в добровольном порядке ответчик не удовлетворил требования потребителя о выплате неустойки в связи с нарушением сроков сдачи жилого дома в эксплуатацию, суд считает необходимым взыскать с ответчика штраф в размере 250 000 руб.

В части взыскания судебных расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере 1300 руб., суд, считает необходимым отказать, поскольку истцом не представлены суду доказательства несения данных расходов.

Согласно п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Расходы подлежат удовлетворению с учетом принципа разумности и справедливости: на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

В судебном заседании представитель истца отказался от исковых требований в части исковых требований о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 453 005,24 руб.

Принимая во внимание, что отказ от иска не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, суд находит возможным принять отказ представителя истца от иска. Последствия отказа от иска, предусмотренные ст. 220 ГПК РФ, разъяснены.

В соответствии с положениями ст. 98 ГПК Российской Федерации с ООО «Селена» также подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 8 200 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Селена» о защите прав потребителей по договору участия в долевом строительстве, удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Селена» в пользу ФИО1 неустойку в размере 500 000 рублей, штраф в размере 250 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Принять отказ представителя истца от исковых требований о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 453 005,24 руб., производство по гражданскому делу в части исковых требований о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 453 005,24 руб. – прекратить.

В удовлетворении исковых требований о взыскании расходов за составление нотариальной доверенности в размере 1 300 рублей, отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Селена» в доход местного бюджета госпошлину в размере 8 200 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца через Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан путем подачи апелляционной жалобы.

Судья Зинатуллина И.Ф.